Demokraten lehnen Entwurf des CLARITY Act ab, während sich der Streit um Ethik in der Kryptowelt verschärft

Demokraten: Entwurf geht immer noch nicht weit genug

Eine parteiübergreifende Einigung über die Struktur des Kryptomarktes blieb am 22. Juli weiterhin außer Reichweite, nachdem sieben demokratische Senatoren Einwände gegen die neueste Fassung des „Digital Asset Market Clarity Act“ erhoben hatten.

Die Senatoren Catherine Cortez Masto (D-NV), Angela Alsobrooks (D-MD), Cory Booker (D-NJ), Ruben Gallego (D-AZ), John Hickenlooper (D-CO), Mark Warner (D-VA) und Raphael Warnock (D-GA) erklärten, der Vorschlag erfordere stärkere Schutzmaßnahmen. Die Senatoren sagten:

„Der von den Republikanern vorgeschlagene Text des CLARITY Act in seiner derzeitigen Form reicht nicht aus. Wichtige Bestimmungen, darunter solche, die sich mit der Ethik gewählter Amtsträger, dem Verbraucherschutz, illegaler Finanzierung, Interessenkonflikten und der Marktintegrität befassen, müssen gestärkt werden.“

„Wir haben im vergangenen Jahr in gutem Glauben mit unseren republikanischen Kollegen zusammengearbeitet und werden dies auch weiterhin tun, um dieses Vorhaben zum Abschluss zu bringen“, fügten sie hinzu.

Senatorin Lummis stellt überarbeiteten Rahmenentwurf vor

Am 22. Juli veröffentlichten Senatorin Cynthia Lummis (R-WY) und die Republikaner im Senat einen aktualisierten Gesetzestext für den „Digital Asset Market Clarity Act“, nachdem die Senatsausschüsse für Bankwesen und Landwirtschaft ihre jeweiligen Teile des Vorschlags zusammengeführt hatten.

Der Vorschlag sieht die Schaffung eines bundesweiten Regulierungsrahmens für digitale Vermögenswerte vor und klärt die Zuständigkeiten zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Der Bankenausschuss des Senats hatte den Gesetzentwurf im Mai mit einer parteiübergreifenden Mehrheit von 15 zu 9 Stimmen gebilligt.

Ethikbestimmung wird zum Streitpunkt

Der überarbeitete Gesetzentwurf würde es dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, den Mitgliedern des Kongresses, Bundesrichtern und anderen Bundesbeamten sowie deren Ehepartnern verbieten, digitale Vermögenswerte gegen Entgelt auszugeben oder zu fördern.

Zuwiderhandelnde könnten zur Herausgabe von Gewinnen und zur Zahlung von Zivilstrafen verpflichtet werden, während Vermittler digitaler Vermögenswerte, die wissentlich verbotene Token listen, mit Geldstrafen von bis zu 250.000 US-Dollar pro Verstoß und Tag rechnen müssten. Eine vom Unterausschuss für digitale Vermögenswerte des Senatsbankausschusses veröffentlichte Zusammenfassung der ethischen Bestimmungen des CLARITY Act verteidigte die Regelung mit folgenden Worten:

„Dieser Gesetzentwurf wendet einen einheitlichen Ethikstandard auf alle an, einschließlich des Präsidenten der Vereinigten Staaten, und untermauert diesen mit echter Durchsetzung, echten Strafen und einem Handlungsauftrag an das Justizministerium.“

„Das sind keine leeren Worte. Es handelt sich um einen Präsidenten, der durchsetzbare Ethikregeln gesetzlich verankert und diese persönlich unterzeichnet. Innovation im Bereich digitaler Vermögenswerte und eine integre Regierung können Hand in Hand gehen, und der ‚Digital Asset Market Clarity Act‘ beweist dies“, heißt es in der Zusammenfassung.

Der Zusammenfassung zufolge wären Amtsträger, die bereits Beteiligungen an zuvor ausgegebenen digitalen Vermögenswerten besitzen, verpflichtet, diese Bestände zu veräußern oder in einen qualifizierten Blind Trust einzubringen. Zudem wäre die Offenlegung von digitalen Vermögenswerten vorgeschrieben, die gegen Entgelt verkauft wurden und einen Wert von über 1.000 US-Dollar haben.

Patrick Witt wehrt sich gegen Kritik der Demokraten

Patrick Witt, Krypto-Berater des Weißen Hauses, sagte, die Kritik der Demokraten scheine sich auf zwei Punkte zu konzentrieren: die mangelnde Durchsetzung durch die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten und das Fehlen von Sanktionen für die früheren Krypto-Aktivitäten von Präsident Donald Trump.

Witt argumentierte, dass die Beschränkung der Durchsetzung auf die Bundesebene im Einklang mit bestehenden Ethikgesetzen stehe. Er erklärte zudem, die Verhängung von Strafen für vergangenes Verhalten stünde im Widerspruch zu Artikel I, Abschnitt 9 der US-Verfassung, der es dem Kongress verbietet, rückwirkende Gesetze zu erlassen, die Handlungen rückwirkend unter Strafe stellen, die zum Zeitpunkt ihres Geschehens legal waren.

Es wird erwartet, dass die Verhandlungsführer ihre Diskussionen über Ethik, Verbraucherschutz und illegale Finanzgeschäfte fortsetzen, während sie auf eine endgültige Fassung des Gesetzentwurfs hinarbeiten.