Die Commodity Futures Trading Commission hat dem Weißen Haus zwei Vorschriften vorgelegt, die die rechtliche Definition eines Swaps neu festlegen würden. Diese Definition steht im Mittelpunkt des Streits zwischen den Prognosemärkten und den Bundesstaaten. Eine Regelung würde Ereignisverträge in die Definition einbeziehen, während die andere Glücksspiele im Stil von Kasinos aus ihr herausnehmen würde. Zwar liegt noch kein Gesetzestext vor, doch der Vorschlag selbst macht die Überlegungen der Behörde deutlich.
Die CFTC möchte, dass Event-Kontrakte als Swaps definiert werden, jedoch nicht als Glücksspiele
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Das Wichtigste im Überblick
- Die CFTC hat am 28. September zwei Vorschriften an das Weiße Haus übermittelt, um die rechtliche Definition eines Swaps neu zu gestalten.
- Die eine bezieht Ereignisverträge ein; die andere schließt Glücksspiele im Stil von Kasinos aus und tritt mit ihrer Veröffentlichung in Kraft.
Zwei Vorschriften, noch kein Text
Das Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) des Weißen Hauses hat laut seinen Aufzeichnungen zur Regulierungsprüfung beide Vorschriften am 28. September erhalten. Die erste, ein Regelungsvorschlag mit dem Titel „Weitergehende Definition von ‚Swap‘ zur Einbeziehung von Event-Kontrakten“, würde vor ihrem Inkrafttreten zur öffentlichen Stellungnahme vorgelegt werden.
Die zweite, eine vorläufige endgültige Verordnung zum Ausschluss von „Glücksspielprodukten im Casino-Stil“, würde sofort nach ihrer Veröffentlichung in Kraft treten, wobei Stellungnahmen erst danach eingeholt würden. Die CFTC stufte keine der beiden als wirtschaftlich bedeutsam ein, und keine der beiden Auflistungen enthält den Verordnungstext oder erläutert, was als Produkt im Casino-Stil gilt.
Das Bundesrecht räumt der CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für Swaps ein, die an ihren registrierten Börsen gehandelt werden – daher die Bedeutung dieser Einstufung. Prognosemärkte wie Kalshi argumentieren, dass ihre Sportkontrakte Swaps sind, wodurch sie außerhalb der Zuständigkeit der staatlichen Glücksspielaufsichtsbehörden lägen. Die CFTC unter ihrem Vorsitzenden Michael Selig hat diese Position unterstützt und mindestens neun Bundesstaaten wegen ihrer Bemühungen, die Verträge zu blockieren, verklagt. Die Gerichte haben diese Frage noch nicht geklärt. Der Dritte Bundesberufungsgerichtshof gab im April Kalshi gegen New Jersey Recht. Der Neunte Bundesberufungsgerichtshof entschied im August zugunsten von Nevada. Am 25. September, drei Tage bevor die Vorschriften das Weiße Haus erreichten, entschied ein einstimmiges Gremium des Sechsten Bundesberufungsgerichts, dass die Sportverträge von Kalshi keine Swaps sind. Das Gremium stellte fest, dass Sportveranstaltungen nicht die dem Gesetz zugrunde liegenden finanziellen Konsequenzen aufweisen. New Jersey hat den Obersten Gerichtshof gebeten, die Meinungsverschiedenheiten zu klären.
Eine neue Definition allein dürfte den Streit nicht beenden. In seiner Urteilsbegründung stellte der Sechste Bundesberufungsgerichtshof hilfsweise fest, dass „selbst unter der Annahme, dass Kalshis Sportveranstaltungen-Verträge Swaps sind“, das Bundesrecht weder ausdrücklich noch stillschweigend den Glücksspielgesetzen von Ohio oder Tennessee vorgeht.
Die Ausnahmeregelung für Casinos geht auf eine in demselben Rechtsstreit geäußerte Sorge ein. In seinem Urteil gegen Kalshi warnte das Sechste Bundesberufungsgericht, dass eine weit gefasste Auslegung der Swap-Definition „wahrscheinlich praktisch jede Art von Wette umfassen würde, die es geben könnte, einschließlich klassischer Casinospiele und Wohltätigkeitsverlosungen“.
Zudem stellt sich eine verfahrensrechtliche Frage: Der Dodd-Frank-Act weist die CFTC und die Securities and Exchange Commission (SEC) an, den Begriff „Swap“ gemeinsam und in Absprache mit der Federal Reserve näher zu definieren. In beiden OIRA-Verzeichnissen wird jedoch nur die CFTC genannt. Im Juni veröffentlichten die beiden Behörden einen gemeinsamen Aufruf zur Stellungnahme zu den Definitionen von Derivaten. Damals erklärte der SEC-Vorsitzende Paul Atkins, eine Klärung sei „hinsichtlich der Definitionsfragen in Titel VII, einschließlich ereignisbasierter Produkte, längst überfällig“. Sobald die OIRA ihre Prüfung abgeschlossen hat, kann die CFTC die Vorschriften im Federal Register veröffentlichen.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
