Gesetzentwurf in Pennsylvania könnte Sportwettenanbieter vom Betrieb von Prognosemärkten ausschließen

Eine auf Glücksspielunternehmen abzielende Liquiditätsbeschränkung

Eine parteiübergreifende Gruppe von Abgeordneten aus Pennsylvania hat einen Gesetzentwurf eingebracht, der Sportwettenanbieter und andere Glücksspielunternehmen daran hindern könnte, als Liquiditätsanbieter oder Marktmacher auf Prognoseplattformen zu agieren. Der Gesetzentwurf „House Bill 2711“ wurde am 22. Juli von Abgeordneten Tarik Khan eingebracht und an den Ausschuss für Verbraucherschutz, Technologie und Versorgungsunternehmen des Repräsentantenhauses verwiesen. Er wird von insgesamt 24 Mitunterzeichnern unterstützt – 20 Demokraten und vier Republikanern.

Der Gesetzentwurf würde es einem Anbieter verbieten, einen Prognosemarkt in Pennsylvania anzubieten, wenn dessen Liquiditätsanbieter oder Market Maker im Rahmen seiner gewöhnlichen Geschäftstätigkeit wissentlich Glücksspielaktivitäten durchführt, sei es innerhalb oder außerhalb des Bundesstaates. Die Beschränkung erstreckt sich auf Muttergesellschaften, Tochtergesellschaften, verbundene Unternehmen, Joint Ventures, Mitarbeiter und Einrichtungen, die zum finanziellen Vorteil eines anderen Unternehmens handeln.

Prognoseplattformen wäre es zudem untersagt, Verträge abzuschließen oder Einnahmen mit Unternehmen zu teilen, die üblicherweise Glücksspiel betreiben. Der Gesetzentwurf definiert den Begriff „Glücksspielaktivitäten“ in seinem neuen Kapitel über Prognosemärkte nicht und legt auch nicht fest, wie die Bestimmungen auf Plattformen anzuwenden wären, die mit Sportwettenanbietern verbunden sind, was Unsicherheit darüber hinterlässt, wie weitreichend Gerichte oder Aufsichtsbehörden die Einschränkung anwenden würden.

Die Bestimmung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem traditionelle Wettkonzerne über verbraucherorientierte Prognose-Apps hinausgehen und sich der Infrastruktur zuwenden, die ihren Verträgen zugrunde liegt. Sowohl DraftKings als auch Flutter haben Market-Making-Aktivitäten verfolgt, während DraftKings kürzlich nach der Übernahme des bei der CFTC registrierten Unternehmens Railbird Technologies seine eigene DKeX-Börse gestartet hat.

Sollte HB 2711 in Kraft treten und umfassend angewendet werden, könnte dies dazu führen, dass von Sportwettenanbietern kontrollierte Market-Maker keine Kontrakte mehr unterstützen dürfen, die Einwohnern von Pennsylvania angeboten werden. Es könnte zudem Partnerschaften erschweren, bei denen eine Prognosebörse Einnahmen mit einem Casino, einem Sportwettenanbieter oder einem verbundenen Unternehmen der Glücksspielbranche teilt. Und im Gegensatz zu Vorschlägen, die in mehreren anderen Bundesstaaten vorgebracht wurden, behandelt er Prognosemärkte als eine Aktivität, die reguliert und nicht verboten werden soll. Damit steht die Liquiditätsbeschränkung und nicht ein vollständiges Verbot im Mittelpunkt der Auflagen für Glücksspielanbieter.

Der Gesetzentwurf würde ein Mindestalter von 21 Jahren festlegen und Plattformen verpflichten, selbstausgeschlossene Nutzer, Mitarbeiter des Unternehmens, Mitarbeiter von Abrechnungsstellen sowie Personen mit Insiderinformationen auszuschließen. Anbieter müssten wirtschaftlich angemessene Sicherheitsvorkehrungen gegen Betrug, Manipulation und den Missbrauch wesentlicher nicht öffentlicher Informationen treffen. Außerdem würden Märkte verboten, die Highschool-Sport, Sportveranstaltungen mit minderjährigen Teilnehmern, den Gesundheitszustand einzelner Personen sowie sogenannte „Todesmärkte“ betreffen – Verträge, die an den Tod, die Ermordung, einen Mordversuch oder Ereignisse mit zahlreichen Opfern einer Person geknüpft sind. Sportler, Trainer, Funktionäre, Kandidaten, Wahlkampfhelfer und andere Personen, die einen Ausgang beeinflussen können, könnten für den Handel mit entsprechenden Kontrakten haftbar gemacht werden.

Da der Vorschlag kein Lizenzsystem vorsieht, obliegt die Durchsetzung dem Generalstaatsanwalt, der die Befugnis erhalten würde, Ermittlungen durchzuführen, Strafen zu verhängen und Plattformen zu schließen, die gegen die Vorschriften verstoßen. Dies unterscheidet ihn vom Gesetzentwurf 2497 des Repräsentantenhauses, der am 8. Mai von Rep. Danilo Burgos eingebracht und von Khan mitgetragen wurde und derzeit im Ausschuss für Glücksspielaufsicht des Repräsentantenhauses liegt. Der frühere Gesetzentwurf würde Lizenzen der Pennsylvania Gaming Control Board vorschreiben, die 1 Million Dollar im Voraus und 1 Million Dollar jährlich kosten, eine Steuer von 20 % auf die Bruttoeinnahmen aus Wettprognosen sowie eine lokale Abgabe von 2 % vorsehen und nicht lizenzierte Betreiber mit Geldstrafen von bis zu 25.000 Dollar belegen.

Der kombinierte Steuersatz von 22 % läge deutlich unter dem, was Pennsylvania seinen lizenzierten Betreibern bereits in Rechnung stellt; diese zahlen 36 % auf die Einnahmen aus Sportwetten und 54 % auf Online-Spielautomaten – was zu den höchsten Sätzen im ganzen Land zählt. Burgos hat den Gesetzentwurf unter dem Gesichtspunkt der sogenannten regulatorischen Arbitrage konzipiert und argumentiert, dass Plattformen, die behaupten, Finanzderivate statt Glücksspielprodukte anzubieten, die für Casinos und Sportwettenanbieter geschaffenen Schutzmaßnahmen umgehen.

Die beiden Maßnahmen entstanden parallel zueinander und nicht als Konkurrenten: Burgos verteilte im März ein Memo zu Lizenzierung und Besteuerung, während Khan Ende April seinen Vorschlag zum Insiderhandel einreichte. Khan ist Mitinitiator beider Vorlagen, und in zeitgleichen Medienberichten wurden sie als begleitende Maßnahmen beschrieben – HB 2497 behandelt Veranstaltungsverträge als staatlich regulierte Wetten, HB 2711 ergänzt diese durch Verhaltens- und Verbraucherschutzvorschriften. Die Glücksspielaufsichtsbehörde von Pennsylvania hat eine konfrontativere Haltung eingenommen. Die PGCB teilte der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) im Mai mit, dass Sportveranstaltungen-Kontrakte nach staatlichem Recht illegale Wetten darstellen, und warf den auf Bundesebene regulierten Börsen vor, als nicht lizenzierte Sportwettenanbieter zu agieren, die für Personen unter 21 Jahren zugänglich sind. Pennsylvania schloss sich zudem einer Koalition aus 40 Bundesstaaten an, die argumentiert, dass Sportverträge der staatlichen Glücksspielaufsicht unterliegen sollten.

Der Dritte Bundesberufungsgerichtshof entschied am 6. April im Fall „KalshiEX LLC gegen Flaherty“ mit 2:1 Stimmen, dass der „Commodity Exchange Act“ den staatlichen Glücksspielgesetzen Vorrang einräumt, soweit diese auf Sportwettenverträge an bei der CFTC registrierten Börsen angewendet werden, und bestätigte damit eine einstweilige Verfügung, die New Jersey daran hinderte, Maßnahmen gegen Kalshi durchzusetzen. Dieser Präzedenzfall ist für Bundesgerichte in Pennsylvania bindend. In ihrer abweichenden Meinung argumentierte Richterin Jane Roth, dass sich die Verträge von Kalshi „praktisch nicht“ von den von DraftKings und FanDuel angebotenen Produkten unterscheiden – genau diese Überschneidung zielt die Liquiditätsklausel des Gesetzentwurfs HB 2711 aus der entgegengesetzten Richtung an.

Keiner der beiden Gesetzentwürfe aus Pennsylvania wurde bisher im Ausschuss abgestimmt oder angehört. HB 2711 fügt dem nationalen Streit dennoch eine neue Konfliktlinie hinzu: Die Bundesstaaten könnten nicht nur die Zulässigkeit des Betriebs von Prognosemärkten in Frage stellen, sondern auch versuchen, deren Handelsinfrastruktur von den Glücksspielunternehmen zu trennen, die zunehmend danach streben, diese zu kontrollieren.