Die Streichung von Abschnitt 604 des CLARITY-Gesetzes könnte einen Rechtsstreit um das Recht auf freie Meinungsäußerung auslösen, warnen Führungskräfte der Branche

Politischer Gegenwind und der Gesetzgebungskalender

In einer Erklärung zum ersten Jahrestag der parteiübergreifenden Verabschiedung des „Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act“ durch das Repräsentantenhaus bekräftigten die Ausschussvorsitzenden ihre Warnung, dass das derzeitige Paradigma der „Regulierung durch Durchsetzung“ die amerikanische Innovationskraft hemmt. Die Gesetzgeber betonten, dass ein anhaltender Mangel an regulatorischer Stabilität Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte bereits ins Ausland getrieben habe, weshalb der gesetzliche Rahmen entscheidend für die Aufrechterhaltung der Position der Vereinigten Staaten im Zentrum der globalen digitalen Wirtschaft sei.

Der Jahrestag fällt in eine Zeit, in der der Gesetzentwurf weiterhin in der Schwebe ist und seit letztem Jahr im Senat blockiert wird. Trotz zunehmenden Drucks seitens der Branche sieht sich die Gesetzgebung mit Gegenwind seitens der Finanzinstitute und der politischen Opposition konfrontiert.

Jüngste Vorwürfe bezüglich Donald Trumps persönlicher Gewinne aus Kryptowährungen haben den Verlauf des Gesetzentwurfs weiter verkompliziert, da Gegner versuchen, die Kontroverse zu nutzen, um dessen Dynamik zu bremsen. Dennoch bleiben die Befürworter optimistisch, dass noch vor der Sommerpause im August eine Abstimmung im Senat stattfinden könnte – ein Meilenstein, der einen wichtigen Schritt hin zu einem klar definierten bundesweiten Rahmen für die Branche der digitalen Vermögenswerte darstellen würde.

Während die parteipolitische Blockade die unmittelbarste Bedrohung darstellt, befürchten Brancheninsider zudem, dass ein eventueller parteiübergreifender Kompromiss Abschnitt 604 verwässern oder gänzlich streichen könnte, um den Bedenken der Strafverfolgungsbehörden Rechnung zu tragen. Die Bestimmung ist von zentraler Bedeutung für das Kernziel des Gesetzentwurfs: den Schutz von Entwicklern nicht-verwahrender Blockchains, Knotenbetreibern und Validatoren davor, als Geldtransferdienstleister auf Bundesebene eingestuft zu werden.

Prominente Interessenverbände, darunter Coin Center und die Blockchain Association, haben Abschnitt 604 als nicht verhandelbar für den Schutz von Open-Source-Innovationen bezeichnet. Gründer und Führungskräfte aus dem Web3-Bereich schlossen sich dieser Einschätzung gegenüber Bitcoin.com News an und warnten, dass der Verzicht auf diesen expliziten Rechtsschutz Entwickler aus dem US-Binnenmarkt vertreiben würde.

„Entwickler brauchen die absolute Gewissheit, dass die Veröffentlichung von Open-Source-Code sie nicht denselben Haftungsrisiken aussetzt wie der Betrieb eines Finanzvermittlers“, sagte Ivo Grigorov, CEO von Real Finance. „Wenn diese Unterscheidung verschwimmt, wird die Innovation natürlich in Rechtsräume abwandern, die größere Rechtssicherheit bieten.“

Auswirkungen auf Open-Source-Code im Hinblick auf den Ersten Verfassungszusatz

Stefan Muehlbauer, Leiter der Abteilung für US-Regierungsangelegenheiten bei CertiK, merkte an, dass die Streichung von Abschnitt 604 die Softwareentwicklung faktisch mit Finanzdienstleistungen gleichsetzt und Entwickler damit potenziell dem Bankgeheimnisgesetz unterwirft. Die Behandlung des Schreibens von Code als Geldtransfer, so argumentierte Muehlbauer, lade zu einer direkten verfassungsrechtlichen Anfechtung ein. Jahrzehntelange Rechtsprechung auf Bundesebene, gestützt durch den Obersten Gerichtshof der USA, hat festgestellt, dass Computerquellcode unter dem Schutz der Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz steht. „Letztendlich wird dies die Erstellung von Smart Contracts nicht verhindern“, sagte Muehlbauer. „Allerdings sorgt dies dafür, dass Entwickler ins Ausland gedrängt werden, wodurch amerikanische Verbraucher weniger Schutz vor unseriösen Akteuren haben.“ Unterdessen räumte Iana Dimitrova, CEO von Openpayd, ein, dass die anhaltenden Debatten über Renditen und die Verlagerung von Einlagen die makroökonomische Realität nicht verschleiern sollten. Die zunehmende Nutzung von Stablecoins für grenzüberschreitende Geldtransfers, so argumentierte sie, spreche nur umso stärker für eine sofortige Aufsicht durch einen bundesweiten Rechtsrahmen. Angesichts der zunehmenden Verbreitung, so Dimitrova, „sollte der Fokus auf dem Aufbau einer Infrastruktur liegen, die ein nahtloses Zusammenspiel von traditionellem Finanzwesen und digitalen Vermögenswerten ermöglicht.“

Der CLARITY Act befasst sich auch mit Rechnungslegungsstandards, geht jedoch nicht so weit, das umstrittene „Staff Accounting Bulletin No. 121“ (SAB 121) zu ändern oder außer Kraft zu setzen. Stattdessen erkennt der Gesetzentwurf die vorherige Aufhebung von SAB 121 an und verbietet es der Securities and Exchange Commission, gleichwertige Rechnungslegungsvorschriften für die Krypto-Verwahrung erneut einzuführen, ohne zuvor ein umfassendes Regelungsverfahren mit Bekanntmachung und Stellungnahme durchzuführen.

Zwar beseitigt diese Einschränkung ein wesentliches Hindernis für die institutionelle Akzeptanz, doch warnte Muehlbauer, dass sie den Weg für die Verwahrung durch traditionelle Banken nicht vollständig frei macht.

„Die letztendlichen Entscheidungsträger bleiben die Aufsichtsbehörden – nämlich die Fed, die OCC und die FDIC“, sagte Muehlbauer. „Ihre strengen Kapitalrahmen nach Basel III, Verschuldungsquoten und Risikogewichtungen für digitale Vermögenswerte machen die direkte Krypto-Verwahrung nach wie vor zu einem operativ aufwendigen Geschäft, das die meisten traditionellen Banken meiden werden.“

Grigorov sah die Zukunft nach SAB 121 optimistischer und merkte an, dass zwar Kapitalanforderungen und operative Risiken bestehen bleiben, „dies jedoch lösbare geschäftliche Herausforderungen und keine existenziellen sind“. Er fügte hinzu, dass die durch den Gesetzentwurf geschaffene strukturelle Klarheit die notwendigen Rahmenbedingungen dafür schaffe, dass institutionelle Liquidität in die Blockchain fließen könne.

„Sobald dies geschieht, verlagert sich der Fokus der Branche von der bloßen Kapitalbeschaffung hin zur Schaffung transparenter, hochwertiger Anlagemöglichkeiten, mit denen diese Liquidität in der Realwirtschaft eingesetzt werden kann“, so Grigorov.

Die Bitcoin-Ausnahme: Ungelöste steuerliche Herausforderungen

Zwar herrscht Einigkeit darüber, dass der CLARITY Act einen Schritt nach vorne darstellt, doch argumentieren einige Bitcoin-freundliche Marktteilnehmer, dass der Rahmen übermäßig auf Emittenten von Utility-Token und Kennzahlen zur „Reife der Dezentralisierung“ zugeschnitten sei. Mark Zalan, CEO von Gomining, wies darauf hin, dass diese Regeln für Bitcoin, das von den Regulierungsbehörden seit langem als Rohstoff anerkannt wird, weniger relevant sind.

„Für Bitcoin, das nach wie vor mehr als die Hälfte des Krypto-Ökosystems ausmacht, bleiben die größten regulatorischen Lücken ungelöst“, erklärte Zalan. „An erster Stelle steht dabei die steuerliche Behandlung. Da Bitcoin als Eigentum behandelt wird, löst jede einzelne Transaktion einen steuerpflichtigen Vorgang aus, was den täglichen Handel sowohl für Verbraucher als auch für Händler unpraktikabel macht.“

Stattdessen, so Zalan abschließend, würde eine gezielte „De-minimis“-Steuerbefreiung für kleine Transaktionen – gepaart mit klaren, expliziten Schutzmaßnahmen für die Selbstverwahrung, das Mining und die nicht-verwahrende Infrastruktur – weitaus mehr dazu beitragen, den wirtschaftlichen Nutzen von Bitcoin zu erschließen, als pauschale Regeln zur Marktstruktur allein.