Bývalý předseda Výboru pro finanční služby Sněmovny reprezentantů Patrick McHenry prohlásil pro agenturu Bloomberg, že přijetí zákona CLARITY Act je „otázkou kdy, nikoli zda“, a to několik dní poté, co tento návrh zákona o struktuře kryptotrhu přirovnal k telekomunikačnímu zákonu z roku 1996.
Bývalý předseda výboru pro finanční služby Sněmovny reprezentantů: Schválení zákona CLARITY Act je otázkou „kdy, nikoli zda“
NAPSAL
SDÍLET
Hlavní body
- Patrick McHenry sdělil médiím, že přijetí zákona CLARITY Act je otázkou kdy, nikoli zda.
- Senátní výbor pro bankovnictví 14. května schválil návrh zákona CLARITY poměrem hlasů 15:9, o hlasování v plénu však zatím nebylo rozhodnuto.
- Vůdce senátní většiny John Thune uvádí, že hlasování se možná nestihne před srpnovou parlamentní přestávkou.
Srovnání s telekomunikačním sektorem
Patrick McHenry, bývalý předseda Výboru pro finanční služby Sněmovny reprezentantů, který v roce 2025 pomohl prosadit zákon CLARITY Act ve Sněmovně, v rozhovoru pro agenturu Bloomberg uvedl, že schválení zákona je „otázkou kdy, nikoli zda“. Jedná se o dosud nejoptimističtější veřejné prohlášení jednoho z hlavních tvůrců návrhu zákona, které přichází v době, kdy se harmonogram projednávání v Senátu opakovaně posouvá.
McHenry se podobně vyjádřil i v komentáři pro časopis Fortune ze 16. července, kde argumentoval, že zákon CLARITY představuje regulační reformu srovnatelnou s Telekomunikačním zákonem z roku 1996, který stanovil základní pravidla pro éru internetu. Uvedl:
„Rámec zákona CLARITY Act může zajistit, že podnikatelé budou mít důvěru ve vytváření pracovních míst a budování podniků, aniž by se museli obávat svévolných nebo nevysvětlených zásahů.“
Jeho argumentace se soustředí na konkurenceschopnost a McHenry se domnívá, že Kongres nyní stojí na křižovatce, kde si Spojené státy mohou buď udržet pozici světového technologického a finančního centra tím, že stanoví jasná pravidla pro digitální aktiva, nebo přenechat pole působnosti jurisdikcím, které již postupují rychleji.
Jaká je současná situace v Senátu
McHenryho optimismus naráží na chaotičtější realitu na Kapitolu. Senátní bankovní výbor 14. května schválil zákon Digital Asset Market CLARITY Act nadstranickým hlasováním 15:9, přičemž demokratičtí senátoři Ruben Gallego a Angela Alsobrooks se připojili k republikánům a zákon podpořili. Od té doby se projednávání návrhu zákona opakovaně zastavilo kvůli nevyřešeným sporům, včetně ustanovení o vládní etice omezujících držení kryptoměn úředníky a způsobu, jakým by se v rámci nového rámce mělo zacházet s výnosy ze stablecoinů.
Vůdce senátní většiny John Thune tento týden uvedl, že návrh zákona pravděpodobně nestihne lhůtu před srpnovou parlamentní přestávkou, ačkoli novinářům sdělil, že by přesto rád „alespoň zahájil projednávání zákona Clarity“ na plénu, než zákonodárci opustí město.
S těmito zpožděními drží krok i tlak ze strany občanské společnosti – zájmová skupina Stand With Crypto zaznamenala 950 000 kontaktů s zákonodárci, v nichž naléhala na hlasování, a generální ředitel Coinbase Brian Armstrong uvedl, že návrh zákona je připraven k projednání na plénu Senátu.
Není to první „nevyhnutelná“ předpověď
McHenry není jediným významným hlasem, který sází na konečné schválení, vzhledem k tomu, že před méně než 72 hodinami popsal ministr financí Scott Bessent pokrok návrhu zákona jako „na jedné yardové čáře“. Podobně i analytička kryptoměnové politiky Sandra Ro již v dubnu sdělila médiím, že návrh zákona by mohl být schválen do července, „pokud se poštěstí“ – a tato lhůta se nyní chýlí ke konci.
Nejviditelnější a nejpraktičtější zkouškou McHenryho postoje „kdy, ne jestli“ však nyní bude to, zda Thune najde čas na projednání v plénu ještě před parlamentními prázdninami, nebo zda návrh zákona odloží na září, kdy se Senát vrátí k třítýdennímu zasedání. Ať tak či onak, McHenryho srovnání s Telekomunikačním zákonem nastavuje laťku vysoko – vyjednávání o tomto zákonu z roku 1996 trvalo roky, ale po jeho schválení zásadně změnilo celé odvětví.
Tento článek byl přeložen z angličtiny pomocí umělé inteligence. Původní anglická verze je autoritativním zdrojem; automatické překlady mohou obsahovat nepřesnosti, zejména v právní a regulační terminologii.
