Hạ nghị sĩ French Hill vẫn hy vọng Đạo luật CLARITY sẽ được thông qua sau cuộc bầu cử giữa kỳ. Ông Hill, người từng là người đi đầu trong việc thúc đẩy Đạo luật FIT21 — một nỗ lực trước đó nhằm thiết lập các quy tắc rõ ràng cho thị trường tiền điện tử — cho rằng cách tiếp cận quản lý hiện nay do các cơ quan nhà nước dẫn dắt “chưa đáp ứng đủ” những gì nước Mỹ cần để duy trì vị thế dẫn đầu.
Dân biểu Hill muốn thông qua Đạo luật CLARITY trong kỳ họp cuối nhiệm kỳ
TÁC GIẢ
CHIA SẺ
Điểm chính
- Dân biểu Hill đang thúc đẩy việc thông qua Đạo luật CLARITY trong giai đoạn "lame-duck" để đảm bảo vị thế thống trị của Mỹ trong lĩnh vực tài sản kỹ thuật số.
- Hill lập luận rằng các quy định về tiền điện tử của SEC và CFTC còn thiếu sót, do đó cần có một giải pháp lập pháp lâu dài.
- Các nhà phân tích cảnh báo rằng các quy định của cơ quan quản lý có thể dễ dàng bị đảo ngược dưới các chính quyền mới, làm gia tăng sự bất ổn trên thị trường.
Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện vẫn hy vọng Đạo luật CLARITY sẽ được thông qua vào phút chót
Mặc dù nhiều người trong ngành tiền điện tử tin rằng Đạo luật Minh bạch Thị trường Tài sản Kỹ thuật số — còn được gọi là Đạo luật CLARITY — đã chính thức bị bác bỏ sau khi không đạt đủ số phiếu cần thiết để kết thúc tranh luận tại Thượng viện vào tháng trước, một số người vẫn hy vọng đạo luật này sẽ được thông qua vào phút chót.
Dân biểu French Hill, Chủ tịch Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện, tin rằng Đạo luật CLARITY có thể được thông qua trong giai đoạn “lame duck” tại Thượng viện sau cuộc bầu cử giữa kỳ vào tháng tới.
"Tôi vẫn hy vọng rằng chúng ta có thể thông qua dự luật này trong kỳ họp 'lame duck' tại Quốc hội. Chúng ta cần sự thay đổi luật vĩnh viễn này để đảm bảo Mỹ giữ vị trí số một về tài sản kỹ thuật số và công nghệ blockchain," Hill tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn trên Fox Business được phát sóng vào thứ Tư.
Hill, người từng ủng hộ Đạo luật Đổi mới Tài chính và Công nghệ cho Thế kỷ 21 (FIT 21) – một nỗ lực trước đó nhằm điều tiết ngành tài sản kỹ thuật số – cũng bình luận về việc các cơ quan chính phủ như Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) gần đây đã tăng cường các biện pháp quản lý.
Hill thừa nhận rằng SEC và CFTC đang sử dụng các quyền hạn quản lý hiện có của mình để định nghĩa tài sản kỹ thuật số và hàng hóa kỹ thuật số nhằm đảm bảo hệ thống tiền điện tử có thể hoạt động. Tuy nhiên, ông nhấn mạnh rằng cách tiếp cận này là chưa đủ.
"Theo đánh giá của tôi, các chính sách quản lý này chưa đáp ứng được những gì chúng ta cần làm, đó là phải có một giải pháp lập pháp," Hill kết luận.
Mặc dù có ích, các nhà phân tích đã nhấn mạnh rằng các quy định của cơ quan quản lý có thể thay đổi và bị bãi bỏ dễ dàng hơn so với các hành động của Quốc hội. Sau khi CLARITY không đạt được mục tiêu, Troutman Pepper Locke đã chỉ ra rằng mặc dù các quy định do cơ quan quản lý ban hành cung cấp hướng dẫn, chúng không thể mang lại sự chắc chắn.
"Các hành động của cơ quan quản lý phụ thuộc vào chỉ đạo của các chính quyền tương lai, vốn có thể sửa đổi hoặc bãi bỏ các quy định và cách diễn giải, đồng thời thay đổi các ưu tiên thực thi của cơ quan," công ty này tuyên bố, đồng thời dẫn chứng việc chính quyền Trump đảo ngược các chính sách chống tiền điện tử và các hành động thực thi pháp luật kéo dài nhiều năm đối với các chủ thể trong ngành tiền điện tử làm ví dụ.
Các hành động của cơ quan quản lý cũng có thể bị phản đối. Trên thực tế, John Reed Stark, người sáng lập và cựu trưởng Văn phòng Thực thi Luật Internet của SEC, đã gọi nỗ lực bãi bỏ quy định của SEC là sự lạm quyền, nhấn mạnh rằng những vấn đề này vượt quá thẩm quyền của cơ quan này và xâm phạm quyền hạn của Quốc hội.
Dự luật CLARITY đã không vượt qua cuộc bỏ phiếu đầu tiên tại Thượng viện với tỷ lệ 49-50, khiến dự luật về tiền điện tử bị đình trệ trong bối cảnh thời gian bầu cử đang dần trôi qua.
Đọc ngay: Đạo luật CLARITY chưa chết, nhưng Washington đang cạn kiệt thời gian
Bài viết này được dịch từ tiếng Anh bằng AI. Phiên bản gốc bằng tiếng Anh là nguồn có thẩm quyền; các bản dịch tự động có thể chứa thông tin không chính xác, đặc biệt là trong thuật ngữ pháp lý và quy định.
