Chương trình "Gaming Shield" của Malta phải đối mặt với thất bại pháp lý thứ hai tại EU chỉ trong vòng một tuần

Điểm chính:

• Chánh án Emiliou đã kết luận rằng Dự luật 55 của Malta không phù hợp với Quy định Brussels I bis của EU vào ngày 23 tháng 4.
• Theo báo cáo năm 2024 của MGA, ngành iGaming của Malta chiếm 10,1% nền kinh tế quốc gia.
• Emiliou cho biết theo luật pháp EU, về nguyên tắc, các giấy phép cờ bạc của Malta chỉ có giá trị tại Malta.

Áp lực gia tăng đối với Điều 56A

Vụ kiện C-683/24 Spielerschutz Sigma liên quan đến việc đánh giá chuyên môn của một cố vấn pháp lý về tính tương thích của Dự luật 55 với luật pháp EU có đủ cẩn trọng theo luật pháp quốc gia Áo hay không. Vấn đề này nằm ngoài thẩm quyền phán quyết sơ bộ của CJEU, và bản ý kiến chủ yếu tập trung vào tính hợp lệ pháp lý. Tuy nhiên, Nicholas Emiliou vẫn đề cập đến bản chất của vấn đề Dự luật 55 trên cơ sở có điều kiện, và kết luận của ông là một đòn giáng mạnh vào lập trường của Malta.

Emiliou tuyên bố rằng điều khoản — Điều 56A của Luật Cờ bạc Malta, được đưa vào thông qua Dự luật 55 vào tháng 6 năm 2023 — "rõ ràng không phù hợp với các quy tắc điều chỉnh việc công nhận và thi hành các phán quyết" theo Quy định Brussels I bis của EU. Dự luật 55 yêu cầu các tòa án Malta từ chối công nhận và thi hành các phán quyết nước ngoài đối với các nhà điều hành cờ bạc có giấy phép của Malta nếu các dịch vụ cơ sở đó là hợp pháp theo luật Malta.

Emiliou nhận định rằng Malta không thể dựa vào điều khoản chính sách công (ordre public) của Quy định Brussels I bis để ngăn chặn việc công nhận các phán quyết đó với lý do các quốc gia thành viên khác được cho là đã áp dụng sai luật EU, bao gồm cả quyền tự do cung cấp dịch vụ. Các vấn đề pháp lý thực chất của EU, Chánh án Tòa án Công lý EU lưu ý, không thể được xem xét lại ở giai đoạn công nhận và thi hành dưới danh nghĩa ngoại lệ về chính sách công.

Chánh án Tòa án Công lý EU cũng bác bỏ tiền đề cơ bản trong lập luận bảo vệ Dự luật 55 của Malta, đó là giấy phép của Cơ quan Quản lý Trò chơi Malta (MGA) cấp cho các nhà điều hành quyền cung cấp dịch vụ tự do trên toàn khối. Theo tình trạng hiện tại của luật EU, Emiliou viết, các quốc gia thành viên không có nghĩa vụ phải công nhận các giấy phép cờ bạc do các quốc gia thành viên khác cấp. Nguyên tắc quốc gia xuất xứ, Emiliou bổ sung, không áp dụng cho cờ bạc trực tuyến, và các quốc gia thành viên có thể áp dụng luật cờ bạc của riêng mình đối với các nhà điều hành được cấp phép ở nơi khác.

Chánh án Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CJEU) còn nhận xét rằng Dự luật 55 dường như được thiết kế chủ yếu để bảo vệ ngành công nghiệp iGaming của Malta khỏi các hậu quả tài chính của các yêu cầu bồi thường từ nước ngoài.

Ý kiến này được đưa ra sau một phán quyết ràng buộc riêng của Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CJEU) ngày 16 tháng 4, trong đó xác nhận quyền của các quốc gia thành viên EU cấm các dịch vụ cờ bạc trực tuyến được cấp phép tại các quốc gia thành viên khác và cho phép các yêu cầu bồi thường của người chơi. Cả hai kết quả này đều làm thu hẹp đáng kể cơ sở pháp lý để Malta bảo vệ mô hình cấp phép iGaming xuyên biên giới của mình.

Ý kiến của Tổng chưởng lý không có tính ràng buộc đối với Tòa án Công lý Châu Âu (CJEU), nhưng tòa án thường tuân theo chúng trong khoảng hai phần ba số vụ việc. Phán quyết cuối cùng dự kiến sẽ được đưa ra trong năm nay. Cái giá phải trả cho Malta là rất lớn: theo báo cáo thường niên năm 2024 của Cơ quan Quản lý Trò chơi Malta (MGA), ngành iGaming đã tạo ra €1,386 tỷ giá trị gia tăng ròng và, tính cả tác động gián tiếp, chiếm 10,1% nền kinh tế quốc gia.

MGA luôn khẳng định rằng Điều 56A không đưa ra các căn cứ mới để từ chối các phán quyết nước ngoài ngoài những căn cứ đã được thiết lập theo luật pháp EU, và điều này chỉ đơn thuần là hệ thống hóa chính sách công lâu đời của Malta về các vấn đề cờ bạc.