Керівники галузі попереджають: скасування розділу 604 Закону CLARITY може спровокувати суперечку щодо Першої поправки

Політичні перешкоди та законодавчий календар

У заяві з нагоди першої річниці ухвалення Палатою представників на двопартійній основі Закону про прозорість ринку цифрових активів (CLARITY) керівники комітетів ще раз наголосили на тому, що нинішня парадигма «регулювання через правозастосування» гальмує американські інновації. Законодавці наголосили, що тривала відсутність регуляторної стабільності вже змусила компанії, що працюють з цифровими активами, перенести свою діяльність за кордон, що робить законодавчу базу життєво важливою для збереження позиції Сполучених Штатів у центрі глобальної цифрової економіки.

Річниця настає в той час, коли доля законопроекту залишається невизначеною: він застряг у Сенаті ще з минулого року. Незважаючи на зростаючий тиск з боку галузі, законопроект стикається з перешкодами з боку фінансових установ та політичної опозиції.

Нещодавні звинувачення щодо особистих доходів Дональда Трампа від криптовалют ще більше ускладнили долю законопроекту, оскільки опоненти намагаються використати цей скандал, щоб зірвати його просування. Проте прихильники залишаються оптимістичними щодо того, що голосування в Сенаті все ж може відбутися до серпневої перерви — це стало б важливою віхою на шляху до створення чіткої федеральної бази для галузі цифрових активів.

Хоча найнепосереднішу загрозу становить партійна безвихідь, експерти галузі також побоюються, що можливий двопартійний компроміс може розмити або повністю вилучити розділ 604, щоб заспокоїти занепокоєння правоохоронних органів. Ця норма є центральною для основної мети законопроекту: захисту розробників блокчейнів без зберігання активів, операторів вузлів та валідаторів від віднесення до категорії федеральних операторів грошових переказів.

Провідні правозахисні організації, зокрема Coin Center та Blockchain Association, назвали розділ 604 «непідлягаючим обговоренню» для захисту інновацій з відкритим кодом. Засновники та керівники компаній Web3 підтримали цю позицію в інтерв’ю Bitcoin.com News, попередивши, що відмова від цього чіткого правового захисту витіснить розробників з внутрішнього ринку США.

«Розробники повинні бути абсолютно впевнені, що публікація відкритого коду не накладатиме на них таких самих зобов’язань, як на фінансових посередників», — зазначив Іво Григоров, генеральний директор Real Finance. «Якщо ця межа стане розмитою, інновації природно перемістяться до юрисдикцій, що забезпечують більшу правову визначеність».

Наслідки Першої поправки для відкритого програмного коду

Штефан Мюльбауер, керівник відділу зв’язків з урядом США у CertiK, зазначив, що скасування розділу 604 фактично ототожнює розробку програмного забезпечення з фінансовими послугами, що потенційно може підпорядкувати розробників дії Закону про банківську таємницю. На думку Мюльбауера, трактування написання коду як переказу коштів спричиняє прямий конституційний спір. Десятиліття федеральної судової практики, підтриманої Верховним судом США, встановили, що вихідний код комп’ютерних програм є формою свободи слова, що захищається Першою поправкою.

«Зрештою, це не зупинить написання смарт-контрактів», — сказав Мюльбауер. «Однак це призведе до того, що розробників витіснять за кордон, залишивши американських споживачів з меншим захистом від недобросовісних суб’єктів».

Тим часом Іана Дімітрова, генеральна директорка Openpayd, визнала, що, хоча дебати щодо дохідності та міграції депозитів тривають, вони не повинні затуляти макроекономічну реальність. На її думку, все ширше використання стейблкоїнів для транскордонних переказів коштів лише підсилює аргументи на користь негайного федерального регулювання. Димитрова зазначила, що в міру прискорення впровадження «увага має бути зосереджена на створенні інфраструктури, яка дозволить традиційним фінансам та цифровим активам безперебійно взаємодіяти».

Закон CLARITY також стосується стандартів бухгалтерського обліку, хоча він не передбачає внесення змін або скасування суперечливого Бухгалтерського бюлетеня № 121 (SAB 121). Натомість законопроект визнає попереднє скасування SAB 121 та забороняє Комісії з цінних паперів та бірж (SEC) повторно запроваджувати еквівалентні вимоги до обліку криптоактивів у депозитаріях без проходження всебічного процесу розробки правил із попереднім повідомленням та збором коментарів.

Хоча це обмеження усуває одну з головних перешкод для впровадження на інституційному рівні, Мюльбауер застеріг, що воно не повністю розчищає шлях для традиційного банківського зберігання.

«Кінцевими контролерами залишаються органи пруденційного регулювання — а саме ФРС, Офіс контролера валюти (OCC) та Федеральна корпорація страхування депозитів (FDIC)», — зазначив Мюльбауер. «Їхні суворі вимоги до капіталу за Базелем III, коефіцієнти левереджу та вагові коефіцієнти ризику для цифрових активів все ще роблять пряме зберігання криптовалют операційно ресурсомістким бізнесом, якого більшість традиційних банків намагатиметься уникнути».

Григоров висловив більш оптимістичний погляд на ситуацію після прийняття SAB 121, зазначивши, що хоча вимоги до капіталу та операційні ризики залишаються, «це вирішувані бізнес-виклики, а не екзистенційні проблеми». Він додав, що структурна ясність, яку забезпечує законопроект, створює базові умови, необхідні для надходження інституційної ліквідності в ланцюг.

«Як тільки це станеться, фокус галузі зміститься з простого залучення капіталу на створення прозорих, високоякісних інвестиційних можливостей, які дозволять задіяти цю ліквідність у реальній економіці», — зазначив Григоров.

Виняток для біткойна: невирішені податкові проблеми

Хоча існує консенсус щодо того, що Закон CLARITY є кроком вперед, деякі учасники ринку, що підтримують біткойн, стверджують, що ця система надто орієнтована на емітентів утилітарних токенів та показники «зрілості децентралізації». Марк Залан, генеральний директор Gomining, зазначив, що ці правила мають менше значення для біткойна, який регулятори вже давно визнали товаром.

«Щодо біткойна, який досі займає понад половину криптоекосистеми, найбільші прогалини в регулюванні залишаються невирішеними», — пояснив Залан. «Головною з них є оподаткування. Оскільки біткойн розглядається як майно, кожна транзакція спричиняє оподатковувану подію, що робить його використання в повсякденній торгівлі непрактичним як для споживачів, так і для продавців».

Натомість, як підсумував Залан, цільове податкове звільнення за принципом de minimis для дрібних транзакцій — у поєднанні з чіткими та явно визначеними заходами захисту самостійного зберігання, майнінгу та некастодіальної інфраструктури — значно ефективніше сприятиме розкриттю економічної корисності біткойна, ніж лише загальні правила щодо ринкової структури.