Стейблкоіни після Закону GENIUS, ч. 3: чи потрібні ліцензії на грошові перекази?

Наведена нижче редакційна стаття «Частина 3: „Стейблкоіни після прийняття закону GENIUS: практичний юридичний посібник для бізнесу“» була написана Майклом Хандельсманом для Kelman.Law.

Закон GENIUS створює федеральну базу для випуску платіжних стейблкоїнів, але не скасовує регулювання у сфері грошових переказів для всіх підприємств, що працюють з ними. Біржам, гаманцям, платіжним системам та компаніям, що здійснюють грошові перекази, можливо, все ще доведеться реєструватися у Мережі боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN) як підприємства, що надають фінансові послуги, та отримувати ліцензії штату на здійснення грошових переказів або роботу з віртуальними валютами.

Практичне питання полягає не просто в тому, чи використовує компанія стейблкоін, випущений суб’єктом, що підлягає регулюванню. Воно полягає в тому, чи сама компанія приймає, контролює, обмінює або переказує кошти для клієнтів — і який суб’єкт виконує кожен з цих кроків.

Закон GENIUS та закони про грошові перекази регулюють різні види діяльності

Як зазначалося в частині 1 цієї серії, Закон GENIUS в основному визначає, хто може випускати платіжну стабільну монету, а також резерви, процедури викупу, нагляд та інші вимоги, що застосовуються до емітентів.

Закони про грошові перекази регулюють питання, чи приймає підприємство гроші або іншу цінність від однієї особи та переказує її іншій особі або в інше місце. Згідно з рекомендаціями FinCEN щодо віртуальних валют, цінність, що замінює валюту, може включати конвертовану віртуальну валюту. FinCEN, як правило, розглядає адміністраторів та обмінники, які приймають та передають конвертовану віртуальну валюту, як операторів грошових переказів, якщо не застосовується виняток або обмеження. Особа, яка просто використовує віртуальну валюту для придбання товарів або послуг, розглядається інакше.

Отже, перед компанією можуть постати три окремі питання:

1. Чи випускає вона платіжну стейблкоін і чи зобов’язана стати ліцензованим емітентом платіжної стейблкоіну?
2. Чи є вона MSB, що підпадає під вимоги федерального Закону про банківську таємницю та реєстрацію у FinCEN?
3. Чи потрібні їй ліцензії згідно із законодавством штатів, у яких вона веде діяльність або обслуговує клієнтів?

Виконання вимог одного рівня не означає автоматичного виконання вимог інших. Реєстрація у FinCEN є федеральною реєстрацією, а не загальнодержавною ліцензією.

Що передбачає Закон GENIUS — і що залишається невирішеним

Закон містить значні положення щодо переваги федерального права над законодавством штатів, але важливе значення має його сфера застосування. Відповідно до 12 U.S.C. § 5904(h), вимоги щодо штатної хартії, ліцензії або інших дозволів не застосовуються до федерального кваліфікованого емітента платіжних стейблкоїнів або затвердженої дочірньої компанії застрахованої депозитної установи чи кредитної спілки, яка стає дозволеним емітентом платіжних стейблкоїнів.

Цей захист поширюється на затвердженого емітента. У законі не зазначено, що кожна біржа, дистриб’ютор, гаманець, платіжна компанія, афілійована особа або підрядник, які співпрацюють з емітентом, звільняються від необхідності отримання ліцензії штату. Також підприємства не повинні вважати, що закон охоплює кожну додаткову діяльність, яку може здійснювати емітент.

OCC визнало ці невирішені межі у своєму остаточному правилі щодо Закону GENIUS від жовтня 2026 року. Коментатори просили надати роз’яснення щодо переваги над іншими вимогами стосовно сторонніх постачальників послуг та емітентів, які здійснюють додаткову діяльність. OCC відмовилося прийняти загальне тлумачення, пояснивши, що деякі питання слід оцінювати індивідуально у міру виникнення конкретних обставин.

У правилі також розглядається необхідність наявності незалежних правових повноважень для надання додаткових послуг у сфері цифрових активів. OCC не визнає усі види діяльності, пов’язані з електронними гаманцями або грошовими переказами, допустимими лише на підставі статусу емітента. Емісія та викуп є допустимими видами діяльності емітента, тоді як більш широкий спектр послуг вимагає ретельнішого вивчення. У бюлетені OCC щодо впровадження 18 січня 2027 року визначено датою набрання чинності як самого Закону, так і основного правила OCC; ці майбутні заходи захисту не є підставою для відмови від існуючих зобов’язань щодо ліцензування вже сьогодні.

Емітенти, що відповідають вимогам штату, діють за іншою структурою. Відповідно до 12 U.S.C. § 5906, емітенти, що відповідають вимогам та діють у рамках сертифікованої системи штату, отримують захист від дублювання ліцензування емітентів у приймаючому штаті, за умови дотримання встановлених законом умов. Законодавство штату походження може регулювати певні види діяльності в інших штатах. Проте Закон зберігає чинне законодавство штатів щодо захисту споживачів та засоби правового захисту за нормами загального права.

Окреме положення, 12 U.S.C. § 5915(d), дозволяє кваліфікованим депозитним установам, зареєстрованим на рівні штату, здійснювати грошові перекази або зберігання коштів через дочірню компанію, що має дозвіл на випуск цінних паперів, за межами штату, за умови дотримання вимог щодо капіталу та ліквідності. Нагляд за захистом споживачів у приймаючій державі залишається актуальним. Цей підхід не слід поширювати на небанківські фінтех-компанії.

Як цей аналіз застосовується до типових бізнесів, пов’язаних зі стабільними монетами

Для біржі головні питання полягають у тому, чи купує, продає, конвертує, зберігає або переказує вона стейблкоіни для клієнтів. Той факт, що токен емітує інша компанія, не вирішує питання щодо власного регуляторного статусу платформи.

Гаманці, що розміщуються на платформі, також вимагають аналізу функцій зберігання та переказу коштів. Провайдер, який контролює активи клієнтів і надсилає їх за адресами, обраними клієнтами, відрізняється від компанії, яка лише розповсюджує програмне забезпечення. У статті Kelman PLLC про некастодіальні криптобізнеси та ліцензування операторів грошових переказів пояснюється, як повноваження щодо відновлення коштів, інтегровані свопи та адміністративні заходи контролю можуть вплинути на цей аналіз.

Для підприємств, що здійснюють грошові перекази, заміна традиційного методу розрахунків на стейблкоіни, як правило, не змінює основну функцію: прийом коштів від відправника та організація доставки одержувачу. Юридичний радник повинен проаналізувати всю транзакцію, включаючи збір фіатних коштів, конвертацію токенів, транскордонні перекази та виплату коштів на місцевому рівні.

Платіжні процесори повинні бути особливо обережними щодо винятків. У своєму адміністративному рішенні щодо платіжних процесорів FinCEN визначив такі умови, як оплата товарів або послуг, використання системи клірингу та розрахунків, до якої допускаються лише фінансові установи, що регулюються Законом про банківську та фінансову діяльність (BSA), а також наявність відповідної угоди з продавцем або кредитором.

Розглянемо оператора, який збирає стейблкоіни у гаманець, яким він керує, стягує комісію та надсилає залишок торговцям. Така схема вимагає іншого аналізу, ніж програмне забезпечення для оформлення замовлень, яке відображає адресу гаманця торговця, тоді як клієнт здійснює оплату безпосередньо торговцю. Сама по собі угода з продавцем не забезпечує федерального винятку, а розрахунки через публічний блокчейн вимагають особливої уваги до умови клірингу та розрахунків.

Ліцензування на рівні штатів вимагає окремого аналізу

Законодавство штатів не використовує однакових визначень, виключень або винятків. Деякі штати регулюють діяльність із віртуальними валютами через закони про грошові перекази; інші підтримують окремі режими ліцензування цифрових активів.

Нью-Йорк ілюструє цю відмінність. У керівництві Департаменту фінансових послуг щодо ліцензування віртуальних валют пояснюється, що багато стейблкоїнів підпадають під дію регулювання BitLicense. Підприємство, яке здійснює діяльність з віртуальними валютами та переказує фіатні кошти, може потребувати як BitLicense, так і ліцензії на переказ коштів згідно зі статтею 13-B. Трастова компанія з обмеженою сферою діяльності у штаті Нью-Йорк може мати ширші повноваження. DFS також підтверджує, що реєстрація у FinCEN не визначає, чи потрібна BitLicense.

Тому підприємствам слід оцінювати кожну діяльність у кожній відповідній юрисдикції. У партнерській угоді слід вказати ліцензовану організацію, її дозволені послуги, власну роль компанії та будь-які умови, що дають підстави для звільнення від ліцензування. Сам по собі опис відносин як партнерства або агентської угоди не вирішує питання ліцензування.

Вимоги FinCEN також змінюються

Відповідно до 12 U.S.C. § 5903(a)(5), емітенти дозволених платіжних стейблкоїнів розглядатимуться як фінансові установи відповідно до Закону про банківську таємницю. Закон регулює програми протидії відмиванню грошей (AML), ведення обліку, моніторинг підозрілих транзакцій, ідентифікацію клієнтів, комплексну перевірку, дотримання санкцій та можливості блокування транзакцій.

Станом на 3 листопада 2026 року спеціалізовані правила FinCEN щодо протидії відмиванню грошей та санкцій для дозволених емітентів, а також правила агентств щодо ідентифікації клієнтів залишаються лише пропозиціями. Вони повинні враховуватися при плануванні, але не слід розглядати їх як остаточні вимоги, що набрали чинності. Існуючі зобов’язання за Законом про банківську таємницю (BSA) продовжують вимагати уваги, поки не буде завершено розробку специфічної для емітентів нормативної бази.

Корисний аналіз починається з діаграм транзакцій, прав доступу до гаманців, угод з клієнтами та контрактів з постачальниками послуг. Визначте, хто отримує кошти, здійснює перекази, конвертує активи та несе відповідальність у разі збою розрахунків. Потім окремо оцініть статус федерального MSB, ліцензування на рівні штату та затвердження емітента.

Поширені запитання

Чи звільняє партнерство з емітентом, що підлягає регулюванню, нас від вимог щодо ліцензування?
Не автоматично. Окрема платформа, яка приймає, обмінює, зберігає або передає активи клієнтів, потребує власного аналізу.

Чи замінює реєстрація у FinCEN ліцензії штату?
Ні. Федеральна реєстрація та авторизація на рівні штату стосуються різних вимог.

Чи потрібен ліцензійний дозвіл для некастодіального гаманця?
Відповідь залежить від його фактичних функцій та засобів контролю. Розповсюдження програмного забезпечення відрізняється від здійснення свопів, платежів, зберігання або розрахунків.

Чи може існуючий MTL надавати дозвіл на емісію відповідно до Закону GENIUS?
Звичайний MTL не надає автоматично статусу дозволеного емітента платіжних стейблкоінів. Підприємства повинні підтвердити наявність дозволів, необхідних згідно з новою нормативною базою.

Kelman PLLC надає консультації підприємствам у сфері цифрових активів з питань MSB, BSA, AML та ліцензування на рівні штатів. Компанії, що розробляють продукти для платежів у стабільних монетах, обміну, гаманців або грошових переказів, можуть звернутися до фірми, щоб обговорити, як їхні транзакційні потоки впливають на федеральні та штатні вимоги.

Реклама юридичних послуг. Ця стаття містить загальну інформацію, а не юридичну консультацію. Звернення до фірми не встановлює відносин «адвокат-клієнт». Ця стаття містить загальну інформацію, а не юридичну консультацію. Звернення до фірми не встановлює відносин «адвокат-клієнт».