อัลเบิร์ต ดาดอน กล่าวว่า การแบนรัสเซียของ SWIFT เผยให้เห็นว่าเหตุใดโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินที่เป็นกลางจึงอาจล้มเหลวได้

รอยร้าวทางภูมิรัฐศาสตร์ของรางระบบเดิม

ตลอดหลายทศวรรษ ระบบการเงินโลกดำเนินไปภายใต้สมมติฐานว่า “ราง” การสื่อสารพื้นฐานของมันเป็นสาธารณูปโภคที่เป็นกลางโดยเนื้อแท้ Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) ซึ่งก่อตั้งในปี 1973 ในฐานะสหกรณ์ที่สมาชิกเป็นเจ้าของภายใต้กฎหมายเบลเยียม ถูกออกแบบให้เป็นท่อประปาของการค้าระดับโลก

อย่างไรก็ตาม ความเป็นจริงใหม่ได้ปรากฏขึ้นหลังการรุกรานยูเครนของรัสเซียในปี 2022 สหภาพยุโรปและพันธมิตรตะวันตกได้ตัดการเชื่อมต่อสถาบันการเงินรัสเซียรายใหญ่จำนวนมากออกจากเครือข่าย ซึ่งสอดคล้องกับการแบนธนาคารอิหร่านที่เคยเกิดขึ้นก่อนหน้านี้ แม้มาตรการดังกล่าวจะได้รับการยกย่องว่าเป็นการบังคับใช้ที่จำเป็น แต่มันก็ทำให้ตระหนักว่า การเข้าถึงสภาพคล่องระหว่างประเทศเป็น “สิทธิพิเศษแบบมีเงื่อนไข” ไม่ใช่ “สิทธิที่รับประกันได้”

การตระหนักรู้นี้ได้กระตุ้นการค้นหา ทางเลือก อย่างเร่งรีบ และหนุนกระแสการลดการพึ่งพาเงินดอลลาร์ (de-dollarization) นอกจากนี้ยังผลักดันให้เครือข่ายระดับภูมิภาค เช่น CIPS ของจีน และคอร์ริดอร์สเตเบิลคอยน์ข้ามพรมแดน พยายามเข้ามาเติมช่องว่าง อย่างไรก็ดี โซลูชันใหม่เหล่านี้เผชิญคำถามเดียวกันกับที่ทำให้ SWIFT แตก: รางการเงินใด ๆ จะรักษาความเป็นกลางที่แท้จริงและน่าเชื่อถือได้อย่างไรในระยะยาว?

ตามคำกล่าวของ Albert Dadon สถาปนิกเทคโนโลยีและผู้สร้างโครงสร้างพื้นฐานสำหรับสถาบัน อุตสาหกรรมกำลังพยายามแก้ปัญหาเชิงสถาปัตยกรรมด้วยพลาสเตอร์ด้านธรรมาภิบาล

“ปัญหาของการใช้คำว่าความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือ (credible neutrality) คือมีสองเรื่องที่ถูกปนกัน” Dadon อธิบาย “คือความเป็นกลางด้านธรรมาภิบาล—ใครมีสิทธิ์ลงคะแนน? และธรรมาภิบาลด้านการบังคับใช้กฎ—ใครเปลี่ยนกฎได้?”

รื้อความเข้าใจผิดเรื่องธรรมาภิบาลของ SWIFT

บนกระดาษ ความเป็นกลางด้านธรรมาภิบาลของ SWIFT แข็งแกร่ง มันถูกกำกับโดยคณะกรรมการ 25 คนที่เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของธนาคารทั่วโลก และอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของธนาคารกลางกลุ่ม Group of 10

“ปัญหาคือพวกเขาไม่มีอย่างที่สอง” Dadon กล่าว “กฎถูกบังคับใช้ผ่านนโยบายการปฏิบัติการ แต่ท้ายที่สุด สหกรณ์เบลเยียมก็เป็นนิติบุคคลที่พึ่งพาเขตอำนาจศาลเฉพาะ ช่วงเวลาทางการเมืองมาถึง และกฎก็เปลี่ยนไป”

เมื่อสหภาพยุโรปออกข้อบังคับคว่ำบาตร SWIFT ในฐานะองค์กรที่มีสำนักงานใหญ่ในบรัสเซลส์จำเป็นต้องปฏิบัติตาม ธรรมชาติที่เป็นประชาธิปไตยของบอร์ดระดับโลกถูกลบล้างโดยภูมิศาสตร์อย่างสิ้นเชิง มันพิสูจน์ว่า รางการเงินใด ๆ ที่ผูกกับนิติบุคคลแบบรวมศูนย์ ย่อมตกเป็นตัวประกันของอธิปไตยท้องถิ่นในที่สุด

สำหรับโปรโตคอลบล็อกเชนที่มุ่งเสริมระบบเดิม บทเรียนชัดเจน: การกระจายกลุ่มผู้มีสิทธิ์ลงคะแนนไม่ได้ปกป้องเครือข่าย หากโครงสร้างพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังยังสามารถถูกบังคับได้ด้วยคำสั่งศาล

Dadon ผู้ก่อตั้งเชนที่เน้นความเป็นส่วนตัว Aeredium โต้แย้งว่า เครือข่ายบล็อกเชนต้องเลียนแบบโมเดลสาธารณูปโภคที่เป็นกลางและขยายขนาดได้ทั่วโลกของ SWIFT ขยายไปไกลกว่ากลุ่มผู้ก่อตั้ง (consortia) และขจัดการควบคุมผู้ปฏิบัติการที่ถูกบังคับด้วยการเมือง โดยแทนที่ดุลยพินิจเชิงนโยบายของมนุษย์ด้วยธรรมาภิบาลอัตโนมัติ

เมื่อเครือข่ายบล็อกเชนพยายามก้าวเข้าสู่บทบาทเชิงสถาบันนี้ พวกมันก็ชนกับรอยแยกเชิงอุดมการณ์ที่สร้างความแตกแยกที่สุดของ Web3: ความเป็นส่วนตัวกับการกำกับดูแลของรัฐ หน่วยงานกำกับมองเครื่องมือความเป็นส่วนตัวเชิงคริปโตเป็นช่องทางเชิงระบบสำหรับการฟอกเงิน ขณะที่ชุมชน Web3 มองว่านี่คือโครงสร้างพื้นฐานที่จำเป็น

สำหรับ Dadon นี่คือการประนีประนอมที่ใช้การไม่ได้ เพราะตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ผิด

“การต้องเลือกระหว่างความเป็นส่วนตัวแบบเต็มรูปแบบกับการสอดส่องแบบเต็มสเกลเป็นทางเลือกสองขั้วที่เป็นเท็จ” Dadon ยืนยัน “โมเดลมิกเซอร์แบบเก่า—ความเป็นส่วนตัวโดยไม่มีการควบคุมที่ขอบเขต ไม่มีสถาปัตยกรรมการเปิดเผยข้อมูล และไม่มี KYC—ไม่ผ่านการตรวจสอบของหน่วยงานกำกับด้วยเหตุผลเชิงโครงสร้างล้วน ๆ สำหรับฝ่ายบังคับใช้กฎหมาย Tornado Cash ดูไม่ต่างจากเครื่องมือฟอกเงินเลย ดังนั้นการปราบปรามจึงหลีกเลี่ยงไม่ได้”

แต่การเปิดเผยทั้งหมดก็ใช้ไม่ได้เช่นกัน “การสอดส่องเต็มรูปแบบโดยปริยายเป็นสิ่งที่สถาบันไม่รับตั้งแต่แรก” Dadon อธิบาย “ไม่มีคู่สัญญาองค์กรรายใดจะทำธุรกรรมบนเครือข่ายที่ผู้ปฏิบัติการสามารถอ่านข้อมูลธุรกิจทั้งหมดของพวกเขาได้แบบชัดแจ้ง”

คำตอบคือการเปิดเผยแบบคัดเลือกที่มีโครงสร้าง: รักษาความเป็นส่วนตัวเชิงคณิตศาสตร์ไว้ในชั้นโปรโตคอล พร้อมสร้างกลไกที่ชัดเจนและควบคุมได้สำหรับการมองเห็นที่ได้รับอนุญาต

รอยต่อที่แตกร้าวของการทำงานร่วมกันข้ามระบบ

แม้มีกรอบความเป็นส่วนตัวแล้ว ยังมีอุปสรรคเชิงปฏิบัติการขนาดใหญ่คงอยู่: ความปลอดภัยที่ขอบเขต การผสานโลกการเงินดั้งเดิม (TradFi) กับ Web3 ถูกหลอกหลอนด้วยพาราไดม์ความปลอดภัยที่เข้ากันไม่ได้ TradFi อาศัยการป้องกันแบบรั้วรอบ (perimeter defenses) การเยียวยาทางกฎหมาย และการแทรกแซงโดยมนุษย์ ส่วน Web3 ถูกสร้างบนความสิ้นสุดที่โหดของคริปโตกราฟีและแรงจูงใจทางเศรษฐศาสตร์ที่เปลี่ยนแปลงไม่ได้

เมื่อสองโลกนี้มาพบกัน แรงเสียดทานจะเกิดขึ้นที่ขอบเขต—โดยเฉพาะผ่านเครือข่ายออราเคิลแบบรวมศูนย์และบริดจ์แบบผู้ดูแลสินทรัพย์ที่ใช้มัลติซิกเนเจอร์

“เป้าหมายของแฮกเกอร์เปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง” Dadon สังเกต “คลื่นการโจมตีก่อนหน้านี้มักโฟกัสที่ตรรกะในเชนและบั๊กในสัญญาอัจฉริยะโดยตรง แต่ภายในปี 2026 ผู้โจมตีย้ายไปเล่นงานรอยต่อระหว่างระบบทันที: เครือข่ายตรวจยืนยันของบริดจ์ (bridge verifier networks) มัลติซิกของผู้ลงนาม โหนดออราเคิล และคีย์แอดมินของสัญญาอัจฉริยะ”

ภูมิทัศน์ความเสี่ยงนี้ปฏิเสธไม่ได้ในเดือนเมษายน 2026 เมื่อเกิด การโจมตี ที่มุ่งเป้าไปที่สถาปัตยกรรมข้ามเชนของ KelpDAO ส่งผลให้สินทรัพย์ Ethereum ที่นำไป restake ถูกขโมยไปประมาณ 290 ล้านดอลลาร์ เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นไม่ใช่เพราะความผิดพลาดในสัญญาอัจฉริยะเอง แต่เพราะการตั้งค่าพึ่งพาเครือข่ายผู้ตรวจยืนยันเดี่ยวที่เชื่อถือแยกต่างหาก ซึ่งถูกทำให้มองไม่เห็นด้วยการโจมตีระดับโครงสร้างพื้นฐาน

“ตรรกะเดียวกันนี้ใช้กับเครือข่ายออราเคิลแบบรวมศูนย์” Dadon กล่าว “เมื่อคุณพึ่งพาชั้นความเชื่อถือของบุคคลที่สามแยกต่างหาก มันจะกลายเป็นจุดอ่อนที่สุดเสมอ”

เพื่อเชื่อมโยงการปฏิบัติตามกฎระเบียบข้ามเขตอำนาจศาล ความปลอดภัยของขอบเขตแบบสัมบูรณ์ และความเป็นกลางเชิงระบบ โครงการโครงสร้างพื้นฐานของ Dadon อย่าง AEREDIUM จึงย้ายความหมายของการป้องกันเครือข่ายออกจากห้องประชุมบอร์ดไปสู่ศูนย์ข้อมูล

“ความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือ ในมุมมองของผม ไม่ใช่คำถามด้านธรรมาภิบาล” Dadon แย้ง “มันเป็นคำถามด้านสถาปัตยกรรม กฎต้องถูกบังคับใช้โดยสิ่งที่เขตอำนาจศาลใด ๆ ไม่มีอำนาจไปเปลี่ยนแปลงได้”

สถาปัตยกรรมนี้นำเสนอพาราไดม์ที่แตกต่างสำหรับธนาคารระดับโลก สถาบันการเงินขนาดใหญ่มักดำเนินงานข้ามหลายประเทศผ่านบริษัทย่อยที่ต้องรับผิดชอบต่อหน่วยงานกำกับท้องถิ่นเป็นราย ๆ หากธนาคารถูก夹อยู่ระหว่างข้อกำหนดระหว่างประเทศที่ขัดแย้งกัน มันจะเผชิญภาวะอัมพาตเชิงโครงสร้าง

“นั่นคือคำตอบเชิงโครงสร้าง” Dadon กล่าว “เป็นสิ่งที่ธนาคารส่งมอบไม่ได้—พวกเขาอาจอยู่คร่อมหลายเขตอำนาจศาล แต่พวกเขาต้องรับผิดในแต่ละแห่ง ในแบบที่โครงสร้างพื้นฐานทั่วโลกไม่ได้เป็น”