Att stryka paragraf 604 i CLARITY-lagen kan utlösa en strid om det första tillägget till konstitutionen, varnar branschledare

Politiska motvindar och lagstiftningskalendern

I ett uttalande med anledning av ettårsdagen av representanthusets partöverskridande antagande av Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act upprepade utskottsledarna sin varning om att det nuvarande paradigmet med ”reglering genom tillsyn” hämmar amerikansk innovation. Lagstiftarna betonade att en ihållande brist på regleringsstabilitet redan har tvingat företag inom digitala tillgångar att flytta utomlands, vilket gör det lagstiftningsmässiga ramverket avgörande för att upprätthålla USA:s position i centrum av den globala digitala ekonomin.

Årsdagen infaller samtidigt som lagförslaget fortfarande befinner sig i limbo, fastnat i senaten sedan förra året. Trots ökande påtryckningar från branschen möter lagstiftningen motvind från finansinstitut och politiskt motstånd.

De senaste anklagelserna om Donald Trumps personliga intäkter från kryptovalutor har ytterligare komplicerat lagförslagets väg framåt, då motståndarna försöker utnyttja kontroversen för att bromsa dess framfart. Trots detta förblir förespråkarna optimistiska om att en omröstning i senaten fortfarande kan äga rum före augustiuppehållet – en milstolpe som skulle utgöra ett stort steg mot ett tydligt federalt regelverk för branschen för digitala tillgångar.

Även om det partipolitiska dödläget utgör det mest omedelbara hotet, fruktar branschinsider också att en eventuell kompromiss mellan de båda partierna kan urvattna eller helt ta bort avsnitt 604 för att tillgodose brottsbekämpande myndigheters farhågor. Bestämmelsen är central för lagförslagets huvudsyfte: att skydda icke-förvarande blockkedjeutvecklare, nodoperatörer och validerare från att klassificeras som federala penningöverförare.

Framstående intressegrupper, däribland Coin Center och Blockchain Association, har betecknat avsnitt 604 som icke-förhandlingsbart för att skydda innovation inom öppen källkod. Grundare och chefer inom Web3 instämde i detta ställningstagande till Bitcoin.com News och varnade för att ett utelämnande av detta uttryckliga rättsliga skydd skulle driva bort utvecklare från den amerikanska hemmamarknaden.

”Utvecklare behöver ha fullt förtroende för att publicering av öppen källkod inte utsätter dem för samma ansvarsskyldigheter som att driva en finansiell förmedlare”, sade Ivo Grigorov, VD för Real Finance. ”Om den distinktionen suddas ut kommer innovationen naturligtvis att flytta till jurisdiktioner som erbjuder större rättssäkerhet.”

Konsekvenser för öppen källkod enligt det första tillägget

Stefan Muehlbauer, chef för amerikanska regeringsfrågor på CertiK, påpekade att ett borttagande av avsnitt 604 i praktiken likställer mjukvaruutveckling med finansiella tjänster, vilket potentiellt kan göra utvecklare föremål för Bank Secrecy Act. Att behandla kodskrivning som penningöverföring, menade Muehlbauer, inbjuder till en direkt konstitutionell prövning. Årtionden av federal rättspraxis, med stöd av USA:s högsta domstol, har fastställt att källkod för datorer omfattas av yttrandefriheten enligt det första tillägget.

”I slutändan kommer detta inte att hindra att smarta kontrakt skrivs”, sade Muehlbauer. ”Däremot säkerställer det att utvecklare tvingas utomlands, vilket lämnar amerikanska konsumenter med sämre skydd mot illvilliga aktörer.”

Samtidigt medgav Iana Dimitrova, VD för Openpayd, att även om debatterna om avkastning och migrering av insättningar fortsätter, bör de inte skymma den makroekonomiska verkligheten. Den ökande användningen av stablecoins för gränsöverskridande värdeöverföringar, menade hon, stärker bara argumenten för omedelbar federal tillsyn. I takt med att användningen ökar, påpekade Dimitrova, ”bör fokus ligga på att bygga upp en infrastruktur som gör det möjligt för traditionell finans och digitala tillgångar att fungera sömlöst tillsammans.”

CLARITY-lagen behandlar även redovisningsstandarder, även om den inte går så långt som att ändra eller åsidosätta det kontroversiella Staff Accounting Bulletin nr 121 (SAB 121). I stället erkänner lagförslaget att SAB 121 tidigare har upphävts och förbjuder Securities and Exchange Commission att återinföra motsvarande redovisningskrav för kryptovalutaförvaring utan att genomgå en omfattande regelprocess med meddelande och remiss.

Även om denna begränsning undanröjer ett huvudhinder för institutionell användning, varnade Muehlbauer för att den inte helt banar väg för traditionell bankförvaring.

”De yttersta beslutsfattarna är fortfarande tillsynsmyndigheterna – nämligen Fed, OCC och FDIC”, sade Muehlbauer. ”Deras strikta Basel III-kapitalramar, skuldsättningsgrader och riskvikter för digitala tillgångar gör fortfarande direkt kryptovalutaförvaring till en driftsintensiv verksamhet som de flesta traditionella banker kommer att undvika.”

Grigorov hade en mer optimistisk syn på framtiden efter SAB 121 och menade att även om kapitalkrav och operativa risker kvarstår, ”är det lösbara affärsutmaningar snarare än existentiella sådana”. Han tillade att den strukturella tydlighet som lagförslaget ger skapar de grundläggande förutsättningarna som krävs för att institutionell likviditet ska kunna flöda på blockkedjan.

”När det väl sker kommer branschens fokus att skifta från att enbart attrahera kapital till att skapa transparenta, högkvalitativa investeringsmöjligheter som kan sätta den likviditeten i arbete i den reala ekonomin”, sade Grigorov.

Bitcoin-undantaget: Obehandlade skatteutmaningar

Även om det råder enighet om att CLARITY Act är ett steg framåt, hävdar vissa marknadsaktörer som är positiva till bitcoin att regelverket är alltför anpassat efter utgivare av nyttotoken och mått på ”decentraliseringsmognad”. Mark Zalan, VD för Gomining, påpekade att dessa regler har mindre nytta för bitcoin, som tillsynsmyndigheterna länge har accepterat som en råvara.

”För Bitcoin, som fortfarande dominerar mer än hälften av kryptoekosystemet, förblir de största luckorna i regelverket olösta”, förklarade Zalan. ”Den främsta av dessa är skattebehandlingen. Eftersom Bitcoin behandlas som egendom utlöser varje enskild transaktion en skattepliktig händelse, vilket gör det opraktiskt för både konsumenter och handlare i den dagliga handeln.”

I stället, avslutade Zalan, skulle ett riktat skatteundantag enligt de minimis-principen för små transaktioner – i kombination med tydliga och uttryckliga skyddsåtgärder för självförvaring, mining och infrastruktur utan förvaring – bidra betydligt mer till att frigöra bitcoins ekonomiska nytta än omfattande regler för marknadsstrukturen ensamma.