Zvezni sodnik iz Wisconsina je plemenom prinesel prvo zmago v okviru zakona IGRA proti podjetju Kalshi Sports Bets

Prvo zvezno sodišče se je v Kalshijevem sodnem sporu na nacionalni ravni v zvezi z zakonom IGRA postavilo na stran plemen

Zvezni okrožni sodnik William M. Conley je v ponedeljek razsodil, da je pleme Ho-Chunk Nation pokazalo »verjetnost uspeha« v tožbi, v kateri Kalshi obtožuje kršitve Zakona o reguliranju indijanskih iger na srečo (IGRA) zaradi ponujanja pogodb za športne dogodke na plemenih ozemljih, poroča Bloomberg o razsodbi. Ho-Chunk Nation, zvezno priznano pleme ameriških staroselcev, je avgusta lani na okrožnem sodišču ZDA za zahodni okraj Wisconsina vložilo tožbo proti Kalshi Inc., KalshiEX LLC, Robinhood Markets Inc. in Robinhood Derivatives LLC.

Odločba spreminja prevladujoči vzorec zveznih sodišč iz prejšnjih plemenitih izpodbijanj podjetja Kalshi in predstavlja prvi zvezni precedens, ki se v celonacionalnem sodnem sporu IGRA postavi na stran plemen.

Novembra 2025 je okrožna sodnica ZDA Jacqueline Scott Corley v severnem okrožju Kalifornije zavrnila začasno odredbo, ki so jo zahtevali Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria indijanskega plemena Me-Wuk in Picayune Rancheria indijanskega plemena Chukchansi. Corley je takrat menila, da tožniki »niso izpolnili svoje obveznosti, da dokažejo verjetnost uspeha svoje tožbe v zvezi z zakonom IGRA«, in dodala: »Sodišče ne jemlje na lahko skrbi tožnikov glede učinkov, ki bi jih dejavnosti podjetja Kalshi lahko imele na suverenost plemen in njihove finance.« Zoper to odločbo je zdaj vložena pritožba pri Devetem okrožnem sodišču.

Pleme Ho-Chunk je decembra 2025 vložilo zahtevo za začasno odredbo, s katero je želelo Kalshiju in Robinhoodu prepovedati ponujanje pogodb za športne dogodke uporabnikom na indijanskih ozemljih plemena za čas trajanja sodnega spora. Šestnajst plemen je podpisalo amicus brief v podporo stališču plemena. V spis zadeve je vključena tožba na podlagi Zakona o organizacijah pod vplivom izsiljevalcev in korupcije (RICO), ki Kalshijevo poslovanje s pogodbami za športne dogodke opredeljuje kot »igralniški izsiljevalski sistem«, skupaj z obtožbami o lažnem oglaševanju. Sojenje je predvideno za 24. maj 2027 pred sodnikom Conleyjem.

Kalshi je med sodnim sporom v Wisconsinu ves čas trdil, da njegov status trga z določenimi pogodbami (DCM), ki ga ureja CFTC, prevlada nad Zakonom o reguliranju indijanskega igralništva. Odvetnik družbe je navedel izjemo iz Zakona o preprečevanju nezakonitega spletnega igralništva iz leta 2006, ki pogodbe, s katerimi se trguje na DCM, izvzema iz zvezne opredelitve »stave ali igralniškega vložka«, skupaj s postopkom samocertificiranja CFTC za nove pogodbe o dogodkih v skladu z Zakonom o blagovni borzi. Ti argumenti odražajo stališče, ki ga je Kalshi uspešno zagovarjal v prejšnjih primerih izvrševanja zakonodaje o trgih napovedi pred sodnikom Corleyjem.

Odločba v zadevi Wisconsin Ho-Chunk sovpada z ločenim izvršilnim ukrepom na ravni države. 23. aprila 2026 je generalni tožilec Wisconsina Josh Kaul vložil tri vzporedne državne tožbe na okrožnem sodišču okrožja Dane, v katerih je kot tožence navedel Kalshi in Robinhood, Polymarket ter Crypto.com (ki posluje pod imenom Foris Dax Markets), skupaj s Coinbase, zaradi omogočanja športnih stav, ki kršijo zakon Wisconsina o igralništvu kot kaznivem dejanju I. stopnje. Kaul je na virtualni tiskovni konferenci izjavil, da »slabo prikrivanje nezakonitega ravnanja tega ne naredi zakonitega« in da bi bilo treba podjetjem »preprečiti« ponujanje pogodb za športne dogodke strankam v Wisconsinu. CFTC je nato tožila Wisconsin skupaj s štirimi drugimi državami zaradi tega, kar je označila kot vmešavanje v zvezno regulativno pristojnost nad trgi izvedenih finančnih instrumentov.

Kalshi ob objavi tega članka še ni javno odgovoril na ponedeljkovo odločbo sodnika Conleyja. Odločba dopolnjuje razdrobljeno zvezno sliko predhodnih odločb o pogodbah Kalshija za športne dogodke, pri čemer ima podjetje v New Jerseyju sodno odredbo, ki jo je potrdilo sodišče tretjega okrožja, medtem ko je podobne predloge v Marylandu izgubilo, v Nevadi pa je bila njegova sodna odredba razveljavljena po ponovnem pregledu.