Osnutek zakona CLARITY Trumpu ponuja pet načinov, kako še naprej ustvarjati dobiček s kriptovalutami, trdijo demokrati

Demokrati objavili analizo petih vrzeli

Osebje demokratov v senatnem odboru za bančništvo, stanovanjska vprašanja in mestne zadeve je 22. julija objavilo dvosstranski informativni list, v katerem trdi, da najnovejši osnutek zakona CLARITY Act Trumpu ponuja pet načinov, kako še naprej ustvarjati dobiček iz kriptovalut.

Pregledu dejstev je bila priložena izjava vodilne članice odbora Elizabeth Warren (D-MA), ki je dejala, da zakon ne zajema Trumpovih glavnih virov dohodkov iz kriptovalut. Izjavila je:

»Ta zakon mu nikakor ne preprečuje, da bi pobral svojih naslednjih 1,4 milijarde dolarjev dobička iz kriptovalut.«

V informativnem listu je navedenih pet domnevnih vrzeli, ki zadevajo Trumpove obstoječe posle s kriptovalutami, nova podjetja, prihodke iz memecoinov, osebne naložbe in izvrševanje zakonodaje. To je sledilo zavrnitvi najnovejšega osnutka zakona CLARITY s strani sedmih senatnih demokratov, ki so kot razlog navedli šibke določbe glede etike, varstva potrošnikov, nezakonitega financiranja in integritete trga.

Obstoječe poslovne dejavnosti, nova podjetja in prihodki iz memecoinov

Tri domnevne vrzeli se nanašajo na Trumpove prihodke iz poslov s kriptovalutami. Demokratski strokovnjaki trdijo, da omejitve ne zajemajo prihodkov, ki potekajo prek posrednikov in licenčnih sporazumov, povezanih s podjetjem World Liberty Financial, vključno s prodajo tokenov, rezervami stabilnih kriptovalut in licenčninami. Analiza navaja, da bi Trump lahko imel koristi tudi od novega projekta, ki bi ga sprožili sorodniki ali povezano podjetje, ne da bi sam uradno izdal ali sponzoriral to sredstvo.

Demokrati so kot ključno vrzel izpostavili tudi memecoin $TRUMP. Trdili so, da bi predlog zakona izdajatelju, ki že uporablja Trumpovo ime, podobo ali podobnost, omogočil nadaljnje kovanje ali prodajo digitalnih sredstev, s čimer bi ohranil obstoječi vir prihodkov.

Četrta domnevna vrzel zadeva osebne naložbe. Osnutek zakona Trumpu ne bi preprečil, da bi imel v lasti ali trgoval z digitalnimi sredstvi, medtem ko bi sprejemal uradne ukrepe v zvezi s kriptovalutno zakonodajo, regulacijo ali politiko. Demokratski strokovnjaki trdijo, da konflikt ostaja, če predsedniške odločitve vplivajo na vrednost teh naložb.

Republikanci zagovarjajo etična pravila in zaščito trga

Republikanci zavračajo trditve, da predlog zakona Trumpu omogoča prosto pot. Trdijo, da bi besedilo zadevnim zveznim uradnikom prepovedalo izdajanje ali sponzoriranje digitalnih sredstev za nadomestilo ter pooblastilo za kazni, vključno z zaplembo nedovoljenih dobičkov. Zagovorniki določbe o etiki označujejo za najstrožje zvezne omejitve, predlagane za digitalna sredstva.

Poleg predsedniške etike republikanci v senatnem bančnem odboru trdijo, da bi širši predlog zakona nadomestil razdrobljen nadzor z izvršljivimi pravili, ohranil pooblastila regulatorjev za boj proti goljufijam ter okrepil zaščito pred manipulacijami, izogibanjem sankcijam in nezakonitim financiranjem. Argumenti večine v odboru v prid zakonu CLARITY poudarjajo tudi obveščanje potrošnikov, orodja za nacionalno varnost in jasnejša pravila za ameriške trge kriptovalut.

Izvrševanje ostaja ključna točka nesoglasja

Peta domnevna vrzel se nanaša na izvrševanje in ne na Trumpove poslovne dejavnosti. Osebje manjšine trdi, da bi imelo Ministrstvo za pravosodje izključno pristojnost za preganjanje kršitev, dokler je Trump predsednik, s čimer bi državnim tožilcem in zasebnim strankam preprečilo vložitev tožb. Trdi tudi, da bi določba o časovni omejitvi preprečila prihodnjemu Ministrstvu za pravosodje preganjanje kršitev po Trumpovem odhodu iz urada.

Nesoglasje sega tudi onkraj določb o izvrševanju. Zagovorniki zakon CLARITY vidijo kot dolgo pričakovani okvir za zaščito vlagateljev in inovacije na področju kriptovalut v ZDA, medtem ko demokrati trdijo, da te koristi ne morejo prevladati nad nerešenimi konflikti interesov predsednika.

Warrenova je zaključila:

»Ta predlog zakona bi moral biti že ob predložitvi zavrnjen.«