Albert Dadon pravi, da je prepoved SWIFT-a za Rusijo razkrila, zakaj lahko nevtralni finančni kanali odpovejo

Geopolitični razkol tradicionalnih sistemov

Desetletja je globalni finančni sistem deloval pod predpostavko, da so njegove temeljne komunikacijske povezave v osnovi nevtralne javne storitve. Društvo za svetovno medbančno finančno telekomunikacijo (SWIFT), ustanovljeno leta 1973 kot zadruga v lasti članov po belgijskem pravu, je bilo zasnovano kot vodovod globalnega trgovanja.

Vendar se je po ruski invaziji na Ukrajino leta 2022 pojavila nova realnost. Evropska unija in njeni zahodni zavezniki so po podobni prejšnji prepovedi za iranske banke dejansko odklopili glavne ruske finančne institucije iz omrežja. Čeprav je bil ta korak pohvaljen kot nujna izvršba, je hkrati privedel do spoznanja, da je dostop do mednarodne likvidnosti pogojna privilegija, ne pa zagotovljena pravica.

To spoznanje je spodbudilo panično iskanje alternativ in podžgalo narativ o de-dolarizaciji. Prav tako je spodbudilo regionalne mreže, kot je kitajski CIPS, in čezmejne koridorje stabilnih kriptovalut, da poskušajo zapolniti praznino. Vendar se te nastajajoče rešitve soočajo z istim vprašanjem, ki je zrušilo SWIFT: Kako lahko kateri koli finančni sistem ohrani resnično, verodostojno nevtralnost na dolgi rok?

Po mnenju Alberta Dadona, tehnološkega arhitekta in graditelja institucionalne infrastrukture, industrija poskuša rešiti arhitekturni problem z upravljavskim obližem.

»Problem pri uporabi verodostojne nevtralnosti je, da se združujeta dve stvari,« pojasnjuje Dadon. »Nevtralnost upravljanja – kdo ima glas? In upravljanje izvrševanja pravil – kdo lahko spreminja pravila?«

Razkrivanje zmote v upravljanju SWIFT

Na papirju je bila nevtralnost upravljanja SWIFT-a trdna. Upravljal jo je 25-članski svet, ki je zastopal globalne bančne interese, nadzorovala pa ga je Skupina 10 centralnih bank.

»Problem je, da niso imeli drugega,« pravi Dadon. »Pravila so se izvrševala z operativno politiko, a na koncu je belgijska zadruga pravna oseba, odvisna od določene jurisdikcije. Prišel je politični trenutek in pravila so se spremenila.«

Ko je EU sprejela uredbe o sankcijah, se je SWIFT kot pravna oseba s sedežem v Bruslju moral podrediti. Demokratična narava njegovega globalnega upravnega odbora je bila v celoti preglasena z geografijo. To je dokazalo, da je vsak finančni sistem, vezan na centralizirano pravno osebo, na koncu talec lokalne suverenosti.

Za protokole blockchain, ki si prizadevajo nadgraditi obstoječe sisteme, je lekcija jasna: decentralizacija glasovalnega telesa ne ščiti omrežja, če je osnovno infrastrukturo mogoče prisiliti s sodnim nalogom.

Dadon, ki je ustanovil verigo Aeredium za ohranjanje zasebnosti, trdi, da morajo omrežja blockchain posnemati nevtralen, globalno prilagodljiv model uporabnosti SWIFT-a, se razširiti preko ustanovnih konzorcijev in odpraviti politično vsiljen nadzor operaterjev z zamenjavo človeške diskrecije pri oblikovanju politik z avtomatiziranim upravljanjem.

Ko se omrežja blockchain poskušajo vživeti v to institucionalno vlogo, naletijo na najbolj polarizirajoči ideološki razkol Web3: zasebnost proti državni regulaciji. Regulatorji vidijo kriptografska orodja za zasebnost kot sistemske vektorje za pranje denarja, medtem ko jih skupnost Web3 obravnava kot bistveno infrastrukturo.

Za Dadona je to neizvedljiv kompromis, ki temelji na napačni premisi.

»Izbiranje med popolno zasebnostjo in obsežnim nadzorom je lažna dilema,« trdi Dadon. »Stari model mešalnika – zasebnost brez mejnih kontrol, arhitektura brez razkritja in brez KYC – ni prestal regulativnega pregleda iz čisto strukturnih razlogov. Za organe pregona je Tornado Cash izgledal točno kot orodje za pranje denarja, zato je bil pregon neizogiben.“

Vendar pa je tudi popolna izpostavljenost enako neizvedljiva. „Popolno nadzorovanje po privzetku je za institucije popolnoma neizvedljivo,“ pojasnjuje Dadon. »Nobena poslovna stranka ne bo nikoli opravljala transakcij v omrežju, kjer lahko operater bere vse njene poslovne podatke v čisti obliki.«

Odgovor je strukturirano selektivno razkritje: ohranjanje matematične zasebnosti na ravni protokola ob hkratnem vzpostavljanju eksplicitnega, nadzorovanega mehanizma za pooblaščeno vidljivost.

Razpokane šive medsebojne povezljivosti

Tudi z okvirom za zasebnost ostaja ogromna operativna ovira: varnost na obodu. Integracijo tradicionalnih financ (TradFi) in Web3 pestijo nezdružljivi varnostni paradigmi. TradFi se opira na obrambo oboda, pravna sredstva in človeško posredovanje. Web3 temelji na neizprosni dokončnosti kriptografije in nespremenljivih ekonomskih spodbudah.

Ko se ti svetovi srečajo, pride do trenj na mejah – zlasti prek centraliziranih omrežij orakljev in mostov za hrambo z več podpisov.

»Cilj hekerjev se je popolnoma spremenil,« ugotavlja Dadon. »Prejšnje valove izkoriščanja so običajno osredotočali na logiko znotraj verige in neposredne napake v pametnih pogodbah. Do leta 2026 so se napadalci preusmerili neposredno na stičišča med sistemi: omrežja preveriteljev mostov, večpodpisne podpisnike, vozlišča oraklov in upraviteljske ključe pametnih pogodb.«

Ta grožnja je postala neizpodbitna aprila 2026. Izkoriščanje, usmerjeno v medverigovno arhitekturo KelpDAO, je povzročilo krajo približno 290 milijonov dolarjev ponovno vloženih sredstev v Ethereumu. To se ni zgodilo zaradi napake v samem pametnem pogodbi, ampak zato, ker je bila konfiguracija odvisna od ločeno zaupanja vrednega omrežja z enim samim preveriteljem, ki ga je zaslepil izkoriščevalski napad na ravni infrastrukture.
»Enaka logika velja za centralizirana omrežja oraklov,« pravi Dadon. »Ko se zanašate na ločeno, zunanjo plast zaupanja, ta vedno postane najšibkejši člen.«

Da bi premostil skladnost z zakonodajo, absolutno varnost oboda in sistemsko nevtralnost, Dadonov infrastrukturni projekt AEREDIUM prestavlja definicijo obrambe omrežja iz sejne sobe v podatkovni center.

»Verodostojna nevtralnost po mojem mnenju ni vprašanje upravljanja,« trdi Dadon. »Je arhitekturno vprašanje. Pravila mora izvrševati nekaj, česar jurisdikcija nima nobene pristojnosti spreminjati.«

Ta arhitektura predstavlja izrazit paradigma za globalno bančništvo. Velike finančne institucije pogosto delujejo v več državah prek hčerinskih družb, ki so posamično odgovorne lokalnim regulatorjem. Če se banka znajde med nasprotujočimi si mednarodnimi mandati, se sooča s strukturno paralizo.

»To je strukturni odgovor,« pravi Dadon. »To je tisto, česar banke ne morejo zagotoviti – morda delujejo v več jurisdikcijah, vendar so odgovorne v vsaki od njih, na način, ki ga infrastruktura po svetu ni.«