Harry Hwang opozarja, da bi lahko usklajeni kanali pretoka naročil na Solani povzročili koncentracijo institucionalne likvidnosti

Moneygramova strateška izhodiščna točka za infrastrukturo

Globalni giganti na področju denarnih nakazil so tradicionalno delovali kot uporabniki omrežne infrastrukture. Uvedba aktivnega validatorskega vozlišča Solane s strani Moneygrama – in njegova integracija v Solana Developer Platform (SDP) – zaznamuje pomemben premik. Moneygram ne uporablja več le prog; pomaga poganjati motor.

Vendar pa se tradicionalne finančne institucije (TradFi), ko vstopajo v konsenzne plasti brez dovoljenj, soočajo z znatnimi tehničnimi, varnostnimi in gospodarskimi ovirami. Harry Hwang, izvršni direktor podjetja Flowra, razčlenjuje arhitekturne realnosti, zahteve po modelu »zero-trust«, regulativne dileme in nastajajoči spor glede skladnega institucionalnega MEV.

Objava, da Moneygram aktivno validira bloke na Solani, je sprožila špekulacije, da se plačila v realnem času za posameznike poravnajo neposredno prek njegovega vozlišča. Hwang poziva k bolj utemeljeni interpretaciji.

»Moneygram je odličen primer pomembnega trenda. Vendar tega ne bi razlagal tako, da je njihov plačilni sistem že neposredno integriran z delovanjem validatorjev. Natančneje je, da Moneygram vstopa v operacije infrastrukture na ravni protokola, kar odpira vrata za dolgoročnejšo integracijo s stabilnimi kriptovalutami in plačilnimi potmi.«

Z vzpostavitvijo prisotnosti, ki daje prednost infrastrukturi, Moneygram učinkovito vzpostavlja operativno izhodišče. Samostojno upravljanje validatorja omogoča temu tradicionalnemu plačilnemu velikanu, da preizkusi svoje tehnične zmogljivosti v stresnih pogojih, obvlada visokofrekvenčno upravljanje ključev in se v produkcijskem okolju spozna z arhitekturami javnih vozlišč po načelu »zero-trust«. Ta strateški varovalni mehanizem zagotavlja, da lahko Moneygram v celoti reši edinstvene inženirske in varnostne težave javnih konsenznih plasti, preden svojo večmilijardno glavno knjigo poravnav izpostavi dejanskemu omrežju.

Vendar pa integracija javnega validatorja v arhitekturo varnostnega modula strojne opreme (HSM) institucije razkriva temeljni konflikt: tradicionalni finančni sektor zahteva hladno shranjevanje in izolacijo, medtem ko konsenz Solane zahteva neizprosno hitrost.

»V okviru trenutne arhitekture Solane je treba identiteto validatorja in pooblastilo za glasovanje zelo pogosto podpisovati, zato morata na splošno obstajati v »vroči poti« validatorskega sistema. Nasprotno pa pooblaščeni ključ za dvig sredstev med normalnim delovanjem ni potreben in nadzira račun za glasovanje, zato ga je treba upravljati prek hladnega skladiščenja, HSM, MPC [multi-party computation] ali s pomočjo offline ključne ceremonije.«

Zahteva po visokofrekvenčnem podpisovanju je v preteklosti povzročila, da je popolna izolacija HSM postala ozko grlo zmogljivosti. Vendar pa Solanina nadgradnja Alpenglow uvaja zunajverige, lahka sporočila, združena prek shem podpisovanja BLS.

»Tu postane Alpenglow pomemben. Če se transakcije glasovanja znotraj verige odstranijo in se sistem preusmeri k glasovanju na podlagi BLS, se lahko zmanjša breme visokofrekvenčnega podpisovanja glasov v »vroči poti«. Solana je razpravljala tudi o zasnovah podpisovanja glasov na podlagi varnih enklav, zato bi HSM-ji, enklave in arhitekture za oddaljeno podpisovanje sčasoma lahko postali bolj realistični.“

Medtem pa, ko v konsenzu sodeluje strogo reguliran subjekt, dejansko potrjuje transakcije za globalno skupino psevdonimnih uporabnikov – kar ustvarja napetost z zahtevami glede skladnosti.

»Ko plačilno podjetje neposredno sodeluje v konsenzu v javnem omrežju brez dovoljenj, še ni v celoti določeno, kako naj se ta dejavnost obravnava v okviru predpisov o preprečevanju pranja denarja (AML), sankcij, pravila o potovanjih (Travel Rule), licenciranja plačil, zunanjega izvajanja storitev in okvirov operativne odpornosti,« je dejal Hwang.

Dodal je, da je za podjetja, kot je Moneygram, sodelovanje validatorjev morda bolje razumeti kot del gradnje odprtih sistemov za stabilne kriptovalute, ki so skladni z zakonodajo in operativno razširjeni, in ne kot neposredno razširitev mehanizma za poravnavo plačil.

Tveganja v zvezi s skladnostjo toka naročil in nevtralnostjo osnovnega sloja

Ker podjetja sprejemajo SDP skupaj s skladnimi ponudniki, kot sta Anchorage Digital in Chainalysis, se povpraševanje premika od čistega donosa stakinga k usklajevanju z zakonodajo. Ker Solana nima globalnega javnega mempoola v slogu Ethereuma, se to povpraševanje kaže v obliki izoliranih poti toka naročil.

»V praksi se bo to povpraševanje verjetneje razvilo v skladne poti toka naročil, izvrševanje na podlagi politik in plasti sredstev z dovoljenji. Na primer, institucionalna naročila se lahko usmerjajo prek poti, preverjenih s sistemom KYT, medtem ko validatorji izbirajo poti izvrševanja na podlagi politik, kot so »no-sandwich«, nizko tveganje, netoksični MEV ali tok, ki je skladen z zakonodajo.«

Vendar, če ti skladni kanali postanejo prevladujoči, se Solana sooča s sistemskim paradoksom: privablja institucionalni kapital, vendar tvega centralizacijo likvidnosti.

»Če bodo skladni kanali za pretok naročil postali preveč prevladujoči, se lahko resnična likvidnost in visokokakovostno izvrševanje koncentrirata v majhnem številu odobrenih poti. V tem primeru bo protokol v teoriji morda ostal brez dovoljenj, v praksi pa bi se lahko pojavili »vratarji«.«

Da bi ohranili avtonomijo validatorjev, Flowra uporablja okvir predlagalca na podlagi politik (PBP). Cilj, kot je dejal Hwang, ni, da bi validatorje omejili na enega samega graditelja ali blokovni motor, ampak da jim omogočimo izbiro med več graditelji in viri tokov naročil na podlagi meril donosa, toksičnosti, tveganja in skladnosti.

Morda najbolj zapletena točka trenja, ko se tradicionalni finančni kapital sreča z decentralizirano infrastrukturo, je maksimalna izkoriščljiva vrednost (MEV). MEV je postal glavni vir prihodkov za validatorje v verigi blokov, vendar plenilske prakse, kot sta frontrunning in »sandwich« napadi, neposredno nasprotujejo institucionalnim politikam najboljše izvedbe in standardom tržnega ravnanja na Wall Streetu. Za korporativne operaterje predstavlja MEV oster gospodarski dvorezni meč.

»Pri tem vprašanju ne gre zares za to, ali naj institucije sodelujejo pri MEV ali ne. Gre za to, katere oblike MEV naj bi bile dovoljene in katere omejene,« je dejal Hwang. »Če se institucionalni operater popolnoma odreče MEV, s tem morda izgubi prihodke, ki bi sicer lahko pripadli pooblaščencem ali vlagateljem.«

Če pa brez omejitev dopušča agresivne strategije MEV, zlasti tiste, ki temeljijo na škodi za uporabnike, lahko to pride v nasprotje s fiduciarno dolžnostjo in standardi ravnanja na trgu.