Esta Semana no Direito das Criptomoedas (25 de outubro de 2026)

O artigo de opinião abaixo foi escrito por Michael Handelsman para o Kelman.Law.

Esta Semana no Direito das Criptomoedas

Nesta semana, órgãos reguladores e tribunais concentraram-se na infraestrutura relacionada aos ativos digitais: títulos tokenizados, proteção dos fundos dos clientes, concorrência entre stablecoins e fraudes transfronteiriças. Os desdobramentos abaixo também ilustram os diferentes efeitos jurídicos de uma prioridade de fiscalização, uma sanção regulatória acordada, uma ação civil recém-ajuizada e um processo criminal.

SEC torna a tokenização uma prioridade de fiscalização para 2027

Em 23 de outubro, a SEC anunciou suas prioridades de fiscalização para o ano fiscal de 2027. A Divisão de Fiscalizações identificou a tokenização e a infraestrutura de mercado em evolução entre as áreas que merecem atenção redobrada. Ela examinará os controles das agências de compensação relacionados à tokenização e analisará como as entidades sujeitas ao Regulamento de Conformidade e Integridade de Sistemas lidam com títulos tokenizados.

As prioridades também se estendem a questões que provavelmente afetarão indiretamente as empresas do setor de ativos digitais. Os auditores analisarão os programas de combate à lavagem de dinheiro das corretoras, a segurança cibernética, os prestadores de serviços terceirizados, os sistemas de negociação, o uso de tecnologias emergentes pelos agentes de transferência e os controles relativos a novos produtos e atividades comerciais.

O relatório subjacente da Divisão é uma declaração da equipe técnica, não uma norma ou interpretação da Comissão. Ele não cria novas obrigações legais e não significa que todas as empresas envolvidas com tokenização serão inspecionadas. No entanto, fornece uma indicação útil sobre para onde a SEC provavelmente direcionará seus recursos de supervisão.

As empresas registradas que desenvolvem produtos tokenizados devem, portanto, verificar se suas operações reais correspondem às suas divulgações e procedimentos escritos. Essa análise deve abranger a manutenção de registros, o processamento de transações, a custódia, a avaliação, a resposta a incidentes, a supervisão de fornecedores, conflitos de interesse e a responsabilidade de supervisão. Um formato baseado em blockchain pode alterar os riscos operacionais, mas não substitui as obrigações da legislação de valores mobiliários associadas ao instrumento subjacente ou à entidade regulada.

Órgão regulador irlandês multa a Coinbase por questões de proteção e terceirização

Em 22 de outubro, o Banco Central da Irlanda anunciou uma multa acordada de € 3.252.618 contra a Coinbase Ireland Limited por violações dos requisitos de proteção e terceirização previstos no Regulamento de Moeda Eletrônica de 2011 da Irlanda. A Coinbase admitiu as infrações, que, segundo o órgão regulador, ocorreram entre 1º de novembro de 2020 e 19 de agosto de 2025. O acordo foi fechado em 21 de outubro.

De acordo com o comunicado do Banco Central sobre a aplicação da medida, a Coinbase Ireland dependia excessivamente de entidades do Grupo Coinbase sediadas nos Estados Unidos para implementar controles de proteção e carecia de expertise local suficiente para supervisionar essas funções. O órgão regulador também constatou falhas no projeto do sistema e nos testes de controle, o que deixou a conta de proteção designada com fundos insuficientes por longos períodos, além de processos deficientes de escalonamento e relatórios.

A multa monetária sem desconto era de € 4.646.597. Um desconto de 30% no acordo reduziu o valor para aproximadamente € 3,25 milhões. A repreensão e a multa permanecem sujeitas à confirmação pelo Tribunal Superior da Irlanda e só entrarão em vigor se forem confirmadas.

O caso diz respeito ao papel da Coinbase Ireland como instituição de dinheiro eletrônico, incluindo o dinheiro fiduciário e o dinheiro eletrônico que os clientes utilizam para adquirir ativos criptográficos. Ele não deve ser descrito como uma ação de fiscalização de custódia no âmbito da MiCA. Sua mensagem prática, no entanto, é relevante para todo o setor de ativos digitais: terceirizar um processo crítico não significa terceirizar a responsabilidade regulatória.

Empresas que atuam no mercado da UE devem verificar se sua entidade licenciada possui expertise local genuína, processos de reconciliação confiáveis, canais de escalonamento documentados e autoridade para questionar sistemas em nível de grupo. Acordos intragrupo devem ser avaliados com o mesmo rigor que a terceirização externa, especialmente quando há fundos de clientes envolvidos.

Acionista da Circle entra com ação judicial sobre concorrência no mercado de stablecoins

Em 22 de outubro, o acionista e ex-funcionário da Circle, J. Benjamin Greenberg, entrou com a ação Greenberg v. Trump et al., nº 1:26-cv-03686, no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. O processo federal identifica o presidente Donald Trump, a World Liberty Financial, várias entidades afiliadas, Steven C. Witkoff e o Circle Internet Group como réus. A Circle aparece como ré nominal na ação movida pelo acionista.

Greenberg alega que duas transações ligadas aos Emirados Árabes Unidos envolvendo a World Liberty violaram a Cláusula de Emolumentos Estrangeiros da Constituição e prejudicaram injustamente a Circle, cuja stablecoin USDC concorre com o USD1 da World Liberty. A petição aponta, segundo relatos, para a compra de 49% das ações da World Liberty no valor de US$ 500 milhões e para o uso, pela MGX, de US$ 2 bilhões em USD1 para seu investimento na Binance. A Circle declarou que o processo foi movido por um acionista individual e que a empresa não o iniciou, autorizou nem participou dele. A World Liberty e a Casa Branca contestam as alegações.

Trata-se de uma ação judicial recém-protocolada, e não de uma decisão judicial que determine que qualquer réu tenha violado a Constituição ou prejudicado a Circle. Questões preliminares podem incluir a legitimidade do acionista, a disponibilidade de medidas de reparação derivadas, a causalidade e se a teoria constitucional invocada sustenta as medidas de reparação solicitadas.

Para empresas do setor de stablecoins, o caso mostra como concorrência, governança, investimento estrangeiro e conflitos envolvendo autoridades públicas podem convergir em litígios privados. Empresas que trabalham com pessoas politicamente expostas ou investidores ligados ao Estado devem documentar a propriedade, os benefícios econômicos, os processos de aprovação e os possíveis conflitos antes da conclusão das transações. Esses registros podem se tornar importantes mesmo quando a transação subjacente não for contestada por um órgão regulador financeiro.

Departamento de Justiça dos EUA conclui extradição em suposto esquema de criptomoedas de US$ 36,9 milhões

Em 23 de outubro, Zheng Zhao compareceu ao tribunal federal de Los Angeles após ser extraditado da Holanda. O Departamento de Justiça alega que Zhao participou de uma rede internacional de fraude em investimentos em criptomoedas que operava por meio de centros de golpes no Camboja e tinha como alvo 174 vítimas identificadas nos EUA. Ele foi detido enquanto aguarda a audiência de acusação marcada para 30 de novembro.

O comunicado do DOJ alega que a rede entrava em contato com as vítimas por meio de redes sociais, ligações telefônicas, mensagens de texto e serviços de namoro antes de direcioná-las para plataformas de negociação falsas. Mais de US$ 36,9 milhões teriam sido transferidos de contas bancárias nos EUA para uma conta no Deltec Bank, nas Bahamas, onde os fundos foram convertidos em USDT e transferidos para uma carteira controlada no Camboja.

Uma denúncia criminal contém apenas alegações, e Zhao é considerado inocente até que se prove o contrário. Oito supostos co-conspiradores já se declararam culpados, de acordo com o DOJ.

A extradição demonstra que réus no exterior, contas bancárias estrangeiras e transferências de stablecoins não necessariamente colocam um caso fora do alcance das autoridades americanas. Para as vítimas e os advogados, a rapidez continua sendo fundamental: comunicações, registros bancários, endereços de carteiras, hashes de transações, capturas de tela de plataformas e informações de contas em exchanges devem ser preservados antes que as contas desapareçam ou os ativos sejam transferidos para outras carteiras.

Empresas ou pessoas físicas que enfrentem questões regulatórias, contenciosas, de conformidade ou de recuperação de ativos digitais podem entrar em contato com a Kelman PLLC para discutir as circunstâncias e as opções jurídicas aplicáveis.

Publicidade de escritório de advocacia. Este artigo fornece informações gerais e não constitui aconselhamento jurídico. O contato com o escritório não estabelece uma relação advogado-cliente.