Esta Semana no Direito das Criptomoedas (8 de novembro de 2026)

O artigo de opinião abaixo foi escrito por Michael Handelsman para o Kelman.Law.

Esta Semana no Direito das Criptomoedas

Esta semana trouxe orientações excepcionalmente práticas para empresas do setor de criptomoedas. A SEC esclareceu como analisa a governança descentralizada e as redes funcionais, aplicando posteriormente essa estrutura ao caso da Canton Coin. A CFTC reforçou sua posição na disputa entre os estados e o governo federal sobre o acesso a mercados regulamentados, enquanto o OFAC e o Departamento de Justiça destacaram os riscos relacionados a sanções e custódia no ponto em que os ativos digitais se encontram com intermediários confiáveis.

SEC esclarece o que são redes “funcionais” e governança descentralizada

Em 2 de novembro, a Divisão de Finanças Corporativas da SEC acrescentou três perguntas às suas perguntas frequentes sobre criptoativos, fornecendo aos projetos mais detalhes sobre a estrutura de classificação da agência para 2026. A equipe afirmou que os participantes de um sistema de governança de base ampla geralmente não serão tratados como uma única “parte central” quando não forem afiliados e não tiverem nenhum acordo — formal ou informal — para agir em conjunto fora desse sistema. Também descreveu quando uma parte central “supervisiona a participação”, incluindo autoridade unilateral para restringir o acesso, selecionar validadores, alterar processos de votação, modificar o código, reverter transações ou revogar o acesso.

A atualização enfatiza separadamente que funcionalidade e descentralização são conceitos distintos. Um sistema pode ser funcional porque seu ativo nativo possui utilidade programática, mas o grau de descentralização ainda depende de quem detém o controle operacional, econômico ou de votação.

Para fundadores e consultores jurídicos, rótulos como “governado por DAO” ou “sem permissão” continuam sendo insuficientes. Documentos de governança, acordos de delegação, admissão de validadores, chaves de atualização, poderes de emergência e distribuição de recompensas devem ser mapeados em relação aos fatores de controle da equipe. As perguntas frequentes (FAQs) representam as opiniões da equipe, não uma regra da Comissão, e expressamente não criam novas obrigações legais, mas fornecem uma lista de verificação útil para a diligência em lançamentos de tokens, listagens, divulgações e reestruturações.

Equipe da SEC concede à Canton Coin uma posição de não ação com base nos fatos específicos

Em 3 de novembro, a Divisão de Finanças Corporativas emitiu uma resposta de não ação relativa à Canton Coin. Com base nas declarações dos advogados, a Divisão considerou o token como uma “mercadoria digital” de acordo com a interpretação da Comissão de março de 2026. A equipe destacou dois pontos: o valor da Canton Coin foi apresentado como decorrente da operação programática da rede e da dinâmica de oferta e demanda, e não de esforços gerenciais essenciais; e a Rede Canton foi apresentada como não possuindo uma entidade central.

A Divisão afirmou que não recomendaria medidas coercitivas caso a Canton Coin fosse cunhada programaticamente por Supervalidadores, Validadores e provedores de aplicativos, conforme descrito, sem registro nos termos da Seção 5 da Lei de Valores Mobiliários ou da Seção 12(g) da Lei de Bolsas de Valores. Isso não constitui uma decisão de que todo token de utilidade ou de governança seja um não-título. A resposta afirma que fatos diferentes poderiam levar a uma conclusão diferente e expressa uma posição de fiscalização, não uma conclusão jurídica.

A lição prática é que as evidências de projeto são importantes. Projetos que buscam tratamento semelhante devem esperar um escrutínio dos mecanismos de cunhagem, dos direitos de controle, dos fatores que determinam o valor e se as promessas gerenciais — e não apenas a utilidade atual — criam uma expectativa razoável de lucro.

CFTC orienta os DCMs a remover barreiras geográficas domésticas

Em 5 de novembro, a CFTC emitiu uma interpretação sobre as obrigações de acesso imparcial dos mercados de contratos designados (DCMs). Ela afirmou que os DCMs, em geral, não podem barrar um participante que, de outra forma, seria elegível, apenas porque essa pessoa está localizada em um determinado estado ou região dos EUA. Os DCMs foram orientados a cessar as restrições geográficas nacionais não conformes no prazo de 30 dias ou a explicar à Divisão de Supervisão de Mercado por que a conformidade não é viável. Eles também devem abordar as restrições impostas por meio de intermediários.

Este é um novo passo significativo em uma disputa abordada na semana passada. O desdobramento anterior dizia respeito à ação judicial da CFTC contestando a tentativa de Utah de aplicar a lei estadual de jogos de azar a contratos de eventos regulamentados pelo governo federal. Nesta semana, a Comissão articulou uma posição de acesso em âmbito nacional com base no Princípio Fundamental 2 e no Regulamento 38.151, em vez de se basear apenas em um litígio contra um único estado.

A interpretação é imediatamente relevante para os DCMs de mercados de previsão, mas seu raciocínio se estende a qualquer DCM que ofereça derivativos de criptomoedas ou outros produtos por meio de processos de cadastro sensíveis às regulamentações estaduais. As plataformas e os intermediários devem revisar o geofencing, as exclusões de residência, os termos das contas e os controles de gestão de posições. Ao mesmo tempo, o documento é uma orientação interpretativa — não uma lei — e a CFTC afirmou que qualquer decisão de fiscalização dependeria dos fatos e circunstâncias específicos.

OFAC tem como alvo oito MSBs canadenses que utilizam canais de ativos digitais

Em 6 de novembro, o OFAC designou oito empresas de serviços financeiros sediadas no Canadá, nos termos da Ordem Executiva 13902, por operarem no setor de ativos digitais do Irã. O Tesouro alegou que as empresas converteu riais iranianos e outras moedas em ativos digitais e que várias delas realizaram transações com corretoras iranianas sancionadas ou endereços associados à Guarda Revolucionária Islâmica, ao terrorismo ou ao traficante de drogas sancionado Ryan Wedding. A ação foi coordenada com o FinCEN, o FINTRAC do Canadá e a DEA.

As designações bloqueiam bens e participações em bens nos Estados Unidos ou detidos por pessoas dos EUA, estendem-se a entidades detidas em 50% ou mais por pessoas bloqueadas e, de modo geral, proíbem transações com nexo aos EUA envolvendo os alvos, salvo autorização ou isenção. O Tesouro também reiterou que o OFAC pode impor penalidades civis com base na responsabilidade objetiva.

Para corretoras, empresas de stablecoins, mesas de operações de balcão (OTC) e MSBs, essa ação mostra por que os controles de sanções não podem se limitar a uma verificação do nome do cliente. Uma conformidade eficaz deve combinar análise de propriedade, triagem de carteiras e contrapartes, monitoramento de transações, análise de riscos geográficos e de serviços, além de procedimentos de escalonamento para exposição indireta a corretoras ou endereços designados.

Ex-agente do FBI se declara culpado por roubo de criptomoedas

Em 5 de novembro, o ex-agente do FBI Patrick Steven Yaroch se declarou culpado por fraude eletrônica e lavagem de dinheiro decorrentes do uso indevido de credenciais de criptomoedas mantidas nos sistemas do FBI. De acordo com os fatos acordados descritos pelo Departamento de Justiça, Yaroch realizou cerca de 100 transferências não autorizadas envolvendo credenciais ligadas a 35 investigações, incluindo pelo menos uma carteira operacional do FBI, e obteve aproximadamente US$ 2,47 milhões. Em seguida, ele trocou e transferiu os ativos para ocultar sua origem e propriedade. A sentença está marcada para 4 de março de 2027; o tribunal ainda não determinou a pena.

O caso é um forte lembrete de que chaves privadas e credenciais de recuperação continuam sendo ativos do tipo “ao portador”, mesmo dentro de instituições sofisticadas. Exchanges, custodiantes, administradores judiciais, massas falimentares, escritórios de advocacia e investigadores que lidam com criptomoedas recuperadas devem utilizar conhecimento dividido ou aprovação multipartidária, acesso baseado em funções, registros de auditoria imutáveis, rotação rápida de credenciais e reconciliação independente. O planejamento de recuperação de ativos deve abordar tanto a violação por pessoas de dentro quanto a invasão externa, pois a atribuição e o rastreamento, por si sós, não impedem que uma pessoa com credenciais válidas transfira fundos.

Esses desdobramentos valorizam uma arquitetura cuidadosa e controles documentados. Empresas que estejam avaliando a situação de tokens, acesso ao DCM, exposição a sanções, custódia ou perda de ativos digitais podem entrar em contato com a Kelman PLLC para discutir os fatos e as opções jurídicas disponíveis.

Publicidade de escritório de advocacia. Este artigo tem fins informativos gerais e não constitui aconselhamento jurídico.