É difícil imaginar que, com sua reputação de rigor, a regulamentação MiCA permita estruturas offshore. Os dados mostram que, na verdade, essa é uma prática comum.
MiCA Desvendado: Estruturas corporativas offshore com licenciamento MiCA: o que ninguém imaginava ser possível
ESCRITO POR
PARTILHAR
MiCA Decoded é uma série semanal de 12 artigos para o Bitcoin.com News, de autoria conjunta dos cofundadores e diretores executivos da LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin e Sabir Alijev. A LegalBison assessora empresas de criptomoedas e FinTech em licenciamento MiCA, solicitações de CASP e VASP e estruturação regulatória na Europa e além.
No início de 2025, o fundador de uma empresa de criptomoedas passou seis meses desmantelando a estrutura do seu grupo nas Ilhas Virgens Britânicas, transferindo a propriedade intelectual, redomiciliando o tesouro e constituindo uma nova controladora na Irlanda. Seus advogados haviam dito que MiCA significava Europa. Se quisesse operar na UE, precisava de uma empresa europeia. Ponto final.
Eles lançaram a empresa no início de 2026, totalmente licenciados, totalmente realocados e totalmente europeus. Então, consultaram o registro público da ESMA.
A controladora global da Bybit é constituída nas Ilhas Virgens Britânicas e tem sede em Dubai. A Bybit EU GmbH, sua subsidiária austríaca, detém a licença do Regulamento dos Mercados de Criptoativos (MiCA). A entidade da OKX nas Seychelles está no topo de uma estrutura cuja subsidiária maltesa, a OKX Europe Limited, foi autorizada pela Autoridade de Serviços Financeiros de Malta (MFSA). A Crypto.com opera globalmente a partir de Cingapura, enquanto sua entidade voltada para a UE, a Foris DAX MT Limited, é uma prestadora de serviços de criptoativos maltesa licenciada.
Nenhum desses grupos se mudou. Todos estão em conformidade com a MiCA. E o registro da ESMA mostra que emissores de tokens das Ilhas Virgens Britânicas, das Ilhas Cayman, do Panamá e de Cingapura vêm apresentando white papers em conformidade com a UE desde que a regulamentação entrou em vigor, sem constituir uma única entidade na UE.
Então, o que a MiCA realmente exige? E quem estava errado: a regulamentação ou os consultores?
O mito: é impossível ter uma estrutura offshore com uma licença MiCA ou um token
Antes de desvendar a realidade estrutural, é necessário compreender que a MiCA rege dois tipos de atores fundamentalmente diferentes. A confusão entre eles foi o que gerou o equívoco.
Os Prestadores de Serviços de Criptoativos (CASPs) são entidades cuja atividade consiste em prestar serviços de criptoativos a clientes de forma profissional. A MiCA define dez categorias desses serviços no Artigo 3(1)(16): custódia e administração de criptoativos, operação de uma plataforma de negociação, troca de criptoativos por fundos ou por outros criptoativos, execução de ordens, colocação de criptoativos, recebimento e transmissão de ordens, prestação de consultoria, gestão de carteiras e prestação de serviços de transferência. Se o seu modelo de negócios envolver qualquer uma dessas atividades direcionadas a clientes da UE, você é um CASP. Uma bolsa centralizada, um provedor de carteiras de custódia, um corretor de criptomoedas: todos CASPs, regulamentados pelo Título V da MiCA e sujeitos à autorização prevista no Artigo 59.
Emissores e oferentes de tokens constituem uma categoria totalmente diferente. Trata-se das entidades que criam e oferecem criptoativos ao público, ou que buscam ter seus tokens admitidos à negociação em uma plataforma da UE. Um projeto que lança um token de utilidade, uma rede de camada 1 que distribui tokens na gênese, um protocolo DeFi que disponibiliza seu token de governança para investidores europeus. Todos esses são emissores ou oferentes de tokens, regulamentados pelos Títulos II, III e IV da MiCA, dependendo do tipo de criptoativo envolvido.
As obrigações para cada categoria são estruturalmente diferentes. As regras que se aplicam aos CASPs não se aplicam aos emissores de tokens da mesma forma, e vice-versa.
A maioria dos comentários do mercado tratou-os como uma única questão: “A MiCA se aplica a você?” A pergunta correta é composta por duas perguntas distintas: “Você é um CASP?” e “Você é um emissor ou oferente de tokens?” As respostas determinam qual título do regulamento rege a sua situação e, fundamentalmente, onde você precisa estar constituído.
O que o Regulamento realmente diz
Para CASPs: a presença na UE é obrigatória
O Artigo 59(2) da MiCA é inequívoco. Um prestador de serviços de criptoativos autorizado nos termos do Artigo 63 deve ter sede social em um Estado-Membro onde realize pelo menos parte de seus serviços de criptoativos. O local de gestão efetiva deve estar na União. Pelo menos um diretor deve ser residente na União.
Essa parte da suposição do mercado está correta. Uma entidade das Ilhas Virgens Britânicas (BVI) não pode obter uma licença de CASP. Uma bolsa constituída nas Seychelles não pode operar na Alemanha tal como está. A autorização MiCA é concedida à entidade, e essa entidade deve estar significativamente ancorada dentro da UE. Não há como contornar esse requisito específico.
O artigo 68 acrescenta a camada de governança: os membros do órgão de gestão de um CASP devem ter reputação suficientemente boa e possuir o conhecimento, as habilidades e a experiência adequados, tanto individualmente quanto coletivamente, para desempenhar suas funções. Devem ser capazes de dedicar tempo suficiente para desempenhar efetivamente essas funções. Não se trata de uma formalidade de lista de verificação. A Autoridade Nacional Competente (NCA) responsável pela análise da autorização avalia se a autoridade real de tomada de decisão reside na entidade da UE ou se está sendo exercida de outro lugar por meio de uma empresa de fachada.
Portanto, sim, o CASP deve ser europeu. Mas o CASP é uma única entidade. A MiCA não diz nada sobre onde a matriz do CASP deve estar constituída.
Para emissores de tokens: o quadro é diferente
Para criptoativos que não sejam tokens referenciados a ativos (ARTs) e tokens de dinheiro eletrônico (EMTs), a ampla categoria de “outros criptoativos” que abrange tokens de utilidade e a maior parte do que o mercado comumente chama de tokens, a exigência do white paper da MiCA funciona de maneira muito diferente.
O Artigo 4(1) exige que qualquer pessoa que faça uma oferta pública de tal criptoativo na União deva, entre outras coisas, ser uma pessoa jurídica. Não uma pessoa jurídica da UE. Uma pessoa jurídica. O Artigo 8(1) especifica que os ofertantes e as pessoas que buscam admissão à negociação devem notificar seu white paper à autoridade competente de seu Estado-Membro de origem, mas define “Estado-Membro de origem” para entidades de países terceiros no Artigo 3(1)(33)(c): quando o oferente estiver estabelecido em um país terceiro, o Estado-Membro de origem é o Estado-Membro onde se pretende oferecer os criptoativos ao público pela primeira vez ou, à escolha do oferente, o Estado-Membro onde for apresentado o primeiro pedido de admissão à negociação.
Em termos simples: uma empresa das Ilhas Virgens Britânicas (BVI) pode notificar um white paper ao Banco Central da Irlanda e oferecer seu token a investidores europeus. Não é necessário constituir uma empresa na Irlanda para fazê-lo.
Existe um segundo caminho nos termos do Artigo 5(2) e 5(3). Uma pessoa que solicite admissão à negociação e o operador da plataforma de negociação podem acordar por escrito que o operador cumprirá os requisitos do white paper. Quando um CASP assume essa responsabilidade, ele assume a responsabilidade legal pela exatidão e integridade da divulgação. É assim que bolsas como a Kraken (Payward) ou outras têm apresentado white papers para tokens sem um emissor centralizado na UE. Elas concordaram por escrito em assumir a obrigação, e o projeto offshore não precisou envolver diretamente um regulador da UE.
A exceção importante: essa flexibilidade estrutural não se estende a ARTs ou EMTs. Para tokens referenciados a ativos, o Artigo 16 exige que o emissor esteja estabelecido na União e autorizado por uma autoridade competente. Para tokens de moeda eletrônica, o Artigo 48 exige que o emissor seja autorizado como instituição de crédito ou instituição de moeda eletrônica. Essas categorias são categoricamente diferentes, e o atalho offshore não está disponível para nenhuma delas.
Por que a confusão se instalou
Três coisas deram errado simultaneamente.
Primeiro, o comentário fundiu duas questões distintas em uma só. “A MiCA se aplica à minha empresa?” tornou-se o enquadramento, e os requisitos de substância para CASPs foram aplicados como resposta para tudo. Fundadores que desenvolvem projetos de tokens leram sobre o Artigo 59(2) e presumiram que ele se aplicava a eles. Não se aplica, a menos que também estejam operando serviços CASP.
Segundo, os requisitos de substância para CASPs são genuinamente exigentes. Ao ler o Artigo 68 com atenção: a avaliação de idoneidade, o requisito de expertise coletiva, as obrigações de dedicação de tempo. É fácil entender por que os primeiros consultores concluíram que uma entidade significativa na UE significava efetivamente transferir o negócio para a Europa. Para muitos requerentes, a realidade interna de construir uma camada de gestão genuinamente europeia parecia indistinguível de uma realocação.
Em terceiro lugar, os desafios práticos da implementação inicial da MiCA reforçaram a cautela. Algumas ANC, no final de 2024 e início de 2025, examinaram minuciosamente os candidatos a CASP com operações fortemente terceirizadas, e o setor interpretou isso como um sinal de que estruturas offshore não eram bem-vindas. O sinal era mais específico do que isso: entidades da UE vazias, sem substância local genuína, não eram bem-vindas. Isso é significativamente diferente de dizer que as controladoras offshore são proibidas.
Emissores de tokens offshore: o que o registro mostra
O registro público da ESMA de white papers para criptoativos que não sejam ARTs e EMTs resolve a questão empiricamente. Dos 586 emissores de tokens nesse registro com códigos de país de Identificador de Entidade Jurídica (LEI) identificáveis, 366 (62%) estão domiciliados fora da UE ou do EEE.
A distribuição geográfica é impressionante. 120 entidades são constituídas nas Ilhas Virgens Britânicas. 78 estão na Suíça. 51 estão nas Ilhas Cayman. 26 estão no Panamá. 35 são constituídas nos Estados Unidos.
Essas entidades escolheram deliberadamente suas jurisdições de registro na UE. A Irlanda recebeu notificações de white papers de 180 emissores offshore. Malta recebeu 126. Luxemburgo e os Países Baixos receberam, cada um, cerca de 13. Somente as entidades constituídas nas Ilhas Virgens Britânicas apresentaram 68 white papers na Irlanda e 33 em Malta.
Os nomes no registro não são projetos obscuros. A Gensyn Network Ltd, uma empresa das Ilhas Virgens Britânicas, apresentou seu white paper na França. A Nexus Sub (BVI) Limited apresentou na França, com a Payward Global Solutions (entidade da Kraken) listada como o CASP assumindo a obrigação do white paper. A Horizen Foundation, constituída nas Ilhas Cayman, apresentou o documento na Alemanha. A zkVerify Foundation, também sediada nas Ilhas Cayman, apresentou o documento na Alemanha. A Init Capital Ltd, uma entidade das Ilhas Virgens Britânicas, apresentou o documento na Irlanda.
Nenhuma dessas entidades precisou se constituir na UE. O regulamento forneceu o caminho diretamente.
O modelo de arquitetura dividida: como funciona na prática
A arquitetura utilizada pelas principais bolsas segue uma lógica clara. É útil compreendê-la em sequência.
No topo está uma entidade holding offshore. É aqui que normalmente residem a tesouraria global do grupo, a propriedade intelectual e as funções estratégicas. A entidade holding não presta serviços de criptoativos a clientes da UE. Ela não possui uma licença CASP. Não precisa de uma.
Abaixo dela, uma subsidiária operacional da UE é constituída em um Estado-Membro com um processo de licenciamento MiCA em funcionamento: Áustria, Malta, Irlanda e Lituânia já processaram volumes significativos. Essa subsidiária é a CASP licenciada. Ela emprega uma equipe de gestão local. Ela mantém relações bancárias locais. Seu órgão de gestão atende aos requisitos de adequação do Artigo 68. Seu capital integralizado satisfaz os limites do Artigo 67: no mínimo 125.000 euros para entidades que prestam serviços de custódia ou câmbio, ou 150.000 euros se operarem uma plataforma de negociação. O local da gestão efetiva está genuinamente na UE e pode resistir ao escrutínio regulatório, porque a gestão da entidade da UE realmente administra as operações na UE.
A relação entre a controladora offshore e o CASP da UE é regida pelo quadro de terceirização previsto no Artigo 73. O CASP da UE pode terceirizar funções operacionais para a controladora ou para afiliadas do grupo, mas deve manter a expertise necessária para avaliar a qualidade desses serviços e supervisioná-los de forma eficaz. Deve ter acesso direto às informações relevantes dos serviços terceirizados. A responsabilidade não pode ser delegada. O CASP da UE permanece totalmente responsável perante sua ANC por tudo o que terceiriza. Se a matriz fornecer infraestrutura tecnológica, a entidade da UE não pode simplesmente abdicar da supervisão sobre ela. O contrato de terceirização deve ser por escrito, deve conferir ao CASP o direito de rescindir e deve garantir que a matriz coopere com as funções de supervisão da ANC.
Na prática, isso significa que a entidade da UE precisa de mais do que um endereço registrado e um diretor nomeado. Ela precisa de pessoas que realmente gerenciem as operações na UE, que possam produzir documentação e apresentá-la aos reguladores, e que entendam o que a matriz está fornecendo em seu nome. A separação estrutural entre matriz e subsidiária é real, mas a entidade da UE deve ter a capacidade interna de ser responsabilizada pela relação do grupo.
Os emissores de tokens do mesmo grupo têm uma terceira opção estrutural, além das duas já descritas. Quando o projeto não estiver prestando serviços CASP por conta própria, a entidade de tokens offshore pode apresentar seu próprio white paper a uma autoridade competente da UE, conforme descrito acima. Alternativamente, se o CASP do grupo na UE operar uma plataforma de negociação, essa entidade pode assumir a obrigação do white paper por meio de acordo escrito nos termos do Artigo 5(3), atuando efetivamente como a interface regulatória para a entidade de tokens offshore, sem que a entidade de tokens precise de qualquer presença na UE.
O que a arquitetura não pode fazer
Três coisas permanecem fora do alcance de qualquer estrutura de controladora offshore, e os fundadores que as ignorarem se expõem a sérios riscos regulatórios.
A entidade da UE não pode ser uma empresa de fachada. Esse é o limite que vários dos primeiros requerentes da MiCA descobriram da maneira mais difícil. Um acordo de diretor nomeado, em que as decisões são efetivamente tomadas pela controladora offshore e o diretor da UE aprova instruções vindas do exterior, não cumpre o Artigo 59(2) e o teste de substância genuína que os reguladores aplicam ao Artigo 68. Algumas autoridades nacionais competentes (NCAs) agora realizam entrevistas ao vivo com membros do órgão de gestão como parte padrão da avaliação de idoneidade. Elas fazem perguntas perspicazes sobre governança, gestão de riscos e autoridade operacional. Um diretor que não consiga falar com credibilidade sobre as operações reais da entidade da UE é um diretor que não será aprovado na avaliação.
A matriz offshore não pode angariar clientes da UE. O Artigo 61 prevê uma isenção para serviços prestados a clientes da UE por iniciativa exclusiva destes. As diretrizes da ESMA sobre solicitação reversa, publicadas nos termos do Artigo 61(3), definem os limites dessa isenção em termos restritos. Uma empresa que mantenha um site em húngaro, tcheco ou lituano, administre programas de afiliados que gerem inscrições na UE ou participe de marketing voltado para a UE por qualquer canal, independentemente de essa atividade partir da matriz offshore ou de uma entidade agindo em seu nome, não se beneficia da isenção de solicitação reversa. A matriz offshore de um CASP licenciado na UE não pode realizar solicitação paralela de usuários da UE e alegar que sua subsidiária na UE lida com a parte regulamentada. Os reguladores analisarão a realidade comercial de como os clientes são adquiridos, e não o organograma interno.
Os ARTs e EMTs exigem emissores da UE, ponto final. Qualquer projeto que planeje emitir uma stablecoin ou um token referenciado a ativos deve tratar os Artigos 16 e 48 como o ponto de partida para sua estrutura, e não o regime CASP. A flexibilidade offshore disponível para tokens de utilidade e ativos semelhantes não se aplica aqui, e tentar aplicá-la por meio de uma estrutura de proxy não passará pela análise regulatória.
O que descodificámos
Para operadores CASP: a holding offshore pode permanecer offshore. A questão não é se a matriz deve ser realocada, mas se a subsidiária na UE possui substância genuína: uma gestão que realmente conduza as operações na UE, capital que atenda aos limites do Artigo 67, governança que satisfaça o Artigo 68 e uma estrutura de terceirização com a matriz que não esvazie a responsabilidade da entidade na UE. A escolha da jurisdição para a subsidiária na UE é importante: Áustria, Malta, Irlanda e Lituânia oferecem, cada uma, processos de licenciamento funcionais e diferentes culturas regulatórias que se adequam a diferentes modelos de negócios.
Para emissores de tokens: se você não estiver prestando serviços CASP, não precisa de uma entidade na UE para apresentar um white paper e oferecer seu token a investidores europeus. Uma empresa das Ilhas Virgens Britânicas (BVI) ou das Ilhas Cayman pode notificar o Banco Central da Irlanda ou a MFSA e prosseguir. Se seu token já estiver listado em uma bolsa licenciada da UE, essa bolsa pode estar disposta a assumir a obrigação do white paper por meio de um acordo por escrito; nesse caso, sua carga regulatória para o acesso ao mercado da UE é ainda mais reduzida. A escolha prática da jurisdição de registro ainda é importante. A Irlanda já processou a mais ampla gama de categorias de tokens, enquanto Malta possui uma infraestrutura mais robusta para trabalhos de conformidade específicos para criptomoedas.
Para estruturas híbridas: Grupos que tanto emitem tokens quanto prestam serviços CASP precisam mapear cada atividade para seu regime regulatório separadamente. A entidade emissora de tokens e a entidade CASP podem ser pessoas jurídicas diferentes dentro do mesmo grupo. Suas obrigações não se sobrepõem simplesmente porque compartilham uma controladora final. Essa separação estrutural pode ser uma vantagem, não uma complicação: a tesouraria offshore de tokens opera sob o regime de emissores de tokens, o CASP da UE opera sob o Título V, e a controladora offshore mantém o grupo unido sem precisar de autorização.
Os fundadores que se mudaram em 2025 não estavam necessariamente errados ao fazê-lo. Uma presença consolidada na UE traz vantagens operacionais, e um grupo genuinamente ancorado na UE é mais simples de gerenciar do ponto de vista regulatório. Mas eles agiram com base em uma suposição sobre o que a MiCA exigia, suposição essa que a própria regulamentação não corrobora totalmente. O registro torna isso visível. A arquitetura da MiCA sempre foi capaz de acomodar estruturas de controladoras offshore, desde que a entidade que realmente atende clientes da UE esteja genuinamente presente, seja genuinamente gerenciada e seja genuinamente responsável dentro da União.
Este artigo baseia-se num estudo realizado pela LegalBison em maio de 2026. O conteúdo tem caráter meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico.
