McHenry diz que criptomoedas desperdiçaram melhor chance de clareza regulatória

O artigo de opinião abaixo foi escrito por Michael Handelsman para o Kelman.Law.

Durante anos, o setor de criptomoedas tem reclamado da falta de regulamentações claras nos Estados Unidos. Líderes do setor têm criticado a regulamentação por meio da fiscalização, a sobreposição de jurisdições federais e a incerteza em torno da questão de se os ativos digitais devem ser tratados como valores mobiliários ou commodities.

Em 2026, o setor parecia mais próximo do que nunca de obter a estrutura regulatória abrangente que vinha exigindo. Os republicanos controlavam o Congresso, o governo Trump apoiava a inovação em criptomoedas e a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (a “Lei CLARITY”) já havia sido aprovada pela Câmara com apoio bipartidário.

No entanto, apesar dessas vantagens, a legislação não conseguiu avançar no Senado.

Agora, o ex-presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, Patrick McHenry, argumenta que o próprio setor de criptomoedas é o culpado. Em uma entrevista concedida em 6 de novembro de 2026 à jornalista Eleanor Terrett, McHenry apresentou uma avaliação notavelmente sincera do que deu errado, criticando os participantes do setor por rejeitarem compromissos viáveis em busca de uma legislação que era politicamente inatingível. Sua mensagem foi direta: o setor de criptomoedas teve a oportunidade de garantir uma clareza regulatória significativa, insistiu em algo melhor e, no fim das contas, saiu de mãos vazias.

Para as empresas de criptomoedas que operam nos Estados Unidos, os comentários de McHenry levantam uma questão incômoda: será que o setor sacrificou uma segurança jurídica viável em busca de um marco regulatório perfeito que agora pode estar a anos de distância?

McHenry: O setor de criptomoedas teve sua chance e a desperdiçou

McHenry tem estado entre os defensores mais influentes do Congresso em relação à legislação sobre criptomoedas. Durante seu mandato como presidente da Comissão de Serviços Financeiros da Câmara, ele ajudou a promover uma legislação destinada a esclarecer como as leis federais de valores mobiliários e commodities se aplicam aos ativos digitais.

Suas críticas, portanto, têm peso considerável. Em declarações divulgadas após sua participação na Bloomberg Television, McHenry acusou os participantes do setor de criptomoedas de rejeitarem compromissos legislativos viáveis porque acreditavam que poderiam obter condições mais favoráveis. Ele também reconheceu que compartilhava da responsabilidade pelo resultado.

Essa admissão é significativa porque o fracasso da Lei CLARITY não pode ser atribuído de forma justa a um único participante. As negociações envolveram empresas de criptomoedas, instituições financeiras tradicionais, republicanos e democratas do Congresso, além de prioridades políticas conflitantes. No entanto, a observação mais ampla de McHenry merece séria consideração.

Há uma diferença significativa entre rejeitar uma legislação que imporia requisitos inviáveis e recusar-se a aceitar uma legislação porque ela não aborda todas as preocupações do setor. McHenry parece acreditar que o setor de criptomoedas ultrapassou esse limite.

O que aconteceu com a Lei CLARITY?

A Lei CLARITY tinha como objetivo resolver um dos problemas mais persistentes enfrentados pelas empresas de criptomoedas: a incerteza sobre qual órgão regulador federal tem jurisdição sobre determinados ativos digitais e transações. A legislação buscava estabelecer responsabilidades mais claras para a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), juntamente com requisitos de registro e normas de conformidade para empresas do setor de ativos digitais.

A Câmara aprovou a legislação em 17 de julho de 2025, por uma votação bipartidária de 294 a 134. No entanto, o Senado se mostrou consideravelmente mais difícil. Em 15 de setembro de 2026, o Senado votou se deveria prosseguir com a apreciação da Lei CLARITY. De acordo com o registro oficial de votação do Senado, a moção foi rejeitada por 49 a 50, ficando aquém dos 60 votos necessários para invocar o encerramento do debate.

É importante ressaltar que essa foi uma votação processual, e não uma votação final sobre a própria legislação. No entanto, o resultado efetivamente paralisou o projeto de lei e deixou o setor de criptomoedas sem o marco regulatório federal abrangente que buscava.

Por que a Lei CLARITY fracassou?

As críticas de McHenry se concentram na falta de disposição do setor para chegar a um acordo, mas o impasse legislativo envolveu várias divergências que se sobrepunham.

1. O setor queria mais do que o Congresso poderia oferecer

Uma questão particularmente controversa dizia respeito à permissão para que plataformas de criptomoedas pagassem juros ou recompensas sobre saldos de stablecoins.

O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, foi um defensor proeminente da manutenção das recompensas de stablecoins, colocando sua empresa em desacordo com os bancos tradicionais. A Lei GENIUS, promulgada em 2025, proibia que emissores de stablecoins autorizados a realizar pagamentos pagassem juros ou rendimentos diretamente aos detentores. No entanto, ela não impôs uma proibição geral equivalente às recompensas oferecidas por meio de plataformas de terceiros, como as corretoras de criptomoedas. Os bancos tradicionais argumentaram que permitir que plataformas de criptomoedas oferecessem pagamentos semelhantes a juros sobre stablecoins incentivaria os consumidores a transferir seus depósitos para fora dos bancos, reduzindo potencialmente os fundos disponíveis para empréstimos.

A Coinbase assumiu a posição oposta, argumentando que os consumidores deveriam ter permissão para receber recompensas sobre seus saldos em stablecoins e que os bancos estavam tentando limitar a concorrência. A divergência teve consequências significativas para a Lei CLARITY. Em janeiro de 2026, a Coinbase retirou seu apoio a uma versão anterior da legislação devido às restrições que afetavam as recompensas em stablecoins, contribuindo para o cancelamento de uma revisão planejada pela Comissão de Bancos do Senado.

Após meses de negociações, os legisladores chegaram a um acordo em maio que teria proibido pagamentos semelhantes a juros pela simples posse de stablecoins, ao mesmo tempo em que preservava certas recompensas vinculadas a atividades legítimas da plataforma. Conforme relatado pela CoinDesk quando o acordo surgiu, Armstrong acabou apoiando a aprovação da redação revisada.

No entanto, a disputa consumiu um tempo valioso de negociação, e os grupos bancários continuaram defendendo restrições mais rígidas à medida que a votação de setembro se aproximava. O episódio ilustra a crítica mais ampla de McHenry. Em vez de priorizar um marco regulatório abrangente que beneficiasse o setor como um todo, participantes individuais do setor, por vezes, priorizaram disposições que afetavam diretamente seus próprios modelos de negócios.

A posição de Armstrong era comercialmente compreensível. As recompensas das stablecoins são uma parte importante dos negócios da Coinbase, e restrições a essas recompensas poderiam afetar sua competitividade. Mas a questão mais ampla é se valia a pena comprometer a oportunidade de obter uma legislação federal abrangente sobre criptomoedas apenas para proteger fontes específicas de receita.

Embora a disputa sobre as stablecoins não tenha sido a única razão pela qual a Lei CLARITY fracassou, ela demonstra como interesses comerciais conflitantes complicaram as negociações e contribuíram para os atrasos.

2. Preocupações políticas e éticas se tornaram grandes obstáculos

Outra divergência significativa envolveu as restrições propostas para lidar com conflitos de interesse entre autoridades governamentais envolvidas em negócios de criptomoedas. Legisladores democratas levantaram preocupações sobre o fato de autoridades públicas e suas famílias manterem interesses financeiros em empreendimentos de ativos digitais, incluindo negócios associados ao presidente Trump.

Essas preocupações tornaram-se cada vez mais importantes à medida que as negociações avançavam. Legisladores republicanos incorporaram inúmeras propostas democratas à legislação revisada, incluindo disposições éticas adicionais. No entanto, as alterações não conseguiram garantir apoio suficiente. O desacordo destaca uma distinção importante entre o apoio bipartidário à regulamentação das criptomoedas e o acordo bipartidário sobre os termos específicos da legislação.

3. O tempo do setor se esgotou

À medida que as eleições intermediárias de novembro de 2026 se aproximavam, a legislação sobre criptomoedas ficou cada vez mais enredada em disputas políticas mais amplas. McHenry argumentou que o Senado deveria ter levado adiante a legislação mais cedo, antes que a política do ano eleitoral sobrecarregasse as negociações. Durante uma entrevista em 2 de outubro à CoinDesk, McHenry expressou frustração pelo fato de a legislação não ter chegado ao plenário do Senado mais cedo e sugeriu que uma sessão legislativa pós-eleitoral ainda poderia oferecer uma oportunidade para sua aprovação. Infelizmente para o setor de criptomoedas, o ambiente político mudou substancialmente.

As eleições intermediárias de 2026 mudaram tudo

As eleições de novembro de 2026 representaram um revés significativo para a estratégia legislativa do setor. Os democratas conquistaram o controle de ambas as câmaras do Congresso, alterando fundamentalmente o cenário político que antes favorecia a legislação sobre criptomoedas. Conforme relatado pela CoinDesk após as eleições, os resultados reduziram substancialmente a probabilidade de que a Lei CLARITY avançasse em sua forma atual.

O setor agora enfrenta negociações com a liderança do Congresso que podem priorizar maior supervisão regulatória, proteções mais robustas ao consumidor e restrições adicionais para lidar com conflitos de interesse. Isso não significa necessariamente que uma legislação abrangente sobre criptomoedas seja impossível. A votação bipartidária na Câmara demonstrou que existe um apoio significativo além das divisões partidárias. No entanto, uma futura legislação pode exigir concessões menos favoráveis ao setor do que as disponíveis em 2026. O alerta de McHenry é particularmente relevante nesse contexto: a legislação que era politicamente viável este ano pode ser mais favorável do que qualquer coisa que o Congresso esteja disposto a aprovar em um futuro próximo.

A Lei GENIUS demonstra o que um compromisso legislativo pode alcançar

O fracasso da Lei CLARITY é particularmente notável quando comparado ao sucesso do setor em garantir uma legislação federal sobre stablecoins. Em julho de 2025, os Estados Unidos promulgaram a Lei GENIUS, estabelecendo um marco regulatório federal para stablecoins de pagamento. Embora essa legislação não resolva todas as questões envolvendo stablecoins, ela estabelece regras legais importantes que tratam de emissores autorizados, reservas, obrigações de resgate e supervisão regulatória.

O contraste é instrutivo. O marco regulatório para stablecoins tornou-se lei, enquanto o marco mais amplo para a estrutura do mercado de criptomoedas permanece sem solução. McHenry reconheceu que a decisão de buscar uma legislação específica para stablecoins separadamente da legislação mais ampla sobre a estrutura do mercado estava entre as decisões estratégicas que valeria a pena reconsiderar. É impossível saber se a combinação das duas iniciativas legislativas teria produzido um resultado melhor.

No entanto, os resultados levantam uma questão importante: seria melhor para as empresas de criptomoedas buscar reformas legislativas mais específicas e viáveis, em vez de insistir em um único marco regulatório abrangente?

O que o fracasso da Lei CLARITY significa para as empresas de criptomoedas?

A consequência mais imediata é que as empresas de criptomoedas devem continuar operando sob um marco regulatório que não foi originalmente concebido especificamente para ativos digitais. Embora os reguladores federais tenham adotado uma abordagem mais favorável em relação à inovação em criptomoedas, mudanças nas políticas administrativas não oferecem necessariamente a mesma certeza que uma legislação aprovada pelo Congresso. Várias áreas importantes de incerteza permanecem.

Conformidade com a legislação de valores mobiliários

Os emissores de tokens devem continuar avaliando se seus ativos digitais ou transações associadas estão sujeitos às leis federais de valores mobiliários. As empresas não podem presumir que um token esteja fora da jurisdição da SEC simplesmente porque o atual governo adotou uma abordagem regulatória mais favorável. Distribuições de tokens, transações no mercado secundário, acordos de staking e outras atividades relacionadas a ativos digitais ainda podem exigir uma análise jurídica detalhada.

Licenciamento federal e estadual

A ausência de uma legislação federal abrangente sobre criptomoedas não elimina as obrigações de licenciamento existentes. Dependendo de suas atividades, as corretoras de criptomoedas, os provedores de carteiras, as plataformas de pagamento e outras empresas de ativos digitais podem continuar sujeitas aos requisitos federais de registro de empresas de serviços monetários, às leis estaduais de licenciamento de transmissores de dinheiro e a estruturas regulatórias estaduais especializadas. As empresas não devem presumir que políticas federais favoráveis em relação às criptomoedas eliminem os requisitos de conformidade em nível estadual.

Mudanças nas interpretações regulatórias

Órgãos federais podem continuar a emitir orientações e regulamentações relacionadas a ativos digitais dentro de sua autoridade legal existente. No entanto, as interpretações administrativas podem mudar, as prioridades regulatórias podem se alterar e as ações dos órgãos podem ser contestadas na Justiça. Para empresas que realizam investimentos de longo prazo, essas limitações são importantes. Uma empresa que estruture suas operações em torno de uma interpretação regulatória específica poderá enfrentar desafios substanciais de conformidade se essa interpretação mudar sob um futuro governo. O apoio político não substitui a segurança jurídica.

A Lei CLARITY está morta?

Não necessariamente. O Congresso poderia retomar a legislação durante o restante da sessão pós-eleitoral, embora isso exigisse superar as divergências que impediram seu avanço em setembro. Se uma legislação abrangente não for aprovada antes do término do atual mandato do Congresso, os legisladores precisariam buscar a aprovação da legislação no próximo mandato. Esse processo poderia envolver prioridades legislativas e requisitos regulatórios substancialmente diferentes.

Outra possibilidade é que o Congresso abandone a busca por uma estrutura abrangente e, em vez disso, trate de questões específicas por meio de legislação mais restrita. Áreas potenciais para reformas direcionadas incluem a classificação de ativos digitais, a jurisdição da CFTC sobre o mercado à vista, a tributação de criptomoedas e os requisitos de custódia. Esforços legislativos menores podem se mostrar mais fáceis de negociar, especialmente onde já existe um acordo bipartidário. No entanto, sem uma estrutura abrangente, as empresas de criptomoedas podem continuar lidando com obrigações regulatórias sobrepostas e questões jurídicas não resolvidas.

Conclusão: o setor pode ter perdido uma oportunidade histórica

A crítica de Patrick McHenry ao setor de criptomoedas é excepcionalmente direta, especialmente vinda de alguém que passou anos defendendo a legislação que o setor desejava. Seu argumento é que as empresas de criptomoedas tiveram uma oportunidade realista de garantir uma reforma regulatória abrangente, mas não aceitaram os compromissos necessários para alcançá-la. Se essa avaliação é inteiramente justa, permanece em aberto para debate. A legislação enfrentou obstáculos políticos reais, divergências sobre disposições éticas e prioridades conflitantes entre legisladores e participantes do setor.

No entanto, é difícil ignorar o resultado. O setor de criptomoedas entrou em 2026 com um governo favorável, maiorias favoráveis no Congresso, recursos políticos substanciais e apoio bipartidário à reforma regulatória. Apesar dessas vantagens, a legislação abrangente sobre a estrutura de mercado não avançou.

Após anos exigindo clareza regulatória, o setor de criptomoedas pode ter desperdiçado sua melhor oportunidade de obtê-la.

Para as empresas do setor de criptomoedas, a lição é clara: as empresas não podem construir seu futuro partindo do pressuposto de que uma legislação favorável está sempre prestes a ser aprovada. Elas devem operar dentro do marco legal existente hoje, e não daquele que esperam que o Congresso venha a aprovar.

Como a Kelman PLLC pode ajudar

A Kelman PLLC é um escritório de advocacia especializado em questões relacionadas a criptomoedas, blockchain e ativos digitais. Nossos advogados assessoram empresas do setor de criptomoedas sobre conformidade regulatória federal e estadual, estruturas de tokens, requisitos de licenciamento e riscos jurídicos associados à atuação nos Estados Unidos.

Nossos serviços incluem:

• Análise da legislação sobre tokens e valores mobiliários: avaliação de ofertas, distribuições e transações de criptomoedas de acordo com as leis federais de valores mobiliários.
• Licenciamento de transmissores de valores: Avaliação das obrigações federais de registro de empresas de serviços monetários e das obrigações estaduais de licenciamento de transmissores de valores.
• Estruturação de negócios de ativos digitais: assessoria a corretoras, provedores de carteiras, projetos de finanças descentralizadas e empresas de pagamentos com criptomoedas.
• Pareceres regulatórios e conformidade: Elaboração de análises jurídicas e pareceres abordando as regulamentações sobre criptomoedas.
• Controvérsias regulatórias: Representação de clientes em investigações, litígios e outros processos judiciais relacionados a criptomoedas.

Enquanto o Congresso continua debatendo a regulamentação das criptomoedas, as empresas devem garantir que suas operações estejam em conformidade com as leis aplicáveis, independentemente do cenário político. Se sua empresa estiver lançando um produto de criptomoeda, avaliando os requisitos de licenciamento nos EUA ou buscando orientação sobre a regulamentação de ativos digitais, entre em contato com a Kelman PLLC para discutir como nossos advogados podem ajudar.

Publicidade de escritório de advocacia. Este artigo fornece informações gerais e não constitui aconselhamento jurídico. O contato com o escritório não estabelece uma relação advogado-cliente.