Duas bifurcações do Bitcoin estão previstas para agosto: tudo o que você precisa saber

Uma delas é uma proposta de soft fork chamada BIP-110. A outra é um hard fork planejado chamado eCash, apoiado pelo arquiteto da Drivechain, Paul Sztorc. Ambas compartilham um cronograma um tanto semelhante. No entanto, não compartilham o mesmo mecanismo, objetivo ou perfil de risco. Aqui está uma análise completa do que cada um representa, como a história do Bitcoin influencia o que acontecerá a seguir e o que os detentores devem realmente fazer.

Soft forks e hard forks, explicados de forma simples

As regras do Bitcoin podem mudar de duas maneiras estruturalmente diferentes.

Um soft fork torna as regras existentes mais rígidas. Ele é compatível com versões anteriores, o que significa que os nós que não fizerem a atualização ainda podem reconhecer os novos blocos como válidos, mesmo que as novas regras rejeitem algumas transações que as regras antigas teriam aceitado. Os soft forks são ativados quando uma parte suficiente da rede os adota e, em uma ativação “limpa”, a cadeia permanece unificada.

Um hard fork flexibiliza ou altera as regras de uma forma que não é compatível com versões anteriores. Os nós que não fizerem a atualização rejeitarão os blocos dos nós que a fizeram, e vice-versa. Se a rede não avançar em conjunto, ela se divide em duas cadeias separadas, com dois ativos distintos. A divisão do Bitcoin Cash (BCH) em 2017 é o exemplo mais claro. O Ethereum Classic (ETC), nascido da bifurcação do DAO em 2016, é outro exemplo.

Essa distinção é a razão pela qual o BIP-110 ainda é, tecnicamente, um soft fork, mesmo com um risco real de divisão associado a ele, e por que o eCash é um hard fork por definição, e não por acaso.

BIP-110: O que ele realmente muda

O BIP-110, também chamado de “Reduced Data Temporary Softfork”, foi elaborado por Dathon Ohm. Ele tem como alvo o tipo de incorporação de dados usado por Ordinals, inscrições e tokens no estilo BRC-20. O conjunto de regras inclui várias restrições específicas. Novas scriptPubKeys com mais de 34 bytes tornam-se inválidas, exceto saídas OP_RETURN de até 83 bytes. Inserções de dados e itens de testemunha com mais de 256 bytes se tornam inválidos. O gasto de testemunhas indefinidas ou versões Tapleaf é bloqueado. Anexos Taproot e blocos de controle acima do tamanho permitido são restritos, juntamente com certos códigos de operação do Tapscript, como OP_SUCCESS, OP_IF e OP_NOTIF.

A proposta mantém a validade dos UTXOs criados antes da ativação, de modo que as moedas já existentes ainda possam ser movimentadas de acordo com as regras antigas. Ela também foi projetada para ser temporária. A duração de validade (active_duration) definida na especificação é de cerca de um ano, expirando automaticamente em vez de se tornar parte permanente das regras de consenso do Bitcoin.

A ativação utiliza uma implantação modificada do BIP9 com um limite de sinalização de 55%, bem acima da meta de 95% usada em soft forks anteriores, mas ainda assim exigindo ampla adesão dos mineradores. Não há prazo de expiração baseado no tempo. A especificação define uma altura máxima de ativação próxima a 1º de setembro de 2026 e inclui uma janela de sinalização obrigatória imediatamente antes do bloqueio, com início previsto por volta do bloco 961.632, aproximadamente em 8 de agosto. Os blocos que não sinalizarem durante essa janela serão rejeitados pelos nós que aplicam a regra, o que garante o bloqueio o mais tardar no bloco 963.648 e a ativação da regra no bloco 965.664, de acordo com o próprio texto da proposta.

O paradoxo da sinalização

É aqui que as coisas ficam confusas para quem acompanha os números. A sinalização pública dos mineradores para o BIP-110 tem sido baixa. Dados da BGeometrics mostraram que a sinalização diária ficava entre 2% e 3% no início de junho. A sinalização acumulada ficou em torno de 0,42% até 2 de julho, de um total de 9.066 blocos rastreados desde 1º de maio. Nos últimos dias, ela cresceu, atingindo uma taxa geral de 0,83%. Os números no nível dos nós também apresentam um quadro inconsistente.

Estimativas iniciais apontam a sinalização dos nós acessíveis em cerca de 2,38%, enquanto uma medição separada, utilizando uma definição mais ampla de “todos os nós conhecidos”, aponta um número mais próximo de 14% a 23%. Tem-se argumentado que as contagens públicas de nós podem ser inflacionadas pela metodologia de medição e até mesmo por duplicações baratas do tipo Sybil, e que, de qualquer forma, podem não refletir o peso econômico real.

Baixa sinalização não significa baixo risco. O risco de divisão não se resume apenas à porcentagem atual. Trata-se do que acontecerá se mineradores, corretoras, carteiras e grandes detentores discordarem quando a janela de sinalização obrigatória realmente chegar, em agosto. Vários observadores acreditam que o BIP-110 é um soft fork com risco elevado de uma divisão temporária ou persistente da cadeia, justamente porque é contestado. Esse é o paradoxo: o apoio visível parece fraco, mas o mecanismo ainda cria um evento de coordenação real com potencial para causar perturbações.

O sentimento no X mostra que o debate se divide em linhas já conhecidas. Os defensores, que muitas vezes utilizam o software Knots, enquadram o BIP-110 como uma correção aos incentivos distorcidos por mudanças anteriores na política de retransmissão e apontam para simulações que sugerem que as regras poderiam filtrar uma parcela significativa de transações não monetárias, preservando ao mesmo tempo todos os casos de uso financeiro conhecidos. Luke Dashjr defendeu a proposta como uma restauração do protocolo, e não como uma nova forma de censura.

Os críticos rebatem que a filtragem no nível da política não tem lugar no consenso, que o baixo limiar aumenta as chances de divisão de maneiras que os soft forks anteriores evitavam e que o BIP-110 abre um precedente para futuras mudanças controversas. Observe que a publicação de um BIP no repositório de BIPs do Bitcoin é uma etapa de arquivamento, não uma evidência de acordo do ecossistema — uma distinção que o próprio repositório deixa explícita.

eCash: Uma Cadeia Deliberada e Separada

O projeto eCash, de Paul Sztorc, não está tentando mudar o Bitcoin por dentro. Ele está construindo uma nova cadeia que existirá independentemente de a infraestrutura existente do Bitcoin reconhecê-la ou não. A divisão está programada para ocorrer no bloco 964.000 do Bitcoin, com estimativas apontando para 21 de agosto, por volta das 15h UTC. Os detentores atuais de bitcoins receberiam um saldo equivalente em eCash naquele momento, e, segundo relatos, está prevista uma ferramenta de divisão de moedas para separar os dois ativos posteriormente.

A principal novidade da cadeia é a funcionalidade Drivechain, baseada no BIP-300 e no BIP-301. O BIP-300 descreve os depósitos de hashrate, e o BIP-301 descreve a mineração combinada cega, mecanismos que permitem que sidechains semelhantes ao Bitcoin operem com um modelo de segurança diferente. Os materiais relacionados ao lançamento descrevem várias sidechains planejadas para estarem ativas ou propostas no momento da ativação.

Como o eCash não precisa da aprovação do Bitcoin para existir, a verdadeira questão em aberto não é se ele será lançado. É se as corretoras irão listá-lo, se as carteiras desenvolverão ferramentas seguras em torno dele e se ele atrairá participação suficiente para fazer diferença assim que estiver ativo.

Como carteiras e corretoras lidaram com bifurcações anteriores

O Bitcoin já passou por divisões controversas antes, e o histórico oferece uma visão bastante clara de como os principais provedores de serviços tendem a responder.

Em eventos de bifurcação anteriores, os usuários de carteiras eram geralmente informados de que suas moedas originais permaneceriam seguras, mas que era necessário ter cautela antes de transferir ativos para cadeias concorrentes. Uma das principais preocupações é o risco de repetição, em que uma transação em uma cadeia poderia ser copiada para outra caso a divisão não contasse com proteções adequadas. Assim que a proteção contra repetição foi implementada durante bifurcações anteriores e a rede concorrente demonstrou estabilidade suficiente, alguns provedores adicionaram suporte, enquanto outros permaneceram à margem.

As grandes corretoras costumam adotar uma abordagem mais cautelosa. Em vez de reconhecer imediatamente os dois lados de uma divisão, elas suspendem depósitos e saques, observam qual cadeia atrai mais poder de hash e confirmações e aguardam sinais de que a rede não está passando por grandes reorganizações. Em alguns casos, o suporte à cadeia mais fraca só chegou mais tarde e, às vezes, apenas como suporte a saques, em vez de negociação completa.

Esse padrão geral se mantém consistente ao longo de vários ciclos de bifurcação. Primeiro, suspender as operações. Deixar que uma cadeia dominante se estabeleça. Restabelecer os serviços seletivamente assim que os riscos de repetição e reorganização diminuírem. As cadeias minoritárias, quando recebem suporte, tendem a chegar tarde, com funcionalidade limitada e sem garantia de apoio de longo prazo por parte das corretoras.

Por que 2026 é um ambiente diferente

As “guerras de bifurcação” de 2017 ocorreram em um mercado que era quase inteiramente de varejo e com custódia própria. Isso não é mais verdade. O IBIT, o fundo negociado em bolsa (ETF) Ishares Bitcoin Trust da Blackrock, registrou US$ 44,95 bilhões em ativos líquidos em 2 de julho de 2026. A Strategy informou deter 847.363 bitcoins em 5 de junho.

O prospecto do IBIT, registrado na SEC, afirma que o fundo abandonará de forma permanente e irrevogável os direitos incidentais sobre ativos resultantes de bifurcações ou distribuições automáticas, a menos que uma futura alteração nas regras da SEC permita o contrário. Isso significa que uma grande parcela da exposição institucional ao bitcoin, estruturalmente, não passará por nenhuma das bifurcações, independentemente do que acontecer na cadeia de blocos. A Coinbase também afirmou que seu produto de custódia historicamente oferece suporte a mais ativos de bifurcação do que sua bolsa de varejo, o que significa que o tratamento institucional e de varejo do mesmo evento pode divergir na prática.

Para o BIP-110, essa camada institucional aumenta os riscos de uma divisão desordenada além das carteiras de varejo, afetando a precificação de ETFs, atestados de custódia e operações de criação e resgate. Para o eCash, aplica-se a dinâmica oposta. Se uma grande parcela do bitcoin estiver por trás de wrappers que, estruturalmente, não podem passar para o novo ativo, o eCash poderia ser lançado com uma participação econômica menos ágil do que uma bifurcação impulsionada pelo varejo teria tido em 2017.

O que os detentores com custódia própria devem realmente fazer

Para o BIP-110, não há um novo ativo a ser reivindicado em uma ativação sem complicações; portanto, os riscos relevantes são a compatibilidade e a confusão na liquidação, caso a janela de agosto se torne desordenada. Os detentores que utilizam construções especializadas do Taproot ou carteiras miniscript devem confirmar a compatibilidade antes da janela de sinalização obrigatória.

Para o eCash, a custódia própria antes do snapshot é a única maneira confiável de preservar a opção de manter o novo ativo, já que as corretoras e os wrappers de ETF podem optar por não creditá-lo de forma alguma. Qualquer pessoa que esteja pensando em reivindicar o ativo deve aguardar o suporte verificado à carteira e a proteção contra replay confirmada, em vez de se apressar no primeiro dia, seguindo a mesma cautela que diversas empresas adotaram em 2017.

O que acontecerá a seguir

As classificações básicas não estão em disputa. O BIP-110 é um soft fork. O eCash é um hard fork planejado. O que permanece em aberto, em 6 de julho de 2026, é de natureza operacional: se a sinalização do BIP-110 permanecerá baixa até agosto, se algum grande pool de mineração ou bolsa mudará de posição, se o eCash será lançado com proteção contra repetição verificável e quais custodiantes ou wrappers optarão por oferecer suporte, ignorar ou isentar-se legalmente de qualquer consequência decorrente de qualquer um dos eventos.