A revogação da Seção 604 da Lei CLARITY poderia desencadear uma disputa em torno da Primeira Emenda, alertam executivos do setor

Obstáculos políticos e o calendário legislativo

Em uma declaração que marcou o primeiro aniversário da aprovação bipartidária da Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY) pela Câmara, os líderes das comissões reiteraram seu alerta de que o atual paradigma de “regulamentação por meio da fiscalização” está sufocando a inovação americana. Os legisladores enfatizaram que a persistente falta de estabilidade regulatória já forçou empresas de ativos digitais a se mudarem para o exterior, tornando o marco legislativo vital para manter a posição dos Estados Unidos no centro da economia digital global.

O aniversário ocorre enquanto o projeto de lei permanece em limbo, paralisado no Senado desde o ano passado. Apesar da crescente pressão do setor, a legislação enfrenta resistências por parte de instituições financeiras e da oposição política.

Alegações recentes sobre os ganhos pessoais de Donald Trump com criptomoedas complicaram ainda mais a trajetória do projeto de lei, já que os oponentes tentam aproveitar a controvérsia para frear seu ímpeto. No entanto, os defensores continuam otimistas de que uma votação no Senado ainda possa ocorrer antes do recesso de agosto — um marco que representaria um grande passo em direção a um marco federal definido para o setor de ativos digitais.

Embora o impasse partidário represente a ameaça mais imediata, especialistas do setor também temem que um eventual acordo bipartidário possa diluir ou retirar totalmente a Seção 604 para acalmar as preocupações das autoridades de aplicação da lei. A disposição é fundamental para o objetivo central do projeto de lei: proteger desenvolvedores de blockchain sem custódia, operadores de nós e validadores de serem classificados como transmissores de dinheiro federais.

Grupos de defesa proeminentes, incluindo o Coin Center e a Blockchain Association, classificaram a Seção 604 como inegociável para salvaguardar a inovação de código aberto. Fundadores e executivos da Web3 ecoaram esse sentimento ao Bitcoin.com News, alertando que omitir essa proteção legal explícita afastaria os desenvolvedores do mercado interno dos EUA.

“Os desenvolvedores precisam ter certeza absoluta de que a publicação de código-fonte aberto não os exporá às mesmas responsabilidades que a operação de um intermediário financeiro”, disse Ivo Grigorov, CEO da Real Finance. “Se essa distinção ficar confusa, a inovação migrará naturalmente para jurisdições que ofereçam maior segurança jurídica.”

Implicações da Primeira Emenda para o código-fonte

Stefan Muehlbauer, chefe de assuntos governamentais dos EUA na CertiK, observou que a supressão da Seção 604 efetivamente confunde o desenvolvimento de software com serviços financeiros, potencialmente sujeitando os desenvolvedores à Lei de Sigilo Bancário. Tratar a escrita de código como transferência de dinheiro, argumentou Muehlbauer, suscita uma contestação constitucional direta. Décadas de jurisprudência federal, respaldadas pela Suprema Corte dos EUA, estabeleceram que o código-fonte de computador é protegido pela liberdade de expressão nos termos da Primeira Emenda.

“Em última análise, isso não impedirá que contratos inteligentes sejam criados”, disse Muehlbauer. “No entanto, isso garante que os desenvolvedores sejam empurrados para o exterior, deixando os consumidores americanos com menos proteções contra agentes mal-intencionados.”

Enquanto isso, Iana Dimitrova, CEO da Openpayd, reconheceu que, embora os debates sobre rendimentos e migração de depósitos persistam, eles não devem obscurecer a realidade macroeconômica. O uso crescente de stablecoins para transferência transfronteiriça de valores, argumentou ela, apenas reforça a necessidade de uma supervisão imediata por parte de uma estrutura federal. À medida que a adoção se acelera, observou Dimitrova, “o foco deve estar na construção da infraestrutura que permita que as finanças tradicionais e os ativos digitais funcionem em perfeita sintonia”.

A Lei CLARITY também aborda normas contábeis, embora não chegue a alterar ou revogar o controverso Boletim Contábil da Equipe Técnica nº 121 (SAB 121). Em vez disso, o projeto de lei reconhece a revogação anterior do SAB 121 e proíbe a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) de reimpor requisitos contábeis equivalentes para a custódia de criptomoedas sem passar por um processo abrangente de regulamentação com notificação e consulta pública.

Embora essa restrição remova um dos principais obstáculos à adoção institucional, Muehlbauer alertou que ela não abre totalmente o caminho para a custódia por bancos tradicionais.

“Os principais guardiões continuam sendo os reguladores prudenciais — a saber, o Fed, o OCC e o FDIC”, disse Muehlbauer. “Suas rigorosas estruturas de capital de Basileia III, índices de alavancagem e ponderações de risco para ativos digitais ainda tornam a custódia direta de criptomoedas um negócio operacionalmente intensivo que a maioria dos bancos tradicionais evitará.”

Grigorov adotou uma visão mais otimista sobre o futuro após a SAB 121, sugerindo que, embora os requisitos de capital e os riscos operacionais persistam, “esses são desafios comerciais solucionáveis, e não existenciais”. Ele acrescentou que a clareza estrutural proporcionada pelo projeto de lei estabelece as condições básicas necessárias para que a liquidez institucional flua na cadeia de blocos.

“Quando isso acontecer, o foco do setor passará de simplesmente atrair capital para criar oportunidades de investimento transparentes e de alta qualidade, capazes de colocar essa liquidez em ação na economia real”, disse Grigorov.

A exceção do Bitcoin: desafios tributários não abordados

Embora haja um consenso de que a Lei CLARITY é um passo à frente, alguns participantes do mercado favoráveis ao Bitcoin argumentam que a estrutura é excessivamente voltada para emissores de tokens de utilidade e métricas de “maturidade da descentralização”. Mark Zalan, CEO da Gomining, destacou que essas regras têm menos utilidade para o Bitcoin, que os reguladores há muito aceitam como uma commodity.

“Para o Bitcoin, que ainda domina mais da metade do ecossistema de criptomoedas, as maiores lacunas regulatórias continuam sem solução”, explicou Zalan. “A principal delas é o tratamento tributário. Como o Bitcoin é tratado como um bem, cada transação aciona um evento tributável, tornando-o impraticável para o comércio diário tanto por parte dos consumidores quanto dos comerciantes.”

Em vez disso, concluiu Zalan, uma isenção tributária direcionada de minimis para pequenas transações — aliada a proteções claras e explícitas para a autocustódia, a mineração e a infraestrutura sem custódia — contribuiria muito mais para liberar a utilidade econômica do bitcoin do que regras abrangentes de estrutura de mercado por si só.