Rechter in Connecticut stelt dat de sportcontracten van Kalshi nooit swaps waren

Geen swaps, en zelfs als ze dat wel waren, zou er geen voorrang gelden

De uitspraak van de Amerikaanse districtsrechter Vernon D. Oliver berust op een drempelcriterium in plaats van op voorrang: om de exclusieve bevoegdheid van de CFTC te laten gelden, moet een contract een swap zijn die op een aangewezen contractmarkt wordt verhandeld. Oliver oordeelde dat het de taak van de rechterlijke macht is, en niet die van de instantie, om te bepalen wat als een swap geldt, en verwierp daarmee het argument van Kalshi dat een dergelijke betwisting tegen de CFTC zelf moet worden aangespannen.

Wat de wet betreft, interpreteerde Oliver „het plaatsvinden, niet-plaatsvinden of de mate waarin een gebeurtenis plaatsvindt“ als een vraag of een gebeurtenis plaatsvindt en in welke mate, niet als een vraag naar de uitkomsten ervan. Hij nam de redenering over van het District van Nevada in een zaak die was aangespannen door een beurs die eigendom is van Crypto.com – waarin werd vastgesteld dat woordenboeken „gebeurtenis“ alleen in archaïsche zin als „uitkomst“ behandelen. Een bokswedstrijd kan plaatsvinden, niet plaatsvinden of drie rondes duren; wie er wint, is een uitkomst van de gebeurtenis, geen afzonderlijke gebeurtenis. Oliver weigerde uitdrukkelijk te beslissen of contracten over de vraag of een wedstrijd verlengingen bereikt of een reeks een zevende wedstrijd bereikt, anders zouden worden behandeld, aangezien geen van beide in het dossier voorkwam.

Zijn tweede grond was de eis dat het evenement verband moet houden met een potentieel financieel, economisch of commercieel gevolg. Dat verband moet in het evenement zelf verankerd zijn, oordeelde Oliver, en mag niet worden gecreëerd door sponsorcontracten, bonusbepalingen, nevenweddenschappen of andere afgeleide afspraken die door onafhankelijke actoren worden gemaakt. Een sportevenement heeft ingebouwde gevolgen via kaartverkoop, uitzendrechten en reclame; wie het wint, heeft dat niet. Hij wees ook op Kalshi’s eigen toegeving in eerdere rechtszaken voor het D.C. Circuit dat contracten op wedstrijden waarschijnlijk geen commercieel of afdekkingsbelang dienen.

Tussen 80% en 90% van de contracten die op de beurs van Kalshi waren genoteerd, waren contracten op sportevenementen, die verantwoordelijk waren voor een vergelijkbaar deel van de bedrijfsinkomsten. De CFTC heeft er geen enkel aan een toetsing onderworpen op grond van de speciale regel, laat staan er enig verbod op ingesteld. Kalshi werd tijdens de hoorzitting in februari geschat op ongeveer 11 miljard dollar en heeft ongeveer 24.000 gebruikers in Connecticut.

Oliver kwam hoe dan ook tot de conclusie dat de federale regel voorrang had en verwierp het verzoek op basis van beide theorieën. De speciale regel in § 7a-2(c)(5)(C), die de CFTC in staat stelt contracten te verbieden die betrekking hebben op kansspelen of activiteiten die volgens de staatswetgeving onwettig zijn, weerspiegelt de intentie om de bevoegdheid van de staat te behouden in plaats van deze te verdringen. Federale regels inzake onpartijdige toegang verbieden discriminerende toegangscriteria; zij vereisen niet dat een DCM contracten landelijk aanbiedt. En hij was niet bereid de Dodd-Frank-wet zo uit te leggen dat deze de exclusieve bevoegdheid over sportweddenschappen toekent aan een financiële toezichthouder zonder ervaring op dit gebied, waarbij hij opmerkte dat het Congres nooit middelen aan de CFTC heeft toegewezen voor dat doel.

Kalshi verloor ook op het punt van onherstelbare schade. De door het bedrijf aangevoerde schade was grotendeels van financiële aard en in aanzienlijke mate aan zichzelf toegebracht, aangezien het de contracten bleef aanbieden ondanks herhaalde waarschuwingen van de toezichthouder en ongunstige uitspraken. Aangezien Kalshi al geofencing voor andere staten aan het opzetten is, achtte Oliver het onwaarschijnlijk dat naleving in Connecticut veel extra kosten met zich mee zou brengen. Hij merkte op dat Kalshi geen waarschuwingen aan gebruikers heeft gegeven, terwijl het zichzelf aanprees als de eerste app voor legale sportweddenschappen in alle 50 staten.

De kwestie rond cryptovaluta wordt behandeld in een afzonderlijke beschikking van vijf pagina’s. Coinbase Financial Markets begon in januari 2026 met het aanbieden van de contracten van Kalshi via zijn platform, in de hoedanigheid van futures commission merchant in plaats van als DCM, en Connecticut heeft hiertegen nooit handhavingsmaatregelen genomen. Oliver wees het verzoek af „grotendeels in overeenstemming met“ het Kalshi-bevel en voegde dat advies als bewijsstuk toe. Bij de actie van Connecticut in december waren ook Robinhood Derivatives en Crypto.com genoemd: DCP maakte alle drie de beschikkingen op 3 december bekend, waarbij directeur Gaming Kris Gilman verklaarde dat een weddenschap op een voorspellingsmarkt geen belegging is, en commissaris Bryan T. Cafferelli opmerkte dat de platforms andere staatswetten zouden overtreden, zelfs als ze een vergunning zouden hebben, onder meer door weddenschappen aan te nemen van personen jonger dan 21 jaar.

In het bevel van Oliver werden 14 rechtszaken genoemd die Kalshi tegen staten heeft aangespannen, waarbij de federale rechtbanken verdeeld zijn en elke staatsrechtbank die tot nu toe uitspraak heeft gedaan, tegen het bedrijf heeft geoordeeld. Hij verwees naar de zaak KalshiEX LLC v. Cox, die op 4 augustus in Utah werd beslecht, en ging verder dan de rechter in Minnesota, die het verbod van die staat had geblokkeerd en een contract over de winnaar van het WK waarschijnlijk als een swap beschouwde. De staatsrechtbanken van Massachusetts, Nevada en Michigan hebben allemaal geofencing opgelegd; Kalshi heeft toegezegd dit in Nevada uiterlijk 12 augustus te implementeren en heeft dezelfde deadline in Michigan.

Een woordvoerder van Kalshi vertelde Sports Betting Dime (een dochteronderneming van Sportradar) dat het bedrijf het respectvol oneens is met de beslissing en alle juridische opties overweegt. Oliver heeft de partijen opgedragen hun rapport op grond van Regel 26(f) uiterlijk 24 augustus in te dienen, waarbij de reactie van Connecticut op de klacht uiterlijk 31 augustus moet worden ingediend.