Het Zesde Circuit keert Kalshi’s eigen woorden tegen het bedrijf in een rechtszaak die in twee staten verloren ging

Eerdere juridische argumenten schaden de zaak van Kalshi

Een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit oordeelde unaniem tegen Kalshi in twee samengevoegde zaken. Het bekrachtigde de weigering van een federale rechter in Ohio om de Casino Control Commission van die staat te blokkeren en vernietigde een beschikking die Kalshi bescherming had geboden tegen de instanties voor sportweddenschappen in Tennessee. Beide zaken worden terugverwezen naar de districtsrechtbanken. Rechter Julia Smith Gibbons schreef het vonnis, en de rechters Eric Clay en Rachel Bloomekatz sloten zich daarbij aan.

Volgens de rechtbank had Kalshi niet aangetoond dat zijn sportcontracten swaps zijn, een soort derivaat waarover de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) exclusieve bevoegdheid claimt. Om hiervoor in aanmerking te komen, zo oordeelde de rechtbank, moet de onderliggende gebeurtenis „inherent verbonden“ zijn met een financieel gevolg, zoals een verandering in de rentetarieven. Sportuitslagen hebben „alleen economische gevolgen in een later stadium, ervan uitgaande dat ze überhaupt economische gevolgen kunnen veroorzaken“, schreef Gibbons. Zelfs als de contracten swaps zouden zijn, zou de federale wetgeving geen voorrang hebben boven de kansspelwetgeving van de twee staten, schreven de rechters.

Het panel toetste tijdens de mondelinge behandeling ook de bredere interpretatie van Kalshi. De rechters vroegen hoe contracten over het aantal hoekschoppen in een wedstrijd, of over de vraag of een commentator een bepaald woord uitspreekt, financiële gevolgen zouden kunnen hebben. Volgens het vonnis gaf Kalshi toe dat het voor een „leek“ wellicht „moeilijk te begrijpen is hoe bepaalde van deze contracten economische gevolgen hebben“, terwijl hij de rechtbank erop wees dat sport een „enorme business“ is.

De rechtbank was hier niet van overtuigd. Als een leek de economische consequentie niet kan onderscheiden, zo schreef de rechtbank, „zou het vergezocht zijn om te zeggen dat een dergelijk contract ‚verband houdt‘ met mogelijke economische consequenties“.

In het vonnis werd ook vermeld dat Kalshi „in eerdere rechtszaken met deze conclusie heeft ingestemd“. Het citeerde eerdere toegevingen, zoals weergegeven in een uitspraak van een federale rechtbank in Nevada uit 2025, dat de contracten voor sportevenementen van het voorspellingsmarktplatform „geen inherente economische betekenis“ hebben en „geen economische risico’s met zich meebrengen“. De rechtbank verwees ook naar een toezegging van Kalshi’s eigen advocaten. Tijdens de hoorzitting in Tennessee verklaarden zij dat de beurs geen contract zou noteren over de kleur van de Gatorade-douche tijdens de Super Bowl. De interpretatie van de wet door Kalshi zou precies op dat contract van toepassing zijn, schreven de rechters, aangezien een op televisie uitgezonden gele douche de verkoop van die smaak aannemelijk zou kunnen stimuleren.

Ook andere oude juridische argumenten werkten hier in het nadeel van Kalshi. Het eerste was een reserveargument dat de exclusieve bevoegdheid van de CFTC betrekking heeft op elke overeenkomst die op haar beurs wordt verhandeld. De rechtbank merkte op dat Kalshi in eerdere zaken in Nevada, New Jersey en Maryland „eerder hetzelfde standpunt innam als wij hier doen“. Het tweede was het argument dat de federale wetgeving het gehele terrein van de beurshandel bestrijkt. Daarbij haalde de rechtbank Kalshi’s eigen reglement aan, waarin staat dat rechtszaken van gebruikers tegen de beurs onder het recht van New York vallen, als bewijs dat staatsrecht al van toepassing is op transacties op het platform.

In het vonnis werd ook de omvang van de betrokken activiteiten beoordeeld, waarbij de parlay-contracten van Kalshi werden omschreven als contracten „waarvan het maandelijks voor miljarden dollars aanbiedt”. Het verwerpt de bewering van Kalshi dat het onmogelijk was om aan de regels van elke afzonderlijke staat te voldoen. Geofencing kan kostbaar zijn, aldus de rechtbank, maar „duur betekent niet onmogelijk“.

Kalshi vecht terug

„De wet vereist niet dat een swap ‘intrinsieke’ financiële gevolgen heeft – en zelfs als dat wel zo was, is dat bij sport duidelijk wel het geval”, zei Kalshi-woordvoerder Dani Lever tegen Courthouse News, eraan toevoegend dat de uitspraak „precies laat zien waarom een lappendeken van regels per staat niet werkt”. De procureur-generaal van Tennessee, Jonathan Skrmetti, noemde het „een geweldige overwinning voor Tennessee“.

„Sportweddenschappen worden streng gereguleerd omdat ze veel schade kunnen aanrichten, en ik ben blij dat we de pogingen van Kalshi hebben gedwarsboomd om alle waarborgen op te heffen en de sportgokkers in Tennessee in gevaar te brengen“, aldus Skrmetti. Het kantoor van de procureur-generaal van Ohio reageerde niet op Courthouse News.

Het Zesde Circuit sluit zich aan bij het Negende Circuit, dat op 28 augustus in Nevada tegen Kalshi oordeelde en daarbij ook de eerdere concessies van het bedrijf aanhaalde. Het Derde Circuit stelde zich in april in New Jersey aan de kant van Kalshi, en een beroep inzake Maryland is nog in behandeling bij het Vierde Circuit. New Jersey heeft het Hooggerechtshof op 2 september verzocht de tegenstrijdige uitspraken in behandeling te nemen. De reactie van Kalshi moest oorspronkelijk op 8 oktober worden ingediend, maar de deadline werd op 22 september verlengd, waardoor de reactie nu op 9 november moet worden ingediend.

De uitspraak komt in de fase van de voorlopige voorziening. Kalshi wordt hiermee niet verplicht om het aanbieden van contracten te staken, maar beide staten krijgen de vrijheid om hun wetten te handhaven terwijl de zaken lopen. De toezichthouder van Ohio stelde in april een boete van 5 miljoen dollar voor tegen Kalshi wegens het aanbieden van sportweddenschappen zonder vergunning. Kalshi spande in juni een rechtszaak aan bij de staatsrechtbank om dit te blokkeren, met het argument dat de staat de boete niet kan opleggen zonder een juryrechtspraak.