Brian Armstrong zegt dat de WSJ Coinbase de schuld zal geven van de ondergang van CLARITY

Een preventieve aanval

Armstrong wachtte niet tot het vermeende artikel zou verschijnen; in plaats daarvan nam hij zijn toevlucht tot X en uitte hij zijn gedachten, waarbij hij verklaarde:

"Daar gaan we weer! De WSJ werkt aan een artikel waarin Coinbase en ik persoonlijk de schuld krijgen van het feit dat de CLARITY Act niet is aangenomen."

Vervolgens ging hij nog een stap verder door de krant te beschuldigen van het „herkauwen van de praatpunten van de bankenlobby“ en te beweren dat de Journal „aanwijzingen krijgt van bankenlobbyisten in plaats van de waarheid te brengen.“

Zaterdag had de krant het door Armstrong beschreven artikel nog niet gepubliceerd, dus de daadwerkelijke strekking ervan is nog onbekend. Wat wel bekend is, is de bron waarop de krant zich zou baseren, en Armstrong zette zijn versie daarvan uiteen in wat hij „de saaie TLDR“ noemde.

Wat gebeurde er in januari?

De zaak tegen Armstrong begint op 14 januari, toen hij aan de vooravond van een geplande markup door de Senaatscommissie voor het Bankwezen aankondigde dat Coinbase het wetsontwerp niet kon steunen, waarbij hij schreef dat „geen wetsvoorstel beter is dan een slecht wetsvoorstel“. De commissie stelde de zitting vrijwel onmiddellijk uit, en de markup werd maandenlang niet opnieuw ingepland.

Armstrongs bezwaren hadden vooral betrekking op het rendement van stablecoins, een gevoelig punt voor banken, die aanvoeren dat rente-achtige beloningen op stablecoins deposito’s uit het banksysteem zouden kunnen wegtrekken. In zijn bericht van zaterdag zei hij dat hij tegen het ontwerp van januari was omdat er „nog veel werk moest worden verzet op het gebied van DeFi, tokenisatie, de bevoegdheden van de CFTC en beloningen voor stablecoins“."

Met andere woorden: gedecentraliseerde financiering (DeFi), getokeniseerde effecten, de bevoegdheden van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en het rendement moesten allemaal worden aangepast voordat Coinbase zou instemmen.

Van tegenstander tot voorstander

Volgens Armstrong heeft de vertraging zijn werk gedaan:

Alle vier de punten die ik had aangekaart, waren aangepast in het wetsontwerp dat vervolgens ongeveer vier maanden later door de commissie werd behandeld.

De sector schaarde zich begin mei achter een compromis over het rendement, en de Senaatscommissie voor het Bankwezen keurde het wetsvoorstel op 14 mei met 15 tegen 9 stemmen goed, waarbij de Democratische senatoren Angela Alsobrooks en Ruben Gallego beiden voor stemden.

"Het definitieve ontwerp van CLARITY dat naar de Senaat ging, was uitstekend, en ik heb het krachtig gesteund", aldus Armstrong. Coinbase heeft er de hele zomer hard voor gelobbyd, en enkele dagen voor de stemming in de plenaire vergadering voorspelde Armstrong dat er hoe dan ook duidelijkheid over crypto zou komen.

Waarom begint het schuldspel nu pas?

Omdat het wetsvoorstel voorlopig van de baan is en de stemming zo nipt was dat iedereen wel een zondebok kon vinden.

Bij de stemming over de afsluiting van het debat op 15 september werden de benodigde 60 stemmen niet gehaald, zelfs niet nadat de indieners 126 concessies hadden gedaan. Dat pakket omvatte een „circuitbreaker“ van het ministerie van Financiën, bedoeld om te voorkomen dat beloningen in stablecoins de deposito’s bij lokale banken zouden wegvloeien – precies dezelfde strijd die Armstrong in januari voerde.

Het is het vermelden waard dat Alsobrooks en Gallego, die het wetsvoorstel in de commissie steunden, tegen de afsluiting stemden.

De markten kregen een klap toen Amerikaanse spot-bitcoin-exchange-traded funds (ETF’s) op 15 september 450 miljoen dollar verloren en de prijs van bitcoin onder de 76.000 dollar daalde. In Washington begon het met de beschuldigingen meteen. Congreslid Maxine Waters gaf de schuld aan het ontbreken van ethische waarborgen rond de crypto-ondernemingen van de president, terwijl congreslid Tom Emmer de nederlaag slechts een uitstel noemde.

Wat volgt er na de CLARITY Act?

Armstrong heeft de blik al op de toekomst gericht en zei na de stemming: „De CLARITY Act is vandaag niet door de Senaat gekomen, wat een teleurstelling was”, waarbij hij aanvoerde dat de Securities and Exchange Commission (SEC) en de CFTC over de middelen beschikken om zelf regels op te stellen. SEC-voorzitter Paul Atkins beloofde „daadkrachtig op te treden binnen de wettelijke bevoegdheden van de SEC“, en CFTC-voorzitter Mike Selig zei dat zijn agentschap „er helemaal klaar voor is om de regels door te voeren“.

De deur naar wetgeving is nog niet volledig gesloten, aangezien zeven Democratische senatoren op 16 september beloofden het wetsvoorstel te blijven steunen.

Of de preventieve verdediging van Armstrong standhoudt, hangt af van wat de Journal daadwerkelijk publiceert, maar hij sloot zijn bericht van zaterdag af met een eigen voorspelling: „Mensen zijn tegenwoordig slim genoeg om hier doorheen te kijken, en het keert zich elke keer tegen hen.”