칼시의 연방대법원 판결 전 전망: CFTC가 규정을 개정할 때까지 기다려야 한다

임원 3명, 하나의 주장, 아직 제출되지 않은 의견서

이 글을 작성하는 시점에서 칼시는 대법원에 어떠한 서류도 제출하지 않았으며, 반대 의견서 제출 기한은 한 달 뒤이지만, 이 회사는 지난 일주일 동안 세 명의 인물을 통해 공개적으로 명확한 주장을 펼치며 법률 전문가들에게 향후 전략을 엿볼 수 있게 했습니다.

타렉 만수르(Tarek Mansour) 최고경영자는 로토와이어(RotoWire)와의 인터뷰에서 뉴저지 주 편을 든 제9연방항소법원의 판결이 “이전보다 더 큰 법적 불확실성을 초래했다”고 말했다. 그의 설명에 따르면, 법원들은 ‘선점권(preemption)’에 대해서는 대체로 의견을 같이하고 있으며, “스왑이 스포츠에 해당할 수 있는지에 대해서는 다소 좁은 범위에서 이견이 있다”고 했다. 또한 대부분의 반응은 “규칙 40.11에 집중되었다”고 덧붙였다. 핵심은: 향후 몇 주 또는 몇 달 내에 이 문제를 명확히 해줄 새로운 규칙이 나올 가능성이 높다는 점이다.

칼시의 소송 담당 책임자인 조비 데다이는 X에 게시한 글에서, 제9순회항소법원이 제3순회항소법원과 근본적인 점에 대해서는 동의했으며(후자의 판결은 칼시 측에 유리했다), 그러나 제9순회항소법원의 판결은 “대부분 CEA(상품선물거래법)의 특별 규칙에 대한 잘못된 해석에 근거하고 있다”고 말했다. 이 예측 시장의 대변인 다니 레버는 블룸버그 로(Bloomberg Law)와 CNBC와의 인터뷰에서 이 주장을 재차 강조하며, 제9순회항소법원이 “그 핵심 원칙에는 동의했다”고 말했고, “견해가 달랐던 부분은 현재 개정 중인 규정에 근거한 것”이라고 덧붙였다.

칼시가 언급한 새로운 규정은 실제로 존재한다. CFTC는 지난 6월, 전면적인 금지 조항을 사례별 공익 검토 제도로 대체할 것을 제안했는데, 이 제도 하에서는 스포츠가 도박으로 간주되지만 대부분의 경기 결과 및 프로프 계약은 유지될 전망이다. CFTC는 주 정부의 법적 조치에서 예측 시장 측을 지지하는 친구의 의견서(amicus brief)를 적극적으로 제출해 왔으며, 배타적 관할권을 주장하며 주 정부의 집행 조치에 대해 직접 소송을 제기해 왔다. CFTC 대변인 잭 풀턴(Zach Fulton)은 더 블록(The Block)에 보낸 성명에서 제9연방항소법원이 법령과 규정을 잘못 해석했다고 밝혔다.

8월 28일 판결에 대한 동의 의견에서 제9순회항소법원의 케네스 K. 리(Kenneth K. Lee) 판사는 17 C.F.R. § 40.11이 도박 계약을 금지하고 있으며, 위원회가 이를 개정할 것을 제안했음에도 불구하고, "해당 조항은 여전히 유효하며 이 항소 사건의 결과를 좌우한다"고 덧붙였다. 제3순회법원의 라이언 D. 넬슨 판사가 이끈 다수 의견은 더 까다로운 접근 방식을 택하여, 해당 계약이 도박이므로 스왑이 아니라고 판단했으며, 법 조항을 달리 해석하는 것은 의회가 “쥐구멍에 코끼리를 숨겨 둔 것”을 전제로 하는 것이라고 지적했다.

넬슨 판사는 의견서 서두에서 해당 회사가 직접 내세운 광고 문구인 “미국 50개 주 전역에서 합법적인 스포츠 베팅이 가능한 최초의 앱”을 인용하며 반박했다. 만수르는 이 논란을 무마하기 위해 RotoWire에 다음과 같은 주장을 펼쳤다: “‘베팅’이라는 단어를 구어체로 사용한다면, 주식에도 베팅할 수 있습니다. 테슬라 주식을 살 때… 사람들은 ‘그냥 테슬라에 베팅해 볼게’라고 말하죠.” 예측 시장 역시 이 문제와 관련해 과거에 취했던 법적 전략을 고려해야만 한다. 이 회사가 스포츠 분야에 진출하기 전, 선거 계약과 관련해 워싱턴 D.C. 순회항소법원에서 CFTC와 소송을 벌이던 당시, 회사는 도박에 스포츠가 포함된다는 점과 불법 수단이 공익성 검토를 통해 정당화될 수 없다는 점을 인정했었는데, 이는 바로 제안된 규칙이 도입하려는 바로 그 메커니즘이다. 제9순회항소법원은 이 회사의 인정을 인용해 반박했다.

뉴저지주의 청원은 대부분의 보도가 시사하는 것보다 범위가 좁습니다. ‘Flaherty v. KalshiEX LLC’ 사건에서 제니퍼 대븐포트 법무장관은 도드-프랭크법이 “상품선물거래위원회(CFTC)에 등록된 시장에서 제공되는 경우, 주 정부가 관할 구역 내에서 이루어지는 스포츠 베팅을 규제하는 것을 배제했는지” 여부를 쟁점으로 제시했습니다. 여기서 ‘스포츠 베팅’은 일반적인 이벤트 계약이 아닌, 스포츠 베팅을 구체적으로 의미합니다. 이 소장에서는 “직접적이고, 인정되며, 조화될 수 없는 법적 견해의 차이”를 설명하며, 해당 기업들이 “이미 최소 20개 주를 소송에 휘말리게 했다”고 밝히고 있다.

도드-프랭크법은 또한 기업들이 CFTC에 등록된 시장 밖에서 스왑을 제공하는 것을 금지하고 있기 때문에, 이 청원서는 칼시의 주장이 옳다면 “머피(Murphy) 판결 이후 모두가 합법적이라고 이해해 온 주 정부 허가 스포츠북 — 오프라인 카지노를 포함하여 — 이 사실상 그동안 줄곧 도드-프랭크법을 위반해 온 셈”이라고 주장한다. 이 청원은 주 도박법의 묵시적 대체를 “놀라운” 결론으로 규정하며, 이는 심각한 “경제적·정치적 결과”를 초래할 것이라고 지적한다.

인디애나 대학교 켈리 경영대학원의 존 홀든은 SBC 아메리카스와의 인터뷰에서 향후 법적 절차의 순서를 다음과 같이 설명했다: 칼시 측의 30일 이내 반대 의견 제출, 그에 대한 뉴저지주의 10일 이내 답변, 그리고 그 후 보통 한 달 이내에 열리는 협의 회의. 그 후 대법관들은 청구를 인용하거나 기각하거나 재심 목록에 올릴 수 있으며, 법무차관에게 분석을 요청할 수도 있다. 홀든은 이 옵션이 수개월의 지연을 초래할 수 있다고 말했으며, 행정부 산하 위원회가 이미 칼시 측의 이해관계 당사자로 참여하고 있다는 점을 고려할 때 이 사건에서는 그러한 조치가 타당할 수 있다고 덧붙였다. 뱅크 오브 아메리카는 고객들에게 대법원이 다른 순회항소법원에서 계류 중인 사건들의 결론을 기다릴 수도 있다고 전했다.