予測市場は実際にどのように機能するのか（そして合法的に構築するには何が必要か）

フィンテックおよびデジタル資産プロジェクトの規制構造を専門とするグローバルなブティック型法務・ビジネスサービス企業で、認可を受けたコーポレート・サービス・プロバイダー（CSP）でもあるLegalBisonの共同創業者兼マネージング・ディレクターであるアーロン・グラウバーマン氏、ヴィクトル・ユスキン氏、サビル・アリエフ氏が、Bitcoin.com Newsで専門的な見解を語っています。

KalshiとPolymarketは2025年に、合わせて440億ドルを超える取引高を処理しました。ピュー・リサーチ・センターがThe Blockのデータを分析したところ、2026年4月時点で両プラットフォームの月間取引高は240億ドルに達しており、この数字は米国の合法スポーツブックにおける月間平均取引高を上回っています。 カルシ単体でも昨年は2億6,350万ドルの手数料収入を計上し、年換算では15億ドルを超えています。もはやニッチな実験ではありません。こうした数字を目の当たりにする創業者たちが抱く疑問は明らかです。「自分にもこのようなものを構築できるだろうか？」答えは「イエス」です。 しかし、多くの人が手遅れになるまで問わない次の疑問は、「実際には何が必要なのか？」ということです。本記事では、ビジネスモデルの仕組み、収益の論理、適用される規制、そして創業者が1行のコードも書く前に講じるべき実践的な手順について解説します。

モデルの仕組み

予測市場とは、二者択一の契約を取引する市場です。あるイベントが発生する確率が60％だと考えるユーザーは、60セントで「YES」契約を購入します。予測が正しければ、契約により1ドルが支払われます。間違っていれば、契約は無価値のまま失効します。 別のユーザーは、その確率がそれより低いと判断して同じ「YES」契約を売却するか、あるいは「NO」側を購入します。プラットフォームが両者をマッチングさせます。プラットフォームは賭けを行いません。ポジションを取ったり、リスクを負ったりすることもありません。すべての取引において双方から取引手数料を徴収し、イベントの結果が確定した時点で取引を清算します。

この取引モデルは、規制当局が予測市場を分類する際に真っ先に注目する点であり、運営者が「自らはスポーツブックではない」と主張する核心的な理由でもあります。スポーツブックはオッズを設定し、マージンを確保し、勝者への支払いを敗者の賭け金から賄います。つまり、自らもリスクを負っているのです。 一方、予測市場の運営者は、その構図とは全く逆の立場にあります。つまり、成立した取引の両側から手数料を徴収し、ポジションを持たず、結果に対するエクスポージャーもありません。この区別が法的に有効かどうかは、本記事の残りの部分で明らかにするように、管轄区域によって完全に異なります。

収益の仕組み

Kalshiは、メイカー（注文者）とテイカー（注文受諾者）の両方に確率加重型の契約単位手数料を課しています。計算式を簡略化すると、オッズが50対50の時点で手数料がピークに達し、極端なオッズになるほど手数料は減少します。Polymarket USは、テイカーに対して一律0.10％の手数料を課しています。 CFTCの規制措置で閉鎖寸前まで追い込まれた米政治予測市場「PredictIt」は、粗利益の10％に加え、出金時に5％の手数料を徴収しています。

取引規模が大きくなれば、これらの割合は実質的な収益を生み出す。Kalshiの2025年の手数料収入2億6,350万ドルは、228億8,000万ドルの取引高から得られたものであり、これは取引名目額の約1.15％に相当する。Sacraの推計によると、年換算収益はその後15億ドルを超えている。

主な収益源は取引手数料です。その他の収益源としては、データライセンス（Polymarketは2026年にこの方向性をさらに推進し、金融機関やメディアに確率データを販売している）、機関投資家向けAPIアクセス、一部のプラットフォームでは特定の契約を上場させたい事業者に課されるマーケットメイキング手数料などが挙げられます。

2025年にはKalshiの手数料収益の89%をスポーツ分野が占めました。この内訳は新規参入者にとって重要です。取引高が最も多い市場はスポーツと政治であり、規制当局の監視が最も厳しくなりがちなニッチな金融や地政学関連の契約ではないからです。

これが引き起こす規制：その答えが事業展開地域によって完全に左右される理由

ここで多くの創業者が驚く事実があります。予測市場とは何かについて、世界的な合意は存在しないのです。管轄区域によっては、同じ商品が商品デリバティブ取引所、ギャンブルサービス、無認可の金融商品、あるいは適用される規制枠組みが全く存在しない商品とみなされることもあります。後者の場合、一般的な契約法に準拠した標準的な商取引関係として扱われることになります。

米国 米国では、指定契約市場（DCM）で取引されるイベント契約は、商品取引所法（CEA）に基づき商品先物取引委員会（CFTC）によって規制されています。KalshiはCFTCに登録されたDCMです。 ポリマーケットは2025年後半、同じくCFTCの規制下にあるQCEXを1億1,200万ドルで買収し、米国市場に再参入しました。 しかし、CFTCへの登録だけで全てが解決するわけではありません。13州以上が、予測市場契約をギャンブルとして扱う法執行方針をとっています。 アリゾナ州は2026年3月、カルシ社に対し違法賭博や選挙賭博を含む20件の刑事告発を行いました。CFTCは2026年4月2日、刑事執行の差し止めを求めてアリゾナ州を提訴し、4月10日に仮差止命令を獲得しました。コネチカット州とイリノイ州も同様の連邦訴訟に直面しています。 第3巡回区控訴裁判所は2026年4月、CFTCの規制対象となるイベント契約に適用される州の賭博法に対し、CEA（商品先物取引法）が優先すると判断し、ニュージャージー州に対するカルシ社の仮差し止め命令を支持しました。 しかしメリーランド州、ネバダ州、オハイオ州、マサチューセッツ州の裁判所は仮差し止め命令の段階において州規制当局の立場を支持しました。つまりこれらの裁判所は事実上、連邦監督よりも州の賭博法執行を優先させたことになります。

この核心的な法的争点（CFTCの監督が州の賭博法を完全に置き換えるか）は、最終的には最高裁に持ち込まれる可能性があります。米国のユーザーをターゲットとする起業家にとって、これは理解すべき最も重要な点です。連邦登録はコンプライアンス上の確実な道筋ではありません。州レベルでのリスクは現実的かつ活発であり、州ごとに異なります。 欧州連合（EU）

EUでは別の問題が生じます。2025年1月に加盟国全体で完全に適用されるようになったMiCAは、暗号資産サービス提供者（暗号資産の保管、送金、取引、発行）を対象としています。同法は、予測市場契約そのものを分類していません。それらがギャンブルであるか、金融商品であるか、あるいはその他の何であるかについては言及していません。 その分類は加盟国に委ねられており、加盟国間で意見が分かれている。

フランス、ベルギー、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア、ハンガリー、イタリア、スイスは、いずれもPolymarketへのアクセスを遮断または制限しており、これを無許可のギャンブルとして扱っています。スペインは2026年5月26日、ISPに対し、PolymarketとKalshiの両方を遮断するよう命じました。 ドイツの賭博監督当局は、参加が違法であるとしてユーザーに警告を発しています。ユーロニュースは2026年1月初旬、ルーマニアの賭博規制当局が「レイ（ルーマニア通貨）で賭けるか暗号資産で賭けるかに関わらず、将来の結果に対して対抗賭けの条件下で金銭を賭ける場合、それはライセンスが必要な賭博にあたる」と明言したと報じました。

さらに、コンプライアンス上の追加要件があります。PolymarketはPolygon上でUSDCを用いて決済を行うため、MiCAの「保管」および「移転」の要件の適用対象となります。 2026年7月にMiCAの経過措置期間が終了して以来、EU加盟国のユーザーために暗号資産を保有または移転するプラットフォームは、CASP（暗号資産サービスプロバイダー）ライセンスが必要となっています。 したがって、EU内で暗号資産による決済を行う予測市場は、加盟国レベルでの国内ギャンブル認可とEUレベルでのMiCA CASPライセンスの両方が必要となります。現在、これら両方を取得している主要な予測市場は存在しません。 英国、アジア太平洋地域、その他の市場

英国では予測市場をギャンブルと分類し、ギャンブル委員会のライセンス取得が義務付けられています。シンガポールのギャンブル規制当局は2025年にPolymarketへのアクセスを制限しました。 オーストラリアのACMAは2025年8月、Polymarketが「2001年インタラクティブ・ギャンブル法」に基づき禁止され、かつ無許可の規制対象となるインタラクティブ・ギャンブルサービスであると判断しました。2026年6月上旬現在、Polymarketは34カ国以上のユーザーへのアクセスを遮断しています。

オフショア設立は現実的か？

オフショアで法人設立を行うと、その法人の本拠地となる管轄区域における規制負担は軽減されます。しかし、製品の利用を制限している市場への合法的なアクセスを可能にするわけではありません。

この点が創業者のトラブルの原因となります。規制の緩いオフショア管轄区域（例えば、英領バージン諸島、ケイマン諸島、セーシェルなど）で法人を設立すれば、会社設立の手続きは簡便であり、合理的な初期の事業構造となります。 しかし、それだけではフランス、ドイツ、米国（CFTCに登録していない場合）、英国（ギャンブル委員会のライセンスを持っていない場合）、あるいは当該製品を禁止または規制しているその他の管轄区域のユーザーにサービスを提供することはできません。

ジオフェンシングは必須です。実資金を用いた予測契約を扱う事業者は、当該製品が許可されていない管轄区域のユーザーをブロックしなければなりません。Polymarketは現在、33カ国以上のユーザーをブロックしています。こうしたコンプライアンス体制の構築と維持は任意ではなく、刑事・民事上のリスクを回避するための運営上の基本要件です。

オフショアは、法規制がまだ整備されていない市場をターゲットとするプラットフォームや、優先市場でのライセンス取得に向けた体制を構築中の事業者にとって、現実的な初期の事業形態です。ジブラルタルは、欧州で初めてとされる予測市場専用のライセンスを発行しました。 キュラソー、アンジュアン、その他のオフショアゲーミング管轄区域では市場アクセスは限定的ですが、より迅速かつ低コストでライセンスを取得できます。これらは初期段階の事業者にとって現実的な選択肢ですが、明確な限界があります。銀行取引、決済処理、機関投資家市場へのアクセスはすべて、信頼できる規制上の地位の有無に依存するからです。

AML（資金洗浄防止）義務も、法人設立の有無にかかわらず適用されます。暗号資産ウォレットや法定通貨による決済を通じて価値を処理するプラットフォームは、FATF（金融活動作業部会）の基準に沿ったKYC（本人確認）、取引モニタリング、および不審な取引の報告を実施しなければなりません。どの具体的な枠組みが適用されるかは管轄区域によって異なりますが、金融プラットフォームをAMLコンプライアンスから完全に免除する管轄区域は存在しません。

創業者がサービス開始前後に必要とするもの

コードを記述する前に、予測市場の創業者は次の3つの質問への答えを用意しておく必要があります： どの市場を対象とし、そのためには何が必要か？この質問への答えによって、企業構造および規制上の枠組み全体が決まります。米国のユーザーを対象とする場合は、CFTCへのDCM登録、または既存のDCMとの提携が必要です。 欧州連合（EU）のユーザーを対象とする場合は、加盟国のギャンブル認可に加え、MiCAのCASPライセンスが必要です。英国のユーザーを対象とする場合は、ギャンブル委員会のライセンスが必要です。有効な規制枠組みが存在しない市場（ラテンアメリカ、東南アジア、アフリカの一部）のみを対象とするプラットフォームには、適切なAML管理体制と明確なジオフェンシング方針を備えた、信頼性の高いオフショア構造が必要です。

自社の製品分類は何であり、それをどのように立証すべきか？ 取引所モデルとブックメーカーの区別は法的に重要ですが、その解釈は定まっていません。プラットフォームの具体的な契約メカニズムが各対象管轄区域でどのように分類される可能性が高いかに関する法的見解は、単なる「あれば良い」ものではなく、その後のあらゆるコンプライアンス上の決定を形作る重要な文書です。

インサイダー取引のリスクはどの程度か？CFTCは2026年2月、予測市場におけるインサイダー取引に関する勧告を発表した。すでに2件の執行事例があり、1件は政治候補者が自身の立候補に関する取引を行ったケース、もう1件はYouTubeチャンネルの従業員が動画公開前に取引を行ったケースである。 政治・金融・スポーツ市場を運営するまともなプラットフォームであれば、立ち上げ当初からインサイダー取引に関する書面によるポリシーと技術的な監視体制を整えておく必要があります。この分野は急速に変化しています。サービス開始後は、規制当局による監視が継続的な運用機能となります。予測市場分野では、過去18か月間で、過去10年間の合計を上回る数の執行措置が講じられています。 今日特定の市場で利用可能なプラットフォームであっても、数か月以内にISPによるアクセス遮断、業務停止命令、あるいは刑事告発に直面する可能性があります。こうした変化がプラットフォームの既存ユーザー、ファンドのポジション、契約上の義務にどのような影響を与えるかを把握するには、規制環境を積極的に監視する担当者が不可欠です。

それにはどれくらいの時間がかかり、どれくらいのコストがかかるのでしょうか？

これに対する普遍的な答えはありません。変動要因としては、対象市場、製品の範囲、そして申請前にどの程度のコンプライアンス体制が構築されているか、あるいは申請後に構築されるかが挙げられます。

米国におけるCFTCのDCM登録は、最も厳格なプロセスです。これには、財務の健全性、ガバナンス、市場監視、情報共有、顧客保護を網羅する23の法定DCM基本原則への準拠を実証することが求められます。業界の推計によると、申請から承認までの期間は12～24ヶ月とされており、その間を通じて多額の法務およびコンプライアンスコストが発生します。 PolymarketによるQCEX（既存の認可済み取引所）の1億1,200万ドルでの買収は、スピードが求められる状況において、確立されたDCMの地位がどれほどの価値を持つかを示す最も明確な市場シグナルです。

一方、オフショア管轄でゲーミングライセンスを取得する場合は、はるかに短期間で済みます。キュラソーとアンジュアンは、いずれも4～6ヶ月という短期間で大幅に低いコストでライセンスを取得できますが、その代償として市場へのアクセスが制限され、機関投資家や銀行からの信頼性が低下するという点があります。

EU加盟国におけるギャンブルライセンスの取得期間は国によって異なります。マルタのMGA（賭博管理局）がベンチマークとなっており、手続きには通常6～12ヶ月を要し、現地法人、認定されたギャンブルシステム、およびMGA基準を満たすコンプライアンス・プログラムが必要です。これにMiCA CASPの申請が上乗せされると、並行してコンプライアンス作業が増加します。

いずれの場合も、創業者が下すことのできる最もコストのかかる決定は、コンプライアンス・プログラムが不完全な状態でライセンス取得プロセスを開始することです。あらゆる管轄区域の規制当局は、申請書の提出後ではなく、提出前に、機能しているAML/KYCフレームワーク、内部統制、および文書化されたポリシーが整備されていることを期待しています。

予測市場は、規制インフラが直接的な商業的価値を持つことを近年の記憶の中で最も明確に実証した事例の一つです。Polymarketはこれを買収するために1億1,200万ドルを投じました。Kalshiはこれを守るために連邦裁判所で何年も争ってきました。 2025年と2026年の規制執行の波を乗り切るプラットフォームは、規制当局が介入する前にコンプライアンスをアーキテクチャに組み込んでいたものであり、それを「後回しにすべき問題」として扱っていたものではない。

この分野に本気で取り組もうとする創業者は、全体像を把握しておく必要があります。具体的には、ターゲット市場に適した企業構造、各管轄区域における製品分類に関する法的見解、ライセンス取得のロードマップ、そして初日から運用可能なAML（マネーロンダリング防止）対策などが挙げられます。