カルシは、スポーツ市場を巡る部族の主権争議を第9巡回区控訴裁判所に持ち込みました。

部族側の訴訟は、カルシ社の別の抗弁を検証するものとなる

7月10日、ブルー・レイク・ランチェリア、ミー・ウック・インディアン族のチキン・ランチ・ランチェリア、チュクチャンシ・インディアン族のピカユーン・ランチェリアの3部族は、各部族の土地でカルシ社のスポーツベッティング市場の提供を継続することを認めた下級裁判所の判決を不服として、第9巡回区控訴裁判所で審理に臨みました。 この上訴は、カルシ社およびその配信パートナーであるロビンフッド社に対する仮差し止め命令の請求を却下した11月の命令を受けたものです。イベント契約が商品法のみに属するかどうかをめぐる連邦の優先権に関する意見の相違が拡大する中、部族側の上訴が第9巡回区控訴裁判所に持ち込まれました。

部族側を代理するレスター・マーストン弁護士は、カルシ社が部族の賭博条例に違反し、インディアン保留地から無許可のクラスIII賭博を提供していると主張しました。 マーストン氏は、これらの合意ではギャンブルが部族の規制枠組みに従うことが求められているとして、裁判官団に対し、協定や手続きから条例を切り離すことはできないと述べました。また、外部企業が部族の土地で無許可のギャンブルを提供しながら、統治協定に社名が記載されていないことを理由に訴訟を回避できるのであれば、IGRA（インディアン・ギャンブル規制法）はほとんど保護の役割を果たさないだろうと主張しました。

カルシ社の弁護士グラント・メインランド氏は、裁判所に対し、合意書の条文に焦点を当てるよう求めた。 メインランド氏は、予測市場はどの合意の当事者でもないとし、引用された条項が規制しているのは部族が提供できるゲームであり、連邦規制を受ける独立取引所がオンラインで提供できるものを定めたものではないと主張しました。また、IGRAがこれまで部族が主張するような形で無関係の民間企業に適用された例はないと述べました。

この主張はジャクリーン・スコット・コーリー連邦地方裁判官の前で認められた。コーリー裁判官は、長官手続がIGRAに基づく協定と機能的に同等であると認定したものの、関連規定はカルシ社の行為を禁止するものではないと結論付けた。同裁判官の判決によれば、当該文書は部族が提供するインターネットゲームについては言及しているが、カルシ社のような企業については言及していない。

さらにコーリー判事は、係争中のインターネット取引には「違法インターネット賭博取締法（UIGEA）」が適用されると判断しました。UIGEAにおける「賭け」の定義は、商品取引法に基づき登録された事業体で行われる取引を除外しており、判事はカルシ社がその除外対象に該当すると認定しました。 さらに同判事は、カルシ社のイベント契約が商品法に準拠しているかどうかを判断する専属管轄権は、商品先物取引委員会（CFTC）が有すると結論付けた。この判決は仮処分のみを対象としたものであり、部族側の主張について最終的な判断を下したものではない。

この上訴には、マサチューセッツ州、カリフォルニア州、その他25州、およびワシントンD.C.から支持が寄せられています。これらの州・地域が提出したアミカス・ブリーフは、カルシ社の解釈が認められれば、CFTCに登録された取引所が、単に連邦規制の対象となる契約内でスポーツ賭けを行うだけで、IGRA（インディアンギャンブル規制法）および部族の権限を迂回できるようになってしまうと主張しています。 第9巡回区控訴裁判所は、2つの上訴の間に「重大な相違点」があることを理由に、この紛争をカルシ社のネバダ州訴訟を担当する合議体に付託することを別途却下した。

また、カリフォルニア州判決は、ホーチャンク・ネイションがカルシ社に対して提起した同様のIGRAに基づく請求で勝訴する可能性が高いとしたウィスコンシン州判決とも矛盾しています。この見解の相違により、第9巡回区控訴裁判所によるカリフォルニア州事件への対応は、関与する3部族を超えた重要性を帯びています。

本訴訟は、第9巡回区控訴裁判所が本上訴およびカルシ社による別のネバダ州訴訟について判決を下すまで審理が停止されています。同裁判所の最終的な判断により、カルシ社の連邦取引所としての地位が、州のギャンブル規制当局からのみ保護されるのか、それとも連邦法を用いて自族の土地で行われるギャンブルを規制する部族からも保護されるのかが決まることになるでしょう。