Pregara SCOTUS di Kalshi: aspettare che la CFTC riscriva le regole

Tre dirigenti, un argomento, nessuna memoria ancora

Al momento in cui scriviamo, Kalshi non ha depositato nulla presso la Corte Suprema e la sua memoria di opposizione non è dovuta prima di un mese, ma la società ha trascorso l’ultima settimana sostenendo pubblicamente un argomento chiaro tramite tre persone, offrendo agli osservatori legali un’idea della strategia imminente.

L’amministratore delegato Tarek Mansour ha dichiarato in un’intervista a RotoWire che la sentenza del Nono Circuito, che ha dato ragione al New Jersey, «ha aggiunto più incertezza legale di quanta ce ne fosse prima». Secondo la sua impostazione, i tribunali sono in gran parte d’accordo sulla preemption, con «un disaccordo più ristretto sul fatto che gli swap possano essere sport», e gran parte delle reazioni «si è concentrata sulla Regola 40.11. La chiave: è probabile che una nuova regola arrivi nelle prossime settimane o nei prossimi mesi e che chiarirà la questione».

Il responsabile del contenzioso di Kalshi, Jovy Dedaj, scrivendo su X, ha detto che il Nono Circuito ha concordato con il Terzo su un punto fondamentale — con la decisione di quest’ultimo a favore di Kalshi — ma che la sua decisione «si basa, in larga parte, su un’interpretazione errata della Regola Speciale del CEA». La portavoce del mercato di previsione, Dani Lever, ha riecheggiato questo argomento a Bloomberg Law e CNBC: che il Nono Circuito «ha concordato con quel principio chiave» e che «dove ha differito, lo ha fatto sulla base di un regolamento che è in fase di riscrittura».

La nuova regola a cui Kalshi allude è reale: la CFTC ha proposto a giugno di sostituire il divieto assoluto con una valutazione dell’interesse pubblico caso per caso, in base alla quale lo sport rientrerebbe nel gaming, ma la maggior parte dei contratti sull’esito dei giochi e delle prop bet sopravviverebbe. La commissione ha attivamente depositato memorie amicus a favore dei mercati di previsione nelle azioni legali statali, sostenendo una giurisdizione esclusiva, e ha citato in giudizio gli stati direttamente per le loro azioni di enforcement. Il portavoce della CFTC Zach Fulton ha dichiarato a The Block, in una nota, che il Nono Circuito ha interpretato male lo statuto e i regolamenti.

In una concordanza con l’opinione del 28 agosto, il giudice del Nono Circuito Kenneth K. Lee ha scritto che non riteneva che la corte dovesse affrontare affatto la questione statutaria, perché 17 C.F.R. § 40.11 vieta i contratti di gaming e, sebbene la commissione abbia proposto di rivederla, «rimane vigente ed è determinante per l’esito di questo appello». La maggioranza del giudice del Terzo Circuito Ryan D. Nelson ha scelto la strada più difficile, stabilendo che i contratti non sono swap perché sono scommesse e che leggere lo statuto diversamente implicherebbe che il Congresso «abbia nascosto un elefante in un buco di topo».

Nelson ha aperto la sua opinione citando contro la società la sua stessa pubblicità: «la prima app per le scommesse sportive legali in tutti i 50 stati». Il tentativo di Mansour di disinnescare questo punto è stato avanzare a RotoWire la seguente argomentazione: «Se usi la parola “scommessa” in senso colloquiale, puoi scommettere sulle azioni. Quando compri azioni Tesla… dici: “Scommetto su Tesla”».

Il mercato di previsione deve anche fare i conti qui con la propria strategia legale passata. Prima che la società entrasse nello sport, contestando la CFTC nel Circuito di D.C. sui contratti elettorali, aveva riconosciuto che il gaming include lo sport e che uno strumento illegale non può essere salvato da una revisione dell’interesse pubblico — che è proprio il meccanismo che la regola proposta introdurrebbe. Il Nono Circuito ha ricordato alla società quella concessione citandola.

La petizione del New Jersey è più ristretta di quanto suggerisca gran parte della copertura. In Flaherty v. KalshiEX LLC, la Procuratrice Generale Jennifer Davenport ha inquadrato la questione come se il Dodd-Frank «precludesse agli Stati la regolamentazione delle scommesse sportive che avvengono all’interno delle loro giurisdizioni se tali scommesse sono offerte su mercati registrati presso la Commodity Futures Trading Commission» — quindi specificamente lo sport, non i contratti su eventi in generale. Il deposito descrive una «spaccatura diretta, riconosciuta e inconciliabile» e afferma che le società hanno «già trascinato almeno 20 Stati in contenziosi».

Poiché il Dodd-Frank vieta anche alle società di offrire swap al di fuori di mercati registrati presso la CFTC, la petizione sostiene che se Kalshi ha ragione, «allora i bookmaker con licenza statale che tutti hanno ritenuto legali dopo Murphy — inclusi quelli nei casinò fisici — hanno apparentemente violato il Dodd-Frank per tutto questo tempo». Definisce lo spiazzamento implicito delle leggi statali sul gioco d’azzardo una conclusione «sorprendente» con gravi «conseguenze economiche e politiche».

John Holden della Kelley School of Business dell’Indiana University, parlando con SBC Americas, ha delineato la prossima sequenza di mosse legali: l’opposizione di Kalshi entro 30 giorni, la replica del New Jersey entro 10 giorni da quella, e una conference tipicamente entro un mese successivo. I giudici possono quindi concedere, negare, rimettere in calendario (relist) o chiedere al Solicitor General un’analisi — un’opzione che, secondo Holden, potrebbe aggiungere mesi e che questo caso potrebbe giustificare, dato che la commissione dell’amministrazione è già una parte interessata a favore di Kalshi. Bank of America ha detto ai clienti che la Corte potrebbe comunque attendere i casi pendenti in altri circuiti.