Un giudice dello Stato di Washington ha concesso un’ingiunzione preliminare nei confronti di Kalshi dopo aver respinto la sua tesi secondo cui la legge federale sulle materie prime prevale sulle norme statali in materia di gioco d’azzardo. Il tribunale ha ritenuto che lo Stato di Washington abbia buone probabilità di dimostrare la fondatezza delle proprie richieste, ma non renderà definitive le restrizioni imposte al mercato delle previsioni fino ad agosto.
Un giudice di Washington respinge la difesa federale di Kalshi e concede un provvedimento inibitorio statale
SCRITTO DA
CONDIVIDI
Punti chiave
- Il giudice di Washington ritiene che le leggi statali sul gioco d’azzardo non siano precluse a livello federale.
- Kalshi deve conservare la documentazione in attesa che vengano definiti i termini più ampi dell’ingiunzione.
- Le parti devono proporre le restrizioni entro il 3 agosto, in vista di un’ordinanza prevista per il 5 agosto.
Il tribunale afferma che la registrazione federale non sostituisce la legge statale
Lunedì il giudice John McHale della Corte Superiore della contea di King ha accolto l’istanza dello Stato di Washington per un’ingiunzione preliminare contro Kalshi, ritenendo che lo Stato sia in grado di dimostrare che i suoi contratti relativi agli eventi violano le leggi sul gioco d’azzardo e sulla tutela dei consumatori. La decisione fa avanzare una causa intentata a marzo dal procuratore generale Nick Brown, il quale ha accusato la piattaforma registrata a livello federale di gestire un’attività di gioco d’azzardo online senza licenza.
McHale ha immediatamente ordinato a Kalshi di conservare i dati relativi ai consumatori dello Stato di Washington. I termini operativi più ampi non sono ancora stati definiti: le parti devono presentare proposte concordate o contrapposte entro mezzogiorno del 3 agosto, e il giudice ha dichiarato di voler emettere un’ulteriore ordinanza che specifichi i requisiti dell’ingiunzione entro il 5 agosto.
La sentenza non stabilisce quindi ancora con quale rapidità Kalshi debba applicare il geofencing nello Stato di Washington, quali categorie di contratti relativi a eventi saranno soggette a restrizioni né come debbano essere gestite le posizioni dei clienti esistenti. Essa concede un provvedimento cautelare allo Stato, lasciando però alla sentenza di agosto il compito di definire i dettagli precisi di attuazione.
Kalshi ha sostenuto che la giurisdizione esclusiva della Commodity Futures Trading Commission sui mercati contrattuali designati impedisce allo Stato di Washington di applicare le leggi sul gioco d’azzardo ai contratti offerti sulla propria borsa. McHale ha respinto tale posizione, affermando che il Commodity Exchange Act non prevale sulla legge statale di Washington in materia di gioco d’azzardo e che Kalshi può ottemperare sia ai requisiti statali che a quelli federali.
Il giudice ha fatto riferimento al testo normativo federale che preserva l’autorità delle autorità di regolamentazione e dei tribunali statali. Ha inoltre citato la disposizione del CEA che disciplina i contratti su eventi che comportano giochi d’azzardo o attività illegali ai sensi della legge statale, ragionando che gli Stati mantengono il potere di determinare cosa costituisca gioco d’azzardo illegale all’interno dei propri confini.
McHale ha respinto separatamente il ricorso di Kalshi alla norma sull’accesso imparziale della CFTC. Kalshi ha sostenuto che le piattaforme regolamentate a livello federale non possono discriminare gli utenti in base alla loro ubicazione, ma il giudice ha ritenuto che la norma non imponga a una piattaforma di rendere disponibili contratti laddove questi violino la legge statale.
Il caso era stato avviato presso la Corte Superiore della Contea di King prima che Kalshi lo trasferisse al tribunale federale. Il giudice distrettuale statunitense John Coughenour lo ha rinviato al tribunale statale a maggio, ritenendo che la denuncia dello Stato di Washington mirasse a far rispettare le leggi statali sul gioco d’azzardo e non creasse giurisdizione federale semplicemente perché Kalshi intendeva sollevare una difesa federale. La Nona Circoscrizione ha rifiutato di sospendere tale rinvio.
La portavoce di Kalshi, Jacki McGavick, ha affermato che gli Stati non hanno giurisdizione sui mercati predittivi e ha citato diverse sentenze, tra cui quella emessa ad aprile dalla Corte d’Appello del Terzo Circuito. Quella corte d’appello, con un parere diviso, ha protetto Kalshi dalle autorità di regolamentazione del New Jersey, sostenendo che la legge federale probabilmente prevale sulle restrizioni statali relative ai contratti sportivi negoziati tramite una borsa valori registrata presso la CFTC.
La decisione di Washington punta nella direzione opposta e fa seguito alla recente sconfitta di Kalshi in un procedimento inibitorio a New York, dove un giudice ha anch’egli ritenuto che il CEA non prevalga sulle norme statali in materia di gioco d’azzardo. Questi risultati contrastanti lasciano Kalshi protetta in alcune parti della giurisdizione della Corte d’Appello del Terzo Circuito, mentre deve affrontare restrizioni crescenti altrove.
Il tribunale di Washington non ha risolto la causa intentata dallo Stato né ha concesso risarcimenti, sanzioni o restituzione dei profitti illeciti. La sua conclusione preliminare conferisce tuttavia al procuratore generale un vantaggio immediato e aggiunge un ulteriore rigetto da parte di un tribunale statale della difesa centrale di Kalshi, secondo cui lo status di borsa federale non lascia spazio all’applicazione delle norme locali sul gioco d’azzardo.
Questo articolo è stato tradotto dall'inglese tramite IA. La versione originale in inglese è la fonte autorevole; le traduzioni automatiche possono contenere imprecisioni, in particolare nella terminologia legale e normativa.
