La Corte d'Appello del Sesto Circuito usa le stesse parole di Kalshi contro di essa nella causa che l'ha vista soccombere in due Stati

Le precedenti argomentazioni legali danneggiano la causa di Kalshi

Un collegio di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito si è pronunciato all’unanimità contro Kalshi in due cause riunite. Ha confermato il rifiuto di un giudice federale dell’Ohio di bloccare la Commissione di controllo dei casinò dello Stato e ha annullato un’ordinanza che aveva protetto Kalshi dai funzionari del Tennessee competenti in materia di scommesse sportive. Entrambe le cause tornano ai tribunali distrettuali. La giudice Julia Smith Gibbons ha redatto la sentenza, alla quale hanno aderito i giudici Eric Clay e Rachel Bloomekatz.

Secondo la corte, Kalshi non aveva dimostrato che i suoi contratti sportivi fossero swap, ovvero una tipologia di derivato su cui la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) rivendica giurisdizione esclusiva. Per rientrare in tale definizione, ha sostenuto la corte, l’evento sottostante deve essere «intrinsecamente associato» a una conseguenza finanziaria, come ad esempio una variazione dei tassi di interesse. I risultati sportivi hanno «solo conseguenze economiche a valle, ammesso che abbiano überhaupt il potenziale di causare conseguenze economiche», ha scritto Gibbons. Anche se i contratti fossero swap, la legge federale non prevalerebbe sulle leggi sul gioco d’azzardo dei due Stati, hanno scritto i giudici. Il collegio giudicante ha inoltre messo alla prova l’interpretazione più ampia di Kalshi durante la discussione orale. I giudici hanno chiesto in che modo i contratti sul numero di calci d’angolo in una partita, o sul fatto che un telecronista pronunci una parola specifica, potessero comportare conseguenze finanziarie. Secondo la sentenza, Kalshi ha ammesso che per un «profano» potrebbe essere «difficile comprendere in che modo alcuni di questi contratti abbiano conseguenze economiche», pur avvertendo la corte che lo sport è un «business enorme».

La corte non si è lasciata convincere. Se un profano non è in grado di discernere la conseguenza economica, allora, ha scritto, «sarebbe azzardato affermare che un contratto del genere sia “associato” a potenziali conseguenze economiche». La sentenza ha inoltre affermato che Kalshi «ha concordato con questa conclusione in precedenti contenziosi». Ha citato precedenti ammissioni, riportate in una sentenza del 2025 del tribunale federale del Nevada, secondo cui i contratti relativi agli eventi sportivi della piattaforma di mercati predittivi «non hanno alcun significato economico intrinseco» e «non comportano rischi economici». La corte ha inoltre fatto riferimento a una promessa degli stessi avvocati di Kalshi. All’udienza in Tennessee, avevano affermato che la piattaforma non avrebbe quotato un contratto sul colore della doccia di Gatorade al Super Bowl. L’interpretazione della legge da parte di Kalshi coprirebbe proprio quel contratto, hanno scritto i giudici, poiché una doccia di colore giallo trasmessa in diretta potrebbe plausibilmente incrementare le vendite di quel gusto.

Anche altre argomentazioni giuridiche già sollevate in passato hanno indebolito la posizione di Kalshi in questa sede. La prima era un’argomentazione di ripiego secondo cui la giurisdizione esclusiva della CFTC copre qualsiasi accordo negoziato sulla sua piattaforma. La corte ha osservato che Kalshi «in precedenza aveva assunto la stessa posizione che noi sosteniamo qui» in casi precedenti in Nevada, New Jersey e Maryland. La seconda era l’argomentazione secondo cui la legge federale disciplina l’intero ambito delle negoziazioni in borsa. A tal proposito, la corte ha citato il regolamento della stessa Kalshi, secondo cui le azioni legali degli utenti contro la borsa sono regolate dalla legge di New York, come prova del fatto che la legge statale si applica già alle negoziazioni sulla piattaforma.

Il parere ha inoltre valutato l’entità dell’attività in gioco, descrivendo i contratti «parlay» di Kalshi come contratti «di cui offre un valore pari a miliardi di dollari al mese». Ha respinto l’affermazione di Kalshi secondo cui fosse impossibile conformarsi alle norme di ogni singolo Stato. Il geofencing può essere costoso, ha affermato il tribunale, ma «costoso non significa impossibile».

Kalshi ribatte

«La legge non richiede che uno swap comporti conseguenze finanziarie “intrinseche” — e anche se così fosse, lo sport chiaramente le comporta», ha dichiarato a Courthouse News la portavoce di Kalshi, Dani Lever, aggiungendo che la sentenza «dimostra esattamente perché un mosaico di norme diverse da stato a stato non funzioni». Il procuratore generale del Tennessee Jonathan Skrmetti l’ha definita «una grande vittoria per il Tennessee».

«Le scommesse sportive sono fortemente regolamentate perché possono causare molti danni, e sono lieto che abbiamo sventato i tentativi di Kalshi di eliminare ogni misura di salvaguardia e mettere a rischio gli scommettitori sportivi del Tennessee», ha affermato Skrmetti. L’ufficio del procuratore generale dell’Ohio non ha risposto a Courthouse News.

La Corte d’Appello del Sesto Circuito si unisce alla Nona, che il 28 agosto si è pronunciata contro Kalshi in Nevada, citando anche le precedenti concessioni fatte dalla società. La Corte d’Appello del Terzo Circuito si è schierata con Kalshi nel New Jersey ad aprile, mentre un ricorso relativo al Maryland è ancora pendente presso la Corte d’Appello del Quarto Circuito. Il New Jersey ha chiesto alla Corte Suprema di occuparsi della divergenza giurisdizionale il 2 settembre. La risposta di Kalshi era originariamente prevista per l’8 ottobre, ma la scadenza è stata prorogata il 22 settembre e la risposta è ora prevista per il 9 novembre.

La sentenza arriva nella fase dell’ingiunzione preliminare. Non ordina a Kalshi di cessare l’offerta di contratti, ma lascia entrambi gli Stati liberi di applicare le proprie leggi mentre i procedimenti proseguono. Ad aprile l’autorità di regolamentazione dell’Ohio ha proposto una multa di 5 milioni di dollari a carico di Kalshi per aver offerto scommesse sportive senza licenza. A giugno Kalshi ha intentato causa presso il tribunale statale per bloccarla, sostenendo che lo Stato non può imporre la sanzione senza un processo con giuria.