Giudice: ordinanza CFTC su Kalshi “sembra collusiva” nella sentenza Novig

Il giudice afferma che i contratti di Novig riguardano le scommesse sportive

In una sentenza di 35 pagine depositata il 10 novembre, la giudice McMahon della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York ha respinto la richiesta di Novig di un’ingiunzione preliminare contro il procuratore generale dello Stato di New York Letitia James e la Commissione per il gioco d’azzardo dello Stato. Novig aveva intentato causa ad agosto, sostenendo che il Commodity Exchange Act conferisca alla CFTC la giurisdizione esclusiva sui suoi contratti. Il giudice ha ritenuto improbabile che Novig potesse prevalere nel merito e non ha preso in esame gli altri fattori relativi all’ingiunzione.

La giudice ha ritenuto che i contratti di Novig probabilmente non costituiscano «swap» ai sensi della legge, poiché gli eventi sportivi non sono «associati a una potenziale conseguenza finanziaria, economica o commerciale» nel senso inteso dal Congresso. Anche se fossero swap, ha scritto in subordine, la legge federale impedisce agli Stati solo di regolamentare la concessione delle licenze e il funzionamento delle borse, non di applicare ad esse le proprie leggi sul gioco d’azzardo.

«Il Tribunale non è tenuto a ignorare il buon senso: i contratti relativi agli eventi sportivi di Novig costituiscono scommesse sportive», ha scritto McMahon, citando le stesse dichiarazioni di Novig, tra cui: «Il nostro obiettivo principale è diventare la più grande piattaforma di scommesse sportive al mondo». Ha aggiunto in una nota a piè di pagina che Novig guadagna «addebitando a due polli una commissione per il privilegio di scommettere l’uno contro l’altro sulla sua piattaforma».

Ha definito «ridicola» l’argomentazione di Novig secondo cui non sarebbe in grado di rispettare sia la legge statale che quella federale, sottolineando che Novig potrebbe richiedere una licenza nello Stato di New York, come ha fatto in Colorado nel 2023 prima di restituire tale licenza.

«Azione collusiva» sull’ordinanza d’urgenza contro Kalshi

La giudice ha aspramente criticato la CFTC in merito alla sua decisione di agosto, quando l’agenzia ha ordinato a Kalshi di continuare a operare dopo che lo Stato di New York l’aveva citata in giudizio, avvalendosi dei propri poteri d’urgenza. L’ordinanza della CFTC ha fatto seguito a una comunicazione della stessa Kalshi del 1° agosto in cui si avvertiva di una «emergenza di mercato» qualora lo Stato di New York avesse ottenuto un’ordinanza restrittiva. La CFTC ha affermato che la minaccia di una chiusura improvvisa rappresentava «una minaccia esistenziale per i soggetti registrati presso la Commissione, i mercati e la giurisdizione normativa».

Novig ha sostenuto che l’ordinanza evidenziasse un conflitto insanabile tra la legge statale e quella federale. McMahon ha respinto tale argomentazione: «L’ordinanza Kalshi sa di un tentativo collusivo tra un’autorità di regolamentazione e un soggetto regolamentato per generare una pretesa di preminenza per conflitto di leggi». Ha aggiunto che le attuali norme della stessa CFTC vietano la quotazione di contratti su eventi legati al gioco d’azzardo, rendendo il conflitto invocato «un miraggio». Ha inoltre criticato due provvedimenti normativi della CFTC pubblicati il 19 ottobre. In uno, l’agenzia ha proposto di definire come swap i contratti su eventi legati allo sport, alla politica, alla cultura e alle condizioni meteorologiche. Nell’altra, una norma definitiva provvisoria, ha affermato che le scommesse effettuate presso bookmaker e casinò non sono swap. La CFTC ha basato tale distinzione sulla struttura: i prezzi dei bookmaker sono fissati dalla casa, mentre i contratti di scambio vengono abbinati su un libro degli ordini e compensati.

McMahon ha definito le due norme «intrinsecamente contraddittorie», sostenendo che entrambe riguardano scommesse dipendenti dal risultato con conseguenze finanziarie e che chi si trova dall’altra parte «semplicemente non è una differenza che fa la differenza». Ha affermato che il cambiamento di posizione dell’agenzia «sembra calcolato per influenzare l’esito del contenzioso in corso proprio su questa questione».

Novig ricorre in appello presso la Corte d’Appello del Secondo Circuito

La sentenza accentua la divergenza tra i tribunali federali sulla questione se i contratti relativi agli eventi sportivi siano da considerarsi swap. La Corte d’Appello del Terzo Circuito si è schierata con Kalshi ad aprile in una causa intentata contro le autorità di regolamentazione del New Jersey, sostenendo che i suoi contratti sportivi rientrano nella giurisdizione della CFTC. La Corte d’Appello del Nono Circuito è giunta alla conclusione opposta ad agosto, ritenendo che la «sostanza» dei contratti fosse «il gioco d’azzardo sportivo, indipendentemente dal fatto che [the exchange] li si definisca swap», e la Sesta Circoscrizione si è allineata a settembre. La conclusione della McMahon è in linea con quelle delle due corti d’appello; la sua critica alla condotta della CFTC va oltre qualsiasi formulazione giudiziaria citata nella stessa normativa emanata dall’agenzia in ottobre.

Il New Jersey ha chiesto alla Corte Suprema di riesaminare la decisione della Corte d’Appello del Terzo Circuito, sostenuto da memorie in qualità di amicus curiae presentate dall’Ohio e da altri 38 Stati, oltre al Distretto di Columbia, dalla NFL, dall’American Gaming Association e da 145 tribù. La risposta di Kalshi è prevista per il 7 dicembre, dopo due proroghe.

Novig ha presentato un ricorso interlocutorio poche ore dopo. La Corte d’Appello del Secondo Circuito sta già valutando le stesse questioni nei ricorsi riuniti presentati da Kalshi e Coinbase, dove un collegio preposto alle istanze ha negato loro le misure cautelari in attesa dell’appello con un’ordinanza non vincolante. Un collegio di merito deve ancora esaminare le argomentazioni.

Novig, come i suoi principali rivali del settore, è coinvolta in battaglie legali su diversi fronti. Il 9 novembre, il procuratore generale del Missouri ha presentato una domanda riconvenzionale contro Novig ai sensi di una legge federale contro il gioco d’azzardo, in una causa separata intentata da Novig a St. Louis.