Penghapusan Pasal 604 Undang-Undang CLARITY Berpotensi Memicu Perselisihan seputar Amandemen Pertama, Demikian Peringatan Para Eksekutif Industri

Hambatan Politik dan Kalender Legislatif

Dalam pernyataan yang menandai peringatan satu tahun pengesahan bipartisan Undang-Undang Digital Asset Market Clarity (CLARITY) oleh DPR, para pemimpin komite kembali menegaskan peringatan mereka bahwa paradigma "regulasi melalui penegakan hukum" saat ini menghambat inovasi Amerika. Para pembuat undang-undang menekankan bahwa ketidakstabilan regulasi yang berkepanjangan telah memaksa perusahaan aset digital pindah ke luar negeri, sehingga kerangka kerja legislatif menjadi sangat penting untuk mempertahankan posisi Amerika Serikat sebagai pusat ekonomi digital global.

Perayaan peringatan ini terjadi saat RUU tersebut masih dalam ketidakpastian, terhenti di Senat sejak tahun lalu. Meskipun tekanan dari industri semakin meningkat, RUU ini menghadapi hambatan dari lembaga keuangan dan oposisi politik.

Tuduhan terbaru terkait pendapatan cryptocurrency pribadi Donald Trump semakin memperumit perjalanan RUU tersebut, karena para penentang berusaha memanfaatkan kontroversi tersebut untuk menggagalkan momentumnya. Meskipun demikian, para pendukung tetap optimis bahwa pemungutan suara di Senat masih dapat dilakukan sebelum reses Agustus—sebuah tonggak penting yang akan menjadi langkah besar menuju kerangka kerja federal yang jelas bagi industri aset digital.

Meskipun kebuntuan partisan menjadi ancaman paling mendesak, para pelaku industri juga khawatir bahwa kompromi bipartisan pada akhirnya dapat melemahkan atau bahkan menghapus Pasal 604 sepenuhnya untuk menenangkan kekhawatiran penegak hukum. Ketentuan tersebut merupakan inti dari tujuan utama RUU ini: melindungi pengembang blockchain non-kustodian, operator node, dan validator agar tidak diklasifikasikan sebagai penyedia layanan transfer uang federal.

Kelompok advokasi terkemuka, termasuk Coin Center dan Blockchain Association, telah menyatakan Pasal 604 sebagai hal yang tidak dapat dinegosiasikan untuk melindungi inovasi sumber terbuka. Para pendiri dan eksekutif Web3 menggemakan pandangan ini kepada Bitcoin.com News, memperingatkan bahwa menghilangkan perlindungan hukum eksplisit ini akan mendorong pengembang keluar dari pasar domestik AS.

"Pengembang perlu memiliki keyakinan mutlak bahwa mempublikasikan kode sumber terbuka tidak akan membuat mereka menghadapi tanggung jawab hukum yang sama seperti saat mengoperasikan lembaga perantara keuangan," kata Ivo Grigorov, CEO Real Finance. "Jika perbedaan tersebut menjadi kabur, inovasi secara alami akan berpindah ke yurisdiksi yang menawarkan kepastian hukum yang lebih besar."

Implikasi Amandemen Pertama terhadap Kode Sumber Terbuka

Stefan Muehlbauer, kepala urusan pemerintah AS di CertiK, mencatat bahwa menghapus Pasal 604 secara efektif menyamakan pengembangan perangkat lunak dengan layanan keuangan, yang berpotensi membuat pengembang tunduk pada Undang-Undang Kerahasiaan Perbankan. Menganggap penulisan kode sebagai pengiriman uang, kata Muehlbauer, akan memicu tantangan konstitusional langsung. Selama beberapa dekade, yurisprudensi federal, yang didukung oleh Mahkamah Agung AS, telah menetapkan bahwa kode sumber komputer dilindungi sebagai kebebasan berbicara berdasarkan Amandemen Pertama.

"Pada akhirnya, hal ini tidak akan menghentikan penulisan kontrak pintar," kata Muehlbauer. "Namun, hal ini memastikan para pengembang terpaksa pindah ke luar negeri, sehingga konsumen Amerika memiliki perlindungan yang lebih sedikit terhadap pelaku jahat."

Sementara itu, Iana Dimitrova, CEO Openpayd, mengakui bahwa meskipun perdebatan mengenai imbal hasil dan migrasi simpanan masih berlanjut, hal tersebut tidak boleh mengaburkan realitas makroekonomi. Pemanfaatan stablecoin yang semakin meluas untuk transfer nilai lintas batas, menurutnya, justru memperkuat argumen untuk pengawasan kerangka kerja federal yang segera. Seiring percepatan adopsi, Dimitrova mencatat, “fokus seharusnya tertuju pada pembangunan infrastruktur yang memungkinkan keuangan tradisional dan aset digital bekerja sama secara mulus.”

Undang-Undang CLARITY juga membahas standar akuntansi, meskipun tidak sampai mengubah atau menggantikan Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121) yang kontroversial. Sebaliknya, RUU tersebut mengakui pencabutan SAB 121 sebelumnya dan melarang Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) untuk memberlakukan kembali persyaratan akuntansi penyimpanan aset kripto yang setara tanpa melalui proses pembuatan peraturan pemberitahuan dan komentar yang komprehensif.

Meskipun pembatasan ini menghilangkan hambatan utama bagi adopsi institusional, Muehlbauer mengingatkan bahwa hal ini belum sepenuhnya membuka jalan bagi penyimpanan aset kripto oleh bank tradisional.

"Penentu akhir tetaplah regulator prudensial—yakni The Fed, OCC, dan FDIC," kata Muehlbauer. "Kerangka kerja modal Basel III yang ketat, rasio leverage, dan bobot risiko untuk aset digital yang mereka terapkan masih menjadikan penyimpanan kripto secara langsung sebagai bisnis yang intensif secara operasional, yang akan dihindari oleh sebagian besar bank tradisional."

Grigorov memandang masa depan pasca-SAB 121 dengan lebih optimis, dengan menyatakan bahwa meskipun persyaratan modal dan risiko operasional tetap ada, “hal-hal tersebut merupakan tantangan bisnis yang dapat diatasi, bukan tantangan yang mengancam kelangsungan hidup.” Ia menambahkan bahwa kejelasan struktural yang diberikan oleh RUU tersebut menetapkan kondisi dasar yang diperlukan agar likuiditas institusional dapat mengalir ke dalam rantai blok.

"Begitu itu terjadi, fokus industri akan bergeser dari sekadar menarik modal menjadi menciptakan peluang investasi yang transparan dan berkualitas tinggi yang dapat memanfaatkan likuiditas tersebut dalam perekonomian riil," kata Grigorov.

Pengecualian Bitcoin: Tantangan Pajak yang Belum Teratasi

Meskipun ada konsensus bahwa Undang-Undang CLARITY merupakan langkah maju, beberapa pelaku pasar yang pro-Bitcoin berpendapat bahwa kerangka kerja tersebut terlalu disesuaikan untuk penerbit token utilitas dan metrik “kematangan desentralisasi.” Mark Zalan, CEO Gomining, menyoroti bahwa aturan-aturan ini kurang bermanfaat bagi Bitcoin, yang telah lama diakui oleh regulator sebagai komoditas.

"Bagi Bitcoin, yang masih menguasai lebih dari setengah ekosistem kripto, celah regulasi terbesar tetap belum teratasi," jelas Zalan. "Yang paling utama di antaranya adalah perlakuan perpajakan. Karena Bitcoin diperlakukan sebagai properti, setiap transaksi memicu peristiwa kena pajak, sehingga tidak praktis untuk transaksi sehari-hari baik bagi konsumen maupun pedagang."

Sebaliknya, Zalan menyimpulkan, pembebasan pajak de minimis yang ditargetkan untuk transaksi kecil—dipadukan dengan perlindungan yang jelas dan eksplisit untuk penyimpanan mandiri, penambangan, dan infrastruktur non-penyimpanan—akan jauh lebih efektif dalam membuka potensi ekonomi Bitcoin daripada sekadar aturan struktur pasar yang menyeluruh.