Jeff Amico dari GensynAI Mengatakan Investor RWA Mungkin Tidak Memiliki Hak sebagai Kreditor

Imbal Hasil RWA Vault Dapat Menyembunyikan Perlindungan Hukum yang Lemah

Pinjaman aset dunia nyata (RWA) telah menjadi salah satu upaya paling menonjol di dunia kripto untuk menghubungkan pasar blockchain dengan kredit tradisional. Namun, struktur di balik beberapa brankas kredit RWA dapat menciptakan kesenjangan antara imbal hasil yang diterima investor dan hak hukum yang mereka miliki jika peminjam gagal bayar.

Jeff Amico, kepala operasi di GensynAI, mengatakan struktur ini umum terjadi di seluruh pasar. Pengguna mungkin menerima stablecoin yang menghasilkan imbal hasil dari sebuah platform, sementara pinjaman dan jaminan yang mendasarinya disimpan melalui entitas terpisah. Ia mengatakan:

Pola yang umum adalah pengguna mendapatkan stablecoin yang menghasilkan imbal hasil, yang diatur oleh syarat dan ketentuan platform, tetapi pinjaman dan agunan yang sebenarnya berada di satu atau lebih entitas di bawahnya. Dalam skema ini, pengguna tidak memiliki klaim yang dapat ditegakkan terhadap peminjam yang mendasari/entitas SPV atau agunan mereka.

Secara praktis, hal ini berarti investor bergantung pada platform tersebut, bukan memiliki klaim langsung terhadap peminjam atau aset yang menjamin pinjaman. Seperti yang dikatakan Amico, pengguna mungkin hanya “mempercayai platform/perusahaan untuk membayar kembali pinjaman mereka.”

Investor Perlu Memahami Posisi Hukum Mereka

Bagi investor yang mengevaluasi RWA credit vault, Amico berpendapat bahwa imbal hasil yang diiklankan tidak boleh dijadikan titik awal. Sebaliknya, pengguna harus terlebih dahulu memastikan dengan tepat siapa yang berhutang kepada mereka dan perlindungan apa yang tersedia jika pembayaran gagal.

"Dua pertanyaan yang harus diajukan adalah: siapa yang secara hukum berhutang kepada saya dan apa saja peningkatan kredit yang menjamin saya akan dilunasi," katanya.

Perlindungan tersebut mungkin mencakup agunan, modal penanggung kerugian pertama, atau mekanisme lain yang dirancang untuk menyerap kerugian. Namun, keberadaan agunan saja tidak selalu berarti seorang investor dapat menegakkan klaim terhadapnya. Jeff menambahkan:

Anda kemudian perlu menentukan apakah hak gadai atas jaminan tersebut telah disempurnakan, dan apakah ada agen yang akan turun tangan dan melakukan likuidasi atas nama Anda jika terjadi gagal bayar. Jika Anda menandatangani perjanjian pinjaman, Anda seharusnya dapat mengonfirmasi detail-detail ini.

Perbedaan tersebut dapat menjadi sangat penting selama proses kepailitan atau restrukturisasi, ketika hubungan kontraktual antara masing-masing pihak menentukan siapa yang dapat mengajukan klaim dan di mana posisi mereka dalam hierarki pelunasan.

Amico mengatakan bahwa investor tanpa perjanjian pinjaman formal dapat berada dalam posisi yang jauh lebih lemah. "Jika Anda tidak [have an agreement], maka Anda tidak berada dalam posisi yang baik jika peminjam gagal bayar," katanya, sambil menjelaskan bahwa ketentuan layanan platform mungkin membebaskan platform itu sendiri dari tanggung jawab.

Bagi pengguna yang tidak memiliki latar belakang hukum, ia menyarankan untuk menggunakan alat AI seperti Claude atau GPT guna membantu meninjau dokumen pinjaman. Alat-alat tersebut dapat membantu investor mengidentifikasi klausul yang relevan, meskipun perjanjian yang kompleks atau investasi dalam jumlah besar mungkin tetap memerlukan nasihat hukum profesional.

Perlindungan yang Lebih Besar Sering Kali Berarti Lebih Banyak Hambatan

Amico menunjuk Pareto dan FalconX sebagai contoh struktur yang memberikan perlindungan lebih kuat. Ia berkomentar:

Pareto/FalconX memiliki pengaturan yang lebih baik, di mana para deposan berperan sebagai pemberi pinjaman berdasarkan perjanjian kredit yang sah. Komprominya adalah nilai investasi minimum jauh lebih tinggi dan memerlukan verifikasi identitas (KYC), tetapi setidaknya Anda memiliki posisi yang lebih kuat dalam skenario gagal bayar.

Contoh ini menyoroti salah satu ketegangan utama yang dihadapi oleh kredit yang ditokenisasi.

Pasar kripto secara tradisional menekankan akses yang terbuka dan tanpa izin. Struktur pinjaman formal dapat memperkenalkan persyaratan KYC, ambang batas investasi minimum, dan, dalam beberapa kasus, aturan kelayakan investor.

Amico secara langsung menggambarkan hal ini sebagai “pertukaran antara akses tanpa izin sepenuhnya dan perlindungan hukum yang dapat ditegakkan.” Bagi investor, pertukaran tersebut dapat menentukan apakah suatu produk menawarkan akses yang lancar atau jalan hukum yang lebih kuat ketika terjadi masalah.

Struktur yang Lemah Dapat Membatasi Pertumbuhan RWA

Amico percaya bahwa masalah ini dapat menjadi hambatan signifikan bagi sektor ini jika perlindungan hukum tidak ditingkatkan. Ia memperingatkan bahwa fasilitas kredit mungkin akan terus mengalami kegagalan hingga hak-hak yang tepat diberikan kepada deposan dan pemberi pinjaman.

Keuangan tradisional sudah menyediakan kerangka kerja untuk pinjaman yang dijamin, termasuk hak-hak kreditor yang didefinisikan dengan jelas, hak gadai yang disempurnakan, agen penegakan hukum, dan perjanjian kredit formal. Menurut Amico, kredit yang ditokenisasi belum secara konsisten mengadopsi perlindungan-perlindungan tersebut.

Terdapat preseden yang jelas dalam tradfi untuk mengatur hal-hal ini dengan benar. Kita memerlukan infrastruktur seperti oracle yang dapat memverifikasi status di luar rantai blok, seperti perjanjian, penyempurnaan jaminan, NAV (nilai aset bersih), dan sebagainya.

Hal ini penting karena smart contract dapat memverifikasi aktivitas yang terjadi di blockchain, tetapi tidak dapat secara otomatis menentukan apakah peminjam di luar rantai telah melanggar perjanjian atau menetapkan jaminan dengan benar. Tanpa verifikasi yang lebih kuat, platform berisiko meneruskan informasi yang diberikan oleh peminjam alih-alih mengonfirmasinya secara independen.

Transparansi Mungkin Menjadi Faktor Penentu

Sektor RWA tidak harus memilih satu model saja.

Beberapa investor mungkin lebih memilih akses tanpa izin meskipun itu berarti menerima perlindungan yang lebih lemah. Yang lain mungkin bersedia menyelesaikan KYC atau memenuhi ambang batas investasi yang lebih tinggi sebagai imbalan atas hak kreditor langsung. Bagi Amico, poin pentingnya adalah investor memahami perbedaannya.

Seiring dengan berkembangnya kredit yang ditokenisasi, struktur hukum di balik sebuah vault pada akhirnya mungkin sama pentingnya dengan imbal hasil yang diiklankan. Ketika pasar sedang berkinerja baik, perbedaan-perbedaan tersebut mungkin mudah terlewatkan. Namun, ketika peminjam gagal bayar, perbedaan tersebut dapat menentukan apakah pemegang token memiliki klaim yang dapat ditegakkan atau hanya sekadar janji dari platform.