Patrick McHenry, a Képviselőház Pénzügyi Szolgáltatások Bizottságának volt elnöke a Bloombergnek nyilatkozva kijelentette, hogy a CLARITY-törvény elfogadása „nem az a kérdés, hogy lesz-e, hanem az, hogy mikor”, néhány nappal azután, hogy a kriptopiac szerkezetét szabályozó törvényjavaslatot az 1996-os távközlési törvényhez hasonlította.
A Képviselőház Pénzügyi Szolgáltatások Bizottságának volt elnöke: a CLARITY-törvény elfogadása „nem az a kérdés, hogy lesz-e, hanem az, hogy mikor”
ÍRTA
MEGOSZTÁS
Főbb megállapítások
- Patrick McHenry a médiának nyilatkozta, hogy a CLARITY-törvény elfogadása nem az „hogy”, hanem a „mikor” kérdése.
- A Szenátus Bankügyi Bizottsága május 14-én 15-9 arányban elfogadta a CLARITY-törvényt, de a plenáris szavazás időpontja még nem dőlt el.
- John Thune, a szenátus többségi vezetője szerint a szavazás esetleg nem kerül sorra az augusztusi szünet előtt.
Egy telekommunikációs méretű összehasonlítás
Patrick McHenry, a Képviselőház Pénzügyi Szolgáltatások Bizottságának volt elnöke, aki 2025-ben segített a CLARITY-törvénynek átjutni a Képviselőházon, egy interjúban a Bloombergnek elmondta, hogy a törvényjavaslat elfogadása „nem az a kérdés, hogy lesz-e, hanem az, hogy mikor”. Ez a törvényjavaslat egyik fő megalkotójától eddig elhangzott legbiztosabb nyilvános nyilatkozat, miközben a törvényjavaslat szenátusi ütemterve már többször is csúszott.
McHenry hasonló érvelést fogalmazott meg július 16-i, a Fortune-ban megjelent véleménycikkében is, amelyben azt állította, hogy a CLARITY-törvény olyan szabályozási átalakítást jelent, amely egyenrangú az 1996-os távközlési törvénnyel, azaz azzal a jogszabállyal, amely meghatározta az internetkorszak alapvető szabályait. Véleménye szerint:
„A CLARITY-törvény keretei biztosíthatják, hogy a vállalkozók magabiztosan teremtsenek munkahelyeket és építsenek fel vállalkozásokat anélkül, hogy önkényes vagy megmagyarázhatatlan fellépésektől kellene tartaniuk.”
Érvelése a versenyképességre összpontosít, és McHenry úgy véli, hogy a Kongresszus jelenleg egy olyan kereszteződésnél áll, ahol az Egyesült Államok vagy a digitális eszközökre vonatkozó egyértelmű szabályok megalkotásával megőrizheti világtechnológiai és pénzügyi fővárosi státuszát, vagy pedig teret enged azoknak a joghatóságoknak, amelyek máris gyorsabb ütemben haladnak.
A Szenátus jelenlegi álláspontja
McHenry optimizmusa a Capitol Hillen uralkodó kaotikus valósággal ütközik. A Szenátus Bankügyi Bizottsága május 14-én kétpárti, 15–9-es szavazással továbbjuttatta a digitális eszközök piacáról szóló CLARITY-törvényt, amelynek támogatásában a demokratikus szenátorok, Ruben Gallego és Angela Alsobrooks is csatlakoztak a republikánusokhoz. Azóta a törvényjavaslat többször is megakadt megoldatlan viták miatt, többek között a tisztviselők kriptovaluta-tartását korlátozó kormányzati etikai rendelkezések, valamint az új keretrendszerben a stabilcoinok hozamának kezelése miatt.
John Thune, a szenátus többségi vezetője a héten kijelentette, hogy a törvényjavaslat valószínűleg nem fogja elérni a kongresszusi augusztusi szünet előtti határidőt, bár újságíróknak azt mondta, hogy még mindig szeretné, ha „legalább elindulna a Clarity” a plenáris ülésen, mielőtt a törvényhozók elhagynák a várost.
A késedelmekkel párhuzamosan a civil társadalom nyomása is folytatódott: a Stand With Crypto nevű érdekvédelmi csoport 950 000 kapcsolatfelvételt regisztrált a törvényhozókkal, szorgalmazva a szavazást, míg a Coinbase vezérigazgatója, Brian Armstrong kijelentette, hogy a törvényjavaslat készen áll a teljes szenátusi plenáris ülésre.
Nem ez az első „elkerülhetetlen” jóslat
McHenry nem az egyetlen prominens személyiség, aki a törvényjavaslat végső elfogadására számít, hiszen alig 72 órával ezelőtt Scott Bessent pénzügyminiszter úgy jellemezte a törvényjavaslat előrehaladását, hogy az már az „egy yardos vonalon” van. Hasonlóképpen Sandra Ro kriptopolitikai elemző még áprilisban azt nyilatkozta a sajtónak, hogy a törvényjavaslat „szerencsés esetben” júliusra elfogadható, és ez a határidő most már a végéhez közeledik.
Ennek ellenére McHenry „nem az a kérdés, hogy lesz-e, hanem mikor” álláspontjának legnyilvánvalóbb és legpraktikusabb próbája most az lesz, hogy Thune sikerül-e időt szánnia a törvényjavaslatra a szünet előtt, vagy elhalasztja azt szeptemberre, amikor a Szenátus háromhetes ülésszakra tér vissza. Akárhogy is alakuljon, McHenrynek a távközlési törvényhez való hasonlítgatása magas mércét állít fel, hiszen az 1996-os törvény tárgyalása évekig tartott, de elfogadása után egy egész iparágat alakított át.
Ezt a cikket mesterséges intelligencia segítségével fordították le angolról. Az eredeti angol nyelvű változat a hiteles forrás; az automatikus fordítások pontatlanságokat tartalmazhatnak, különösen a jogi és szabályozási terminológiában.
