A CLARITY-törvény megvédené a fogyasztók kriptovaluta-vagyonát a tőzsdék csődjeitől – állítja egy szenátor

A CLARITY-törvény célja egy újabb, a Celsius-ügyhöz hasonló csődvitás megelőzése

Cynthia Lummis szenátor (R-WY) szerint a CLARITY-törvény megváltoztatná az ügyfelek kriptovalutájának kezelését abban az esetben, ha egy digitális eszközplatform csődbe menne, azzal érvelve, hogy az ügyfelekhez tartozó eszközöknek továbbra is az övéknek kell maradniuk, ahelyett, hogy a vállalat csődvagyonának részévé válnának.

„Amikor a Celsius és a Voyager csődbe ment, az ügyfelek betétei nem maradtak az ügyfelek betétei” – írta Lummis július 20-án az X-en. „A csődvagyon részévé váltak, és azok a hitelezők harcoltak értük, akik még soha nem is hallottak azokról az ügyfelekről, akiknek tulajdonában voltak.” A törvényhozó hangsúlyozta:

„A CLARITY-törvény úgy módosítja a szabályt, hogy a kriptovalutád a tiéd maradjon, még akkor is, ha a vállalat csődbe megy.”

A javaslat előírná, hogy az érintett digitális eszközökkel foglalkozó közvetítők az ügyfelek készpénzét és digitális eszközeit vállalati eszközök helyett az ügyfelek tulajdonaként kezeljék. Emellett kötelezné a cégeket arra, hogy az ügyfelek eszközeit elkülönítsék a vállalati vagyontól, és általánosságban megtiltaná a brókereknek, kereskedőknek és tőzsdéknek, hogy az ügyfelek eszközeit saját hasznukra vagy más személy javára engedély nélkül felhasználják.

Az ügyfelek tulajdonának védelmét szövetségi törvénybe foglalva a jogszabály célja, hogy megelőzze a tulajdonjoggal kapcsolatos vitákat abban az esetben, ha egy szabályozott kriptoplatform fizetésképtelenné válik.

A Celsius és a Voyager csődjei rávilágítottak az ügyfelek tulajdonjogával kapcsolatos kockázatokra

A Celsius és a Voyager csődjei rávilágítottak a kriptopiac egyik legnagyobb jogi bizonytalanságára: arra, hogy az ügyfelek betétei továbbra is a felhasználók tulajdonában maradnak-e, vagy a vállalat csődvagyonának részévé válnak.

2023 januárjában Martin Glenn amerikai csődbíró úgy döntött, hogy a Celsius „Earn” számláira befizetett kriptovaluta a felhasználási feltételek értelmében a vállalat tulajdonává vált. A döntés körülbelül 600 000 „Earn” számlára vonatkozott, amelyek a Celsius csődbejelentésének időpontjában mintegy 4,2 milliárd dollárnyi eszközt tartottak, így az érintett felhasználók nem konkrét digitális eszközök tulajdonosai, hanem nem biztosított hitelezők lettek.

A Voyager ügyfelei is fedezetlen hitelezőkké váltak, miután a hitelező csődbe ment; visszatérítésük mértékét a szerkezetátalakítási folyamat keretében határozzák meg, nem pedig a letétbe helyezett kriptovaluták automatikus visszatérítésével.

Az ügyfélvédelem egy szélesebb körű, a kriptopiacra vonatkozó törvényjavaslat része

Lummis a csődre vonatkozó rendelkezéseket az amerikai digitális eszközpiacokra vonatkozó átfogó szabályok létrehozására irányuló szélesebb körű erőfeszítés egyik elemeként írta le. Elmondása szerint a CLARITY-törvény három alapvető előnyt hivatott biztosítani: szabályozási biztonságot a fejlesztők számára, erősebb védelmet a befektetők számára, valamint nagyobb piaci integritást. A jogszabály egyértelművé tenné az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) és az Áru- és Határidős Kereskedelmi Bizottság (CFTC) szerepkörét is, csökkentve ezzel a bizonytalanságot azzal kapcsolatban, hogy melyik ügynökség felügyeli a kriptopiac különböző szegmenseit.

Lummis szerint a szenátusi törvényhozók hónapokig tárgyaltak a törvényjavaslat saját változatáról, mielőtt benyújtásra előkészítették volna azt. Elmondása szerint a javaslat szigorúbb pénzmosás elleni szabályokat és további fogyasztóvédelmi intézkedéseket tartalmaz, miközben olyan szabályozási keretrendszert hoz létre, amelynek célja, hogy a kriptovalutákkal kapcsolatos innovációt és befektetéseket az Egyesült Államokban tartsa, ahelyett, hogy a vállalatokat külföldre szorítaná.

Bár a Képviselőház már jóváhagyta a CLARITY-törvényt, a jogszabálynak még át kell mennie a Szenátuson. A támogatók azzal érvelnek, hogy a törvényjavaslat kiegészítené a stabilcoinokra vonatkozó meglévő jogszabályokat azáltal, hogy átfogó szövetségi keretrendszert hozna létre a digitális eszközök piacaira, míg a folyamatos késedelmek megoldatlan kérdéseket hagynak a letétkezelés, a piaci felügyelet és a befektetővédelem terén. A következő fordulópont az lesz, amikor a Szenátus megvitatja a törvényjavaslatot, és kiderül, hogy a törvényhozók megőrzik-e a Lummis által kiemelt, az ügyfelek tulajdonát védő rendelkezéseket.