Több mint 70 000 amerikai bűnüldöző szakember sürgette a szövetségi tisztviselőket, hogy vizsgálják felül a CLARITY-törvény rendelkezéseit, arra figyelmeztetve, hogy a túl széles körű mentességek gyengíthetik a felügyeletet, az elszámoltathatóságot és a digitális eszközökkel kapcsolatos bűncselekmények elleni küzdelemhez használt nyomozási eszközöket.
70 000 amerikai bűnüldöző szerveknél dolgozó szakember szorgalmazza a CLARITY-törvény módosítását
ÍRTA
MEGOSZTÁS
Főbb megállapítások
- A bűnüldöző szervek felszólították a szövetségi tisztviselőket, hogy vizsgálják felül a CLARITY-törvénynek a digitális eszközök felügyeletét érintő rendelkezéseit.
- A koalíció azzal érvelt, hogy a CLARITY-törvény 604. szakasza olyan széles körű mentességeket hozhat létre, amelyek gyengítik az átláthatóságot, az elszámoltathatóságot és a meglévő nyomozási hatásköröket.
- A szervezetek emellett a Bank Secrecy Act (banki titoktartási törvény), a „know-your-customer” (ismerd meg ügyfeledet) elv és a pénzmosás elleni követelmények fenntartását szorgalmazták a digitális eszközök piacain.
Országos koalíció aggodalmát fejezi ki a CLARITY-törvény nyomozási korlátai miatt
A több mint 70 000 amerikai bűnüldöző szakembert képviselő koalíció bekapcsolódott a digitális eszközök piacáról szóló törvény (CLARITY-törvény) körüli vitába, és sürgette a szövetségi tisztviselőket, hogy vizsgálják felül azokat a rendelkezéseket, amelyek szerintük gyengíthetik a digitális eszközökkel kapcsolatos bűncselekmények kivizsgálásának képességét.
A június 23-i levelet a Nemzeti Kerületi Ügyészek Szövetségének, az Egyesült Államok Helyettes Ügyészeinek Nemzeti Szövetségének, a Nemzetközi Rendőrfőnökök Szövetségének és a Nemzeti Seriffek Szövetségének vezetői írták alá. Ezek a szervezetek együttesen az Egyesült Államok egész területén működő ügyészeket, seriffeket, rendőrfőnököket, bűnügyi nyomozókat, helyetteseket, rendőröket és egyéb bűnüldöző szakembereket képviselik.
A szervezetek a következőket írták:
„Az aláíró szervezetek támogatják a felelősségteljes innovációt, és osztják azt a célt, hogy az Egyesült Államok továbbra is globális vezető szerepet töltsön be a feltörekvő technológiák és a pénzügyi piacok terén, ugyanakkor úgy véljük, hogy az innováció és a közbiztonság nem zárják ki egymást, hanem együtt fejlődhetnek.”
A Todd Blanche ügyvezető főügyésznek és Patrick J. Wittnek, az Elnöki Digitális Eszközökkel Foglalkozó Tanácsadó Testület ügyvezető igazgatójának címzett levélben a szervezetek köszönetet mondtak a kormányzatnak a bűnüldöző szervekkel való együttműködésért, ugyanakkor hangsúlyozták, hogy legfőbb aggályaik továbbra is megoldatlanok maradnak.
Ahelyett, hogy nyíltan ellenezték volna a törvényjavaslatot, a koalíció a CLARITY-törvény 604. szakaszára összpontosított, azzal érvelve, hogy a rendelkezés olyan széles körű mentességeket teremthet, amelyek védelmet nyújtanak a digitális eszközökkel kapcsolatos tranzakciók elősegítésében részt vevő magánszemélyeknek vagy szervezeteknek. A szervezetek azzal érveltek, hogy az ilyen mentességek hiányosságokat eredményezhetnek a felügyelet és az elszámoltathatóság terén, amelyeket a kifinomult bűnözők kihasználhatnak.
A CLARITY-törvényt övező vita a felügyeletre és a szabályok betartására összpontosul
A szervezetek szerint a digitális eszközök egyre gyakrabban jelennek meg a kábítószer-kereskedelemmel, csalással, gyermekek kizsákmányolásával, zsarolóvírus-támadásokkal, szankciók kijátszásával, terrorizmus finanszírozásával, szervezett kiskereskedelmi bűnözéssel és más transznacionális bűnözői tevékenységekkel kapcsolatos nyomozásokban. Állításuk szerint a meglévő nyomozási hatóságok és szabályozási keretek segítik a nyomozókat a gyanúsítottak azonosításában, a pénzmozgások nyomon követésében, a jogellenes bevételek visszaszerzésében és az eszközök áldozatoknak történő visszajuttatásában.
A 604. szakasz váltotta ki a koalíció legerőteljesebb kritikáját. A levélben azt állítják, hogy a CLARITY-törvény széles körű mentességei csökkenthetik az átláthatóságot és az elszámoltathatóságot azáltal, hogy bizonyos piaci szereplőket mentesítenek azoktól a szabályozási kötelezettségek alól, amelyek jelenleg segítik a bűnügyi nyomozásokat, ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy az aggodalom nem azokra az egyénekre irányul, akik csupán szoftverkódot írnak vagy tesznek közzé.
A szervezetek a következőket írták:
„Egyetlen piaci szereplői csoport sem részesülhet általános mentességben a nyilvántartásba vétel, az ügyfél-azonosítási (KYC), a banki titoktartási törvény (BSA) vagy a pénzmosás elleni és terrorizmusfinanszírozás elleni (AML/CFT) követelmények alól.”
A koalíció a CLARITY-törvény egyéb rendelkezéseit is kifogásolta, azzal érvelve, hogy a jogszabály egyes részei gyengíthetik a pénzmosás és a terrorizmus finanszírozása elleni védelmi intézkedéseket, amelyekre a nyomozók támaszkodnak. A csoportok szerint a törvényjavaslat nem hoz létre olyan átfogó megfelelési követelményrendszert, amely összehasonlítható lenne a más pénzügyi közvetítőkre vonatkozó követelményekkel.
A levél kifejezetten megnevezte a mixereket, a tumblereket és bizonyos decentralizált pénzügyi vállalkozásokat olyan kategóriákként, amelyek mentesülhetnek vagy kizárhatók a szabályozási kötelezettségek alól, annak ellenére, hogy potenciálisan hozzájárulhatnak az illegális pénzeszközök mozgásának vagy elrejtésének elősegítéséhez. A koalíció azzal érvelt, hogy bármely hosszú távú szabályozási keretnek meg kell őriznie az átláthatóságot, az elszámoltathatóságot és a nyomozó hatóságok jogkörét, miközben lehetővé teszi az innováció folytatását.
A négy szervezet sürgette a kormányzattal, a Kongresszussal és más érdekelt felekkel való folyamatos együttműködést a CLARITY-törvény finomítása, valamint olyan szabályozási keret kidolgozása érdekében, amely elősegíti a felelősségteljes innovációt, miközben megőrzi az átláthatóságot, az elszámoltathatóságot és a nyomozási eszközöket.
Ezt a cikket mesterséges intelligencia segítségével fordították le angolról. Az eredeti angol nyelvű változat a hiteles forrás; az automatikus fordítások pontatlanságokat tartalmazhatnak, különösen a jogi és szabályozási terminológiában.
