Un sénateur réclame l'interdiction des cryptomonnaies par Trump alors que 63 % des personnes interrogées jugent ses profits inappropriés

Gillibrand fait de l’éthique en matière de cryptomonnaies une condition à son vote

Le Congrès devrait interdire aux présidents, à leurs conjoints et aux hauts fonctionnaires d’émettre, de parrainer ou de tirer profit de cryptomonnaies pendant leur mandat, a déclaré la sénatrice américaine Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) le 23 août. Sa demande d’une interdiction applicable a fait de la formulation de règles éthiques une condition préalable à son soutien à la législation sur la structure du marché des actifs numériques. Le bilan de la sénatrice démocrate de New York montre qu’elle est favorable à une régulation des marchés des actifs numériques plutôt qu’à une opposition aux cryptomonnaies en elles-mêmes. Elle a co-rédigé une législation bipartisane sur les cryptomonnaies et plaidé en faveur de règles fédérales alliant innovation responsable, protection des consommateurs, exigences en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et application de la réglementation. Sa proposition antérieure, qui concernait les élus et leurs conjoints, portait sur l’émission ou le parrainage d’actifs numériques, y compris les « meme coins ». Mme Gillibrand a déclaré :

« Nous pouvons adopter des règles intelligentes et claires pour les actifs numériques tout en mettant fin aux transactions intéressées du président. Il doit y avoir une interdiction applicable, et tout projet de loi sur la structure du marché qui laisse l’application de la loi uniquement entre les mains du ministère de la Justice du président lui-même et lui permet de tirer profit des cryptomonnaies n’est pas une réforme. C’est une autorisation. »

Un sondage et des révélations renforcent la pression

Selon le sondage Reuters/Ipsos réalisé du 14 au 17 août, l’inquiétude du public dépasse le cadre du parti de Gillibrand. Parmi les 1 166 adultes américains interrogés, 63 % ont jugé inappropriés les profits tirés des cryptomonnaies par Trump et sa famille, tandis que 32 % les ont considérés comme appropriés. Ce sondage en ligne présentait une marge d’erreur globale de 3 points de pourcentage.

Ce même sondage a révélé que 69 % des personnes interrogées estimaient que Trump laissait des intérêts commerciaux privés influencer ses décisions présidentielles, dont environ la moitié des républicains. La Maison Blanche a rejeté les allégations d’irrégularités, affirmant que ses investissements étaient gérés par des institutions financières indépendantes. Trump affirme ne jouer aucun rôle au quotidien dans l’entreprise familiale.

Les questions financières se sont multipliées après la publication, le 30 juin, de la déclaration annuelle certifiée de Trump par le Bureau américain de l’éthique gouvernementale. Trump a déclaré plus de 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux cryptomonnaies pour 2025, provenant en grande partie de World Liberty Financial et de la « meme coin » Trump.

La bataille éthique s’inscrive dans un projet de loi du Sénat

Les « meme coins » dépendent souvent fortement de l’image de marque, de la notoriété en ligne et de la spéculation plutôt que d’une utilité technique étendue. Le jeton Trump appartient à cette catégorie d’actifs volatils, tandis que World Liberty Financial est une entreprise de cryptomonnaies distincte liée à la famille. Gillibrand fait valoir que la promotion de ces actifs par des élus peut créer des conflits d’intérêts financiers.

La campagne de la sénatrice mettait initialement l’accent sur les élus et leurs conjoints émettant ou parrainant des actifs numériques. Les premiers articles consacrés à la proposition de Gillibrand faisaient suite à des révélations indiquant que 636 millions de dollars provenant d’un « meme coin » constituaient la plus importante source de revenus déclarée par Trump en 2025. Sa dernière prise de position inclut expressément les profits tirés des cryptomonnaies et les hauts responsables.

Ce différend s’inscrit désormais dans le cadre d’une bataille au Sénat autour du « Digital Asset Market Clarity Act », qui répartirait la surveillance entre les régulateurs fédéraux des marchés. Les détracteurs affirment que l’actuel « CLARITY Act » comporte une lacune en matière d’application des règles éthiques, tandis que ses partisans soutiennent qu’il permettrait d’instaurer une supervision fédérale plus claire.

Le personnel de la minorité au sein de la commission bancaire du Sénat a également évoqué des lacunes dans la législation sur les valeurs mobilières qui, selon lui, pourraient mettre en péril les retraites, ainsi que des failles en matière de financement illicite, un risque potentiel pour les contribuables et un affaiblissement de la protection des consommateurs. Plusieurs sénateurs démocrates ont déclaré que les dispositions relatives à l’éthique, à la protection des consommateurs, au financement illicite, aux conflits d’intérêts et à l’intégrité du marché devaient être renforcées.

Gillibrand a déclaré :

« Je ne voterai pas pour donner à ce président, ni à aucun autre président, un permis financé par les contribuables pour s’enrichir grâce à ses fonctions. »

La loi CLARITY sera soumise à son premier vote au Sénat le 15 septembre, alors que ces préoccupations des démocrates restent en suspens. Les sénateurs se prononceront sur la clôture du débat à 14 h 15 (heure de la côte Est), 60 voix étant nécessaires pour que la procédure puisse se poursuivre. Si la clôture est adoptée, le Sénat pourra passer à l’examen formel, au débat, aux amendements, puis à un nouveau vote de clôture avant l’adoption définitive. Les républicains détenant 53 sièges, les partisans de la loi auraient besoin de sept voix démocrates ou indépendantes si tous les républicains soutenaient la motion. Le déroulement du vote sur le CLARITY Act pourrait encore évoluer à la suite d’un accord entre les dirigeants des partis ou du retrait de la motion de clôture.