Custodia exhorte la Cour suprême à mettre fin à la « tyrannie » de la Fed

Recours devant la Cour suprême

La Custodia Bank, spécialisée dans les cryptomonnaies, a renouvelé son appel auprès de la Cour suprême des États-Unis pour qu’elle se saisisse de son combat contre la Réserve fédérale, selon un article de Law360, en faisant valoir que seule la haute cour peut « mettre fin à la tyrannie de la Fed sur l’innovation financière ».

Dans un mémoire en réponse déposé à l’appui de sa requête en certiorari, la banque a demandé aux juges de réexaminer une décision de la Cour d’appel du 10e circuit des États-Unis. L’arrêt rendu en appel a confirmé le pouvoir discrétionnaire du Système de la Réserve fédérale de refuser l’accès aux comptes principaux à des établissements de dépôt qui seraient par ailleurs éligibles en vertu de la loi.

Custodia soutient que la décision de la cour d’appel confère à tort aux présidents de banques régionales non désignés le pouvoir d’empêcher les établissements bancaires « mal vus » d’accéder aux principaux réseaux de paiement. Soulignant à nouveau les enjeux juridiques et économiques plus larges, Custodia a qualifié les conséquences de cette décision de « profondes ».

La banque a souligné que les questions juridiques soulevées ont suscité « un profond désaccord parmi un large éventail de juristes respectés, avec des avis réfléchis des deux côtés du débat », rendant nécessaire une intervention immédiate de la Cour suprême malgré l’absence de divergence directe entre les cours d’appel.

Si elle n’est pas infirmée, la décision de la juridiction inférieure menace de saper le système bancaire dualiste traditionnel du pays et de « paralyser » gravement la capacité des États individuels à favoriser l’innovation financière.

« Cette décision confère un vaste pouvoir réglementaire à des fonctionnaires non nommés, créant ainsi un refuge juridiquement sanctionné pour une quatrième branche du gouvernement nouvellement constituée », a affirmé Custodia dans son mémoire. « Les enjeux concrets sont tout aussi considérables. Le pouvoir discrétionnaire revendiqué par la Fed de priver les établissements de dépôt de l’accès au compte principal pèse sur chaque banque comme une épée de Damoclès. »

Litige juridique autour de la loi sur le contrôle monétaire

Au cœur du litige se trouve l’interprétation de la loi sur le contrôle monétaire de 1980. Custodia fait valoir que la loi impose explicitement à la Réserve fédérale de « mettre » ses services de paiement à la disposition des banques éligibles, ne laissant aucune marge de manœuvre légale aux banques régionales de la Réserve pour procéder à des refus fondés sur des considérations politiques. La Réserve fédérale a fait valoir que l’absence du mot « toutes » avant l’expression « établissements de dépôt non membres » signifie que les services de paiement ne doivent être mis à disposition que des établissements « en tant que catégorie ».

Cependant, Custodia a contesté cette interprétation dans sa réplique, soulignant que la loi sur le contrôle monétaire intègre une définition de l’« établissement de dépôt » couvrant « toute banque éligible » à l’assurance de la Federal Deposit Insurance Corporation. Par conséquent, fait valoir Custodia, le texte impose aux banques de la Réserve fédérale d’ouvrir l’accès aux services de paiement à « toute » banque non membre légalement éligible.

Custodia avait initialement intenté une action en justice contre la Banque de réserve fédérale de Kansas City en 2022, invoquant un retard injustifié dans le traitement de sa demande d’ouverture de compte principal. Elle a relancé la procédure judiciaire début 2023 après que la Fed eut officiellement rejeté la demande, invoquant des inquiétudes quant à l’insuffisance du dispositif de gestion des risques de Custodia pour gérer les risques liés aux cryptomonnaies.

Un juge fédéral du Wyoming s’est prononcé en faveur de la Fed, une décision confirmée par la suite par une formation de la 10e Cour d’appel. Cependant, la formation d’appel était divisée. Le juge de circuit Timothy M. Tymkovich a rédigé une opinion dissidente, avertissant que la décision majoritaire accordait à la Fed un « pouvoir discrétionnaire insusceptible de contrôle » pour refuser l’ouverture de comptes principaux et conférait de fait aux banquiers centraux un droit de veto sur les autorités d’agrément des États. Depuis le dépôt de sa requête en certiorari, la position de Custodia a reçu le soutien de législateurs de premier plan et de groupes de défense du secteur. L’ancien sénateur américain Pat Toomey s’est joint à la sénatrice américaine Cynthia Lummis dans un mémoire d’amicus curiae. Les législateurs ont fait valoir que la Cour d’appel du 10e circuit avait interprété à tort les obligations de divulgation imposées par le Congrès comme une attribution structurelle d’un pouvoir discrétionnaire à l’agence.