Kalshi viib sporditurge puudutava hõimude suveräänsuse võitluse Üheksandasse ringkonnakohtusse

Hõimude kohtuasi paneb proovile Kalshi teistsuguse kaitse

Kalshi astus 10. juulil üheksanda ringkonnakohtu ette, kui Blue Lake Rancheria, Me-Wuk indiaanlaste Chicken Ranch Rancheria ja Chukchansi indiaanlaste Picayune Rancheria vaidlustasid madalama astme kohtu otsuse, mis lubas Kalshi sporditurul nende maadel jätkata tegevust. Apellatsioon järgneb novembris tehtud määrusele, millega lükati tagasi nende taotlus Kalshi ja selle levituspartneri Robinhoodi vastu esialgse kohtumääruse väljastamiseks. Hõimude apellatsioon jõuab Üheksandasse ringkonnakohtusse ajal, mil laieneb föderaalne erimeelsus selles osas, kas ürituste lepingud kuuluvad eranditult kaubandusõiguse alla.

Hõime esindav advokaat Lester Marston väitis, et Kalshi pakub indiaanlaste maadel lubamatut III klassi hasartmängu, rikkudes sellega hõimude hasartmängumäärusi. Marston ütles kohtukolleegiumile, et määrusi ei saa eraldada kokkuleppest ja menetlustest, kuna need lepingud nõuavad, et hasartmängud vastaksid hõimude regulatiivsetele raamistikele, väites, et IGRA pakuks vähe kaitset, kui välisettevõte saaks nende maadel pakkuda lubamatut hasartmängu, kuid vältida kohtuasja, kuna selle nimi ei esine reguleerivates lepingutes.

Kalshi advokaat Grant Mainland kutsus kohut üles keskenduma lepingute tekstile. Ta väitis, et ennustus turg ei ole ühegi lepingu osapool ning viidatud sätted reguleerivad seda, mida hõimud võivad pakkuda, mitte seda, mida sõltumatu, föderaalse reguleerimise all olev börs võib veebis kättesaadavaks teha. Mainland ütles, et IGRA-t ei ole varem kasutatud viisil, mida hõimud pakuvad välja seoses mitteseotud eraettevõttega.

See seisukoht võitis kaalu USA ringkonnakohtuniku Jacqueline Scott Corley ees. Kuigi Corley leidis, et sekretariaadi menetlused on funktsionaalselt samaväärsed IGRA alusel sõlmitud kokkulepetega, jõudis ta järeldusele, et asjaomased sätted ei keela Kalshi tegevust. Tema otsuse kohaselt käsitlevad dokumendid hõimude pakutavaid internetimänge, kuid ei maini selliseid ettevõtteid nagu Kalshi.

Corley leidis ka, et vaidlusaluseid internetitehinguid reguleerib ebaseadusliku interneti-hasartmängude tõkestamise seadus (UIGEA). UIGEA määratlus „panus või kihlvedu” välistab tehingud, mis tehakse kaubabörsi seaduse alusel registreeritud üksuse kaudu, ning kohtunik leidis, et Kalshi kuulub selle erandi alla. Ta järeldas lisaks, et kaubafutuuride kauplemise komisjonil (CFTC) on ainupädevus otsustada, kas Kalshi sündmuslepingud vastavad kaubaseadusele. Otsus käsitles vaid esialgset õiguskaitset ega teinud lõplikku otsust hõimude nõuete kohta.

Apellatsioonkaebus on leidnud toetust Massachusettsist, Californiast, 25 muust osariigist ja Washingtonist, D.C.-st. Nende amicus curiae arvamuses väidetakse, et Kalshi tõlgendus võimaldaks CFTC-s registreeritud börsil mööda hiilida IGRA-st ja hõimude pädevusest lihtsalt sellega, et spordipanused paigutatakse föderaalvalitsuse reguleeritud lepingutesse. Üheksas ringkonnakohus keeldus eraldi saatmast vaidlust Kalshi Nevada kohtuasja menetlevale kohtukolleegiumile, viidates kahe apellatsioonkaebuse vahelistele „olulistele erinevustele”.

Kalifornia kohtuotsus on vastuolus ka Wisconsini otsusega, milles leiti, et Ho-Chunk Nationil on tõenäoliselt edu sarnases IGRA-nõudes Kalshi vastu. See lahknevus annab Üheksanda ringkonnakohtu poolt Kalifornia juhtumi käsitlemisele tähtsuse, mis ulatub kaugemale kui kolm asjaomast hõimu.

Aluseks olev kohtuasi on peatatud, kuni Üheksas ringkonnakohus teeb otsuse selles apellatsioonis ja Kalshi eraldi Nevada kohtuasjas. Selle lõplik otsus võib määrata, kas Kalshi föderaalse vahetusplatvormi staatus kaitseb teda ainult osariigi hasartmänguregulaatorite eest – või ka hõimude eest, kes kasutavad föderaalseadust oma maadel toimuva hasartmängutegevuse kontrollimiseks.