Un senador pide que se prohíban las criptomonedas de Trump, ya que el 63 % considera que sus beneficios son inapropiados

Gillibrand condiciona su voto a la ética en materia de criptomonedas

El Congreso debería prohibir a los presidentes, a sus cónyuges y a los altos cargos emitir, patrocinar u obtener beneficios de las criptomonedas mientras ocupen sus cargos, afirmó el 23 de agosto la senadora estadounidense Kirsten Gillibrand (demócrata por Nueva York). Su exigencia de una prohibición exigible convirtió las disposiciones éticas en una condición para respaldar la legislación sobre la estructura del mercado de activos digitales. El historial de la demócrata neoyorquina respalda los mercados regulados de activos digitales, en lugar de oponerse a las criptomonedas en sí mismas. Ha sido coautora de legislación bipartidista sobre criptomonedas y ha defendido normas federales que combinen la innovación responsable, la protección de los consumidores, los requisitos contra el blanqueo de capitales y la aplicación de la normativa. Su propuesta anterior, que abarcaba a los cargos electos y a sus cónyuges, se centraba en la emisión o el patrocinio de activos digitales, incluidas las «meme coins». Gillibrand declaró:

«Podemos aprobar normas inteligentes y claras para los activos digitales y, al mismo tiempo, poner fin a las transacciones en beneficio propio del presidente. Debe haber una prohibición exigible, y cualquier proyecto de ley sobre la estructura del mercado que deje la aplicación de la ley exclusivamente en manos del propio Departamento de Justicia del presidente y le permita beneficiarse de las criptomonedas no es una reforma. Es una autorización».

Las encuestas y las revelaciones intensifican el escrutinio

La preocupación pública va más allá del partido de Gillibrand, según la encuesta de Reuters/Ipsos realizada entre el 14 y el 17 de agosto. De los 1.166 adultos estadounidenses encuestados, el 63 % consideró inapropiados los beneficios obtenidos por Trump y su familia con las criptomonedas, mientras que el 32 % los consideró apropiados. La encuesta en línea tenía un margen de error global de 3 puntos porcentuales.

La misma encuesta reveló que el 69 % creía que Trump permite que los intereses empresariales privados influyan en sus decisiones presidenciales, incluida aproximadamente la mitad de los republicanos. La Casa Blanca desestimó las acusaciones de irregularidades, alegando que sus inversiones las gestionan instituciones financieras independientes. Trump afirma que no desempeña ningún papel en el día a día del negocio familiar.

Las dudas financieras aumentaron después de que la Oficina de Ética Gubernamental de EE. UU. publicara la declaración anual certificada de Trump el 30 de junio. Trump declaró más de 1.400 millones de dólares en ingresos relacionados con las criptomonedas para 2025, procedentes en gran parte de World Liberty Financial y de la «meme coin» de Trump.

La polémica ética se traslada a un proyecto de ley del Senado

Las monedas «meme» suelen depender en gran medida de la imagen de marca, la atención en línea y la especulación, más que de una amplia utilidad técnica. El token de Trump pertenece a esa categoría de activos volátiles, mientras que World Liberty Financial es una empresa de criptomonedas independiente vinculada a la familia. Gillibrand sostiene que la promoción por parte de los cargos públicos puede generar conflictos financieros.

La campaña de la senadora se centró inicialmente en los cargos electos y sus cónyuges que emiten o patrocinan activos digitales. La cobertura anterior de la propuesta de Gillibrand se produjo tras revelaciones que indicaban que 636 millones de dólares procedentes de una moneda meme constituían la mayor fuente de ingresos individual declarada por Trump en 2025. Su última postura incluye expresamente la obtención de beneficios a partir de las criptomonedas y los altos cargos.

La controversia forma ahora parte de una disputa en el Senado sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Digital Asset Market Clarity Act), que repartiría la supervisión entre los reguladores federales del mercado. Los críticos afirman que la actual Ley CLARITY presenta una laguna en la aplicación de las normas éticas, mientras que sus defensores sostienen que establecería una supervisión federal más clara.

El personal de la minoría de la Comisión Bancaria del Senado también citó lagunas en la legislación sobre valores que, según ellos, podrían poner en riesgo las pensiones, así como vacíos legales en materia de financiación ilícita, una posible exposición de los contribuyentes y una protección de los consumidores más débil. Varios senadores demócratas han señalado que es necesario reforzar las disposiciones relativas a la ética, la protección de los consumidores, la financiación ilícita, los conflictos de intereses y la integridad del mercado.

Gillibrand declaró:

«No votaré a favor de otorgar a este presidente, ni a ningún otro, una licencia respaldada por los contribuyentes para enriquecerse a costa del cargo».

La Ley CLARITY se someterá a su primera prueba en el pleno del Senado el 15 de septiembre, en medio de esas preocupaciones demócratas aún sin resolver. Los senadores votarán el cierre del debate sobre la moción para proceder a las 14:15 h (hora del este), para lo cual se requieren 60 votos. Si se aprueba el cierre del debate, el Senado podrá pasar a la deliberación formal, el debate, las enmiendas y otra votación de cierre antes de la aprobación definitiva. Dado que los republicanos cuentan con 53 escaños, los partidarios de la ley necesitarían siete votos demócratas o independientes si todos los republicanos respaldaran la moción. El proceso de votación de la Ley CLARITY aún podría modificarse mediante un acuerdo entre los líderes o la retirada de la moción de cierre del debate.