Custodia insta al Supremo a acabar con la «tiranía» de la Reserva Federal

Recurso ante el Tribunal Supremo

Custodia Bank, especializado en criptomonedas, ha vuelto a instar al Tribunal Supremo de EE. UU. a que se haga cargo de su batalla contra la Reserva Federal, según un informe de Law360, argumentando que solo el alto tribunal puede «poner fin a la tiranía de la Fed sobre la innovación financiera».

En un escrito de réplica presentado en apoyo de su solicitud de auto de certiorari, el banco pidió a los magistrados que revisaran una resolución del Tribunal de Apelación del Décimo Circuito de EE. UU. La sentencia de apelación confirmó la facultad discrecional del Sistema de la Reserva Federal para denegar cuentas maestras a instituciones de depósito que, por lo demás, cumplirían los requisitos legales.

Custodia sostiene que la decisión del tribunal de apelación otorga indebidamente a los presidentes de bancos regionales no designados la autoridad para impedir que las entidades bancarias «desfavorecidas» accedan a los principales canales de pago. Al volver a hacer hincapié en lo que está en juego desde el punto de vista jurídico y económico, Custodia calificó las consecuencias de la decisión de «profundas».

El banco subrayó que las cuestiones legales planteadas han generado «un profundo desacuerdo entre una serie de juristas respetados, con opiniones bien fundamentadas en ambos lados del debate», lo que hace necesaria la intervención inmediata del Tribunal Supremo a pesar de que no exista una divergencia directa entre los tribunales de circuito.

Si se mantiene intacta, la sentencia del tribunal inferior amenaza con socavar el tradicional sistema bancario dual del país y «paralizar» gravemente la capacidad de los estados individuales para fomentar la innovación financiera.

«La decisión confiere una amplia autoridad reguladora a funcionarios no designados, creando un refugio judicialmente sancionado para un cuarto poder del Estado de reciente constitución», afirmó Custodia en su escrito. «Las consecuencias prácticas son igualmente abrumadoras. La discrecionalidad que la Reserva Federal se arroga para privar a las entidades de depósito del acceso a la cuenta maestra se cierne sobre todos los bancos como una espada de Damocles».

Controversia legal en torno a la Ley de Control Monetario

En el centro de la controversia se encuentra la interpretación de la Ley de Control Monetario de 1980. Custodia sostiene que la ley establece explícitamente que la Reserva Federal «deberá» poner sus servicios de pago a disposición de los bancos que cumplan los requisitos, sin dejar margen legal alguno para que los bancos regionales de la Reserva Federal apliquen rechazos basados en criterios políticos. La Reserva Federal ha argumentado que la ausencia de la palabra «todas» antes de «entidades de depósito no miembros» significa que solo se exige que los servicios de pago se pongan a disposición de las entidades «como categoría».

Sin embargo, Custodia rebatió esa interpretación en su réplica, señalando que la Ley de Control Monetario incorpora una definición de «entidad de depósito» que abarca «cualquier banco que reúna los requisitos» para solicitar el seguro de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Por consiguiente, argumenta Custodia, el texto exige a los bancos de la Reserva Federal que abran los servicios de pago a «cualquier» banco no miembro que reúna los requisitos legales.

Custodia demandó inicialmente al Banco de la Reserva Federal de Kansas City en 2022, alegando una demora indebida en la tramitación de su solicitud de cuenta maestra. Reanudó el litigio a principios de 2023 después de que la Fed rechazara formalmente la solicitud, alegando que el marco de gestión de riesgos de Custodia era inadecuado para gestionar los riesgos relacionados con las criptomonedas.

Un juez federal de Wyoming falló a favor de la Reserva Federal, una decisión que posteriormente confirmó un tribunal del Décimo Circuito. Sin embargo, el tribunal de apelación se mostró dividido. El juez del circuito Timothy M. Tymkovich redactó un voto particular discrepante, en el que advertía de que la decisión mayoritaria otorgaba a la Reserva Federal una «discrecionalidad no revisable» para denegar las cuentas maestras y, en la práctica, concedía a los responsables de la banca central un derecho de veto sobre las autoridades estatales encargadas de la concesión de licencias. Desde que presentó su recurso de certiorari, la postura de Custodia ha recibido el respaldo de destacados legisladores y grupos de defensa del sector. El exsenador estadounidense Pat Toomey se unió a la senadora estadounidense Cynthia Lummis en un escrito de amicus curiae. Los legisladores argumentaron que el Décimo Circuito interpretó erróneamente los mandatos de divulgación del Congreso como una concesión estructural de discrecionalidad a la agencia.