Un tribunal de Nueva York suspende una sentencia en rebeldía tras el alegato de un abogado de que 39 069 monederos de bitcoins no fueron abandonados

Las monedas de la época de 2011 se están moviendo

La batalla legal se desarrolla en paralelo a una oleada de actividad en la cadena de bloques procedente de algunas de las direcciones más antiguas de bitcoin. El 6 de junio de 2026, Galaxy Research señaló una transacción de 47,26 BTC, por un valor aproximado de 2,88 millones de dólares, que salía de un monedero que había permanecido inactivo desde el 17 de junio de 2011, un periodo de inactividad de más de 15 años.

La dirección, 18sLgPeB9wQVrE8JoWqtKtnucbsx3Lw1m7, figura como dirección demandada n.º 37923 en un caso del Tribunal Supremo de Nueva York titulado ABC Company, XYZ Company y Noah Doe contra John Does 1-39 069, n.º de índice 153119/2026. Alex Thorn, director de investigación de Galaxy, señaló el movimiento en X, llamando la atención sobre la tendencia creciente de direcciones identificadas que muestran actividad tras años de silencio.

«Más monedas de 2011 que se declararon como “perdidas” en el caso de objetos perdidos del estado de Nueva York de “noah doe” están despertando y moviéndose en la cadena», escribió Thorn.

Esa transacción del 6 de junio no fue un caso aislado. Otra transferencia relacionada con el caso, 25 BTC procedentes del canje de una moneda Casascius, se gastó en la altura de bloque 952534 y fue descubierta por Galaxy Research. El 2 de junio, una cartera independiente inactiva desde marzo de 2011 movió 35,55 BTC, convirtiéndose en una de las primeras direcciones demandadas en el juicio de Noah Doe en registrar cualquier actividad en la cadena tras ser nombrada en los documentos judiciales.

Cada uno de estos movimientos socava la premisa central de la demanda: que estas carteras estaban abandonadas.

La demanda de Noah Doe

Presentada el 11 de marzo de 2026 y modificada el 1 de mayo, la causa se basa en una novedosa teoría jurídica. Un demandante seudónimo identificado en los documentos judiciales como Noah Doe, residente en Nueva York, afirma que desarrolló un algoritmo que identificaba carteras de bitcoins inactivas que presentaban lo que él describe como una vulnerabilidad de seguridad. Guardó listas de direcciones públicas de carteras en memorias USB y las entregó por lotes a la comisaría 17 de la policía de Nueva York entre diciembre de 2024 y abril de 2025.

A continuación, encargó a un experto en ciberseguridad que insertara mensajes OP_RETURN en cada monedero dirigiendo a los titulares a una página web, donde disponían de 90 días para demostrar que sus monederos no estaban abandonados. De los 42 001 monederos identificados inicialmente, 424 realizaron acciones en la cadena de bloques y fueron eliminados. Las 39 069 restantes, valoradas en aproximadamente 293 000 millones de dólares a precios de mercado actuales, se convirtieron en la base de una demanda de sentencia declarativa en la que se alega que Noah Doe y dos sociedades de responsabilidad limitada de Wyoming son sus propietarios absolutos en virtud de la ley de objetos perdidos de Nueva York.

La intervención amicus

El 29 de mayo de 2026, el abogado neoyorquino Ian R. Cohen presentó una propuesta de auto de comparecencia junto con un escrito amicus curiae, NYSCEF Doc. n.º 33, ante la magistrada Kathy J. King en el Tribunal Supremo del Condado de Nueva York. El escrito de Cohen, presentado en nombre de ninguna de las partes, sino como voz independiente para el análisis contradictorio, plantea una impugnación jurídica sistemática en siete puntos.

Su argumento principal: el artículo 7-B de la Ley de Bienes Muebles de Nueva York, la ley de objetos perdidos en la que se basan los demandantes, se redactó para objetos físicos tangibles, no para entradas en una cadena de bloques distribuida a nivel mundial. Una persona que escanea un libro mayor público con un algoritmo no es un «encontrador» según la ley. El bitcoin no puede depositarse físicamente en la policía. Y la inactividad, argumenta Cohen, no es abandono. «El abandono requiere la renuncia intencionada a la propiedad y un acto externo que manifieste esa intención», escribió Cohen. El amicus curiae de Cohen afirma además:

«La mera inactividad, por prolongada que sea, no constituye abandono».

Cohen también señaló el marco jurídico adecuado. La Ley de Bienes Abandonados de Nueva York, modificada en 2022 para abordar específicamente las monedas virtuales no reclamadas, deriva los activos criptográficos inactivos al Contralor del Estado para su reversión al fisco, no a particulares ni a sociedades de responsabilidad limitada de Wyoming.

Además, cuestionó el fundamento del debido proceso de la demanda, argumentando que los mensajes OP_RETURN y un comunicado de prensa global no constituyen una notificación constitucionalmente adecuada, en particular para los titulares fallecidos, las personas que no hablan inglés y las carteras que utilizan formatos de dirección más antiguos que podrían no recibir dichos mensajes.

También planteó cuestiones jurisdiccionales, señalando que el bitcoin no tiene un domicilio legal reconocible en Nueva York y que la gran mayoría de los 39 069 titulares de carteras casi con toda seguridad no son residentes en Nueva York. El escrito de Cohen también señaló una recusación judicial que ya se había producido en el caso.

La jueza en funciones Emily Morales-Minerva se recusó a sí misma el 23 de marzo de 2026, alegando un conflicto ético al verse obligada a pronunciarse sobre un asunto que otro juez de la misma jurisdicción ya había resuelto parcialmente.

El tribunal actúa el 5 de junio

El tribunal actuó con rapidez. El 5 de junio de 2026, el juez King dictó una resolución y orden sobre la moción n.º 001, calificada como medida cautelar y orden de alejamiento, y se pronunció sobre la moción n.º 004, la presentación de Cohen relacionada con el amicus curiae. Se suspendió el procedimiento y se detuvo cualquier intento de dictar una sentencia en rebeldía a la espera de una nueva vista.

La suspensión es significativa porque es poco probable que las direcciones de monedero de los demandados, notificadas a través de OP_RETURN y un comunicado de prensa, comparezcan y impugnen el caso. Sin una réplica de la parte contraria, la teoría de los demandantes corría el riesgo de avanzar sin control hacia una sentencia en rebeldía sin oposición. La intervención de Cohen cambió ese cálculo.

«Si no son tus claves, no son tus monedas», escribió Cohen en su escrito, invocando el principio fundamental del bitcoin y aplicándolo directamente a la consideración de la demanda por parte del tribunal.

Qué significa todo esto

El caso tiene implicaciones más allá de la sala del tribunal. Si prevaleciera la teoría de Noah Doe, cualquier parte con herramientas de análisis de blockchain y una comisaría de policía cercana podría, en teoría, actuar contra carteras inactivas desde hace tiempo en cualquier punto de la red de bitcoins. El escrito de Cohen señalaba explícitamente ese riesgo, advirtiendo al tribunal de que aceptar el argumento de los demandantes amenazaría los derechos de propiedad de todos los titulares de bitcoins en autocustodia de Nueva York.

La lista de carteras del caso incluye direcciones vinculadas en informes públicos al hackeo de Mt. Gox de 2011, y otras analizadas como potencialmente asociadas a la minería de la era génesis de Bitcoin. La dirección «1Feex», que figura como John Doe n.º 1, contiene aproximadamente 80 000 BTC y ha sido ampliamente comentada en relación con el robo de Mt. Gox.

Cohen señaló que una declaración de propiedad de un tribunal estatal de Nueva York sobre activos potencialmente sujetos a procedimientos de rehabilitación civil japoneses y a la incautación federal de EE. UU. correría el riesgo de provocar un grave conflicto legal. La suspensión del tribunal significa que el caso se encamina ahora hacia una vista en la que se debatirán esas cuestiones.