El Bitcoin Policy Institute se opone a la incautación de una cartera de 293 000 millones de dólares a medida que se acerca la fecha del juicio de Noah Doe

La solicitud se inscribe en el caso ABC Company, XYZ Company y Noah Doe contra John Does 1-39 069, n.º de índice 153119/2026, ante la jueza Kathy J. King en el Tribunal Supremo del condado de Nueva York. Los demandantes solicitan al tribunal que los declare propietarios legítimos de 39 069 direcciones de bitcoin en virtud de la ley de bienes perdidos de Nueva York, alegando que las monedas fueron abandonadas porque permanecieron sin utilizarse durante al menos cinco años.

BPI afirma que sus propios bitcoins están ahora en peligro

Conner Brown, director general de BPI, expuso lo que está en juego en una declaración jurada. Afirmó que BPI mantiene una parte de su tesorería en lo que denomina una «Reserva a largo plazo», bitcoins que se conservan bajo custodia propia sin planes de moverlos durante años.

Esa reserva, según Brown, «tiene las mismas características que las denominadas “carteras abandonadas”» mencionadas en la demanda. Brown advirtió de que, si los demandantes ganaran, BPI se vería presionada a abandonar por completo la autocustodia y a entregar sus bitcoins a un custodio externo, simplemente para evitar una futura reclamación.

La contestación propuesta por BPI, presentada junto con la moción de intervención, niega casi todas las alegaciones sustantivas de la demanda modificada y plantea quince defensas afirmativas. Entre ellas: las direcciones de bitcoin no constituyen «bienes» según la Ley de Bienes Muebles de Nueva York; el tribunal carece de competencia personal sobre los titulares anónimos de carteras globales; y Noah Doe nunca se convirtió en un «descubridor» por el mero hecho de entregar una lista de direcciones públicas a la policía.

Rachel Rodman, socia de White & Case y representante de BPI, declaró ante el tribunal en su propia declaración jurada que BPI solicita autorización para presentar una moción de desestimación antes de presentar una contestación formal.

Un comunicado confirma la medida

BPI confirmó la presentación directamente a sus seguidores en X. La organización afirmó que intervino «para proteger los bitcoins de BPI, que mantenemos a largo plazo como tantos otros HODLers de bitcoins», y nombró a Rodman y a Prat Vallabhaneni, socio de White & Case, como sus abogados. BPI afirmó que seguiría publicando actualizaciones a medida que avance el caso.

El abogado de los demandantes presiona para que Cohen quede excluido

Mientras BPI preparaba su escrito, el abogado de Noah Doe libraba otra batalla contra el abogado Ian Cohen, quien solicitó al tribunal en mayo permiso para presentar un escrito amicus curiae en contra de la demanda. El bufete de los demandantes presentó un memorándum el 7 de julio en el que argumentaba que el escrito de Cohen no aporta nada útil al tribunal. Según el escrito, el documento de treinta y cinco páginas solo cita doce resoluciones judiciales y se basa en argumentos políticos sin fundamento, en lugar de en la jurisprudencia. El abogado de los demandantes también argumentó que la supuesta experiencia de Cohen no es más que un pasatiempo personal, y no el tipo de conocimiento especializado que los tribunales esperan de un «experto imparcial».

El memorándum va más allá y acusa a Cohen de utilizar el litigio para promocionarse a sí mismo. Se adjunta una declaración jurada de apoyo con pruebas documentales que muestran a Cohen hablando del caso en una intervención en un podcast publicada aproximadamente diez minutos después de su solicitud de amicus curiae, además de publicaciones en redes sociales en las que anuncia un acto público e insta al público a asistir a la vista del 14 de julio.

El abogado de los demandantes solicitó al tribunal que denegara a Cohen la condición de amicus curiae, que levantara la suspensión que había provocado la presentación de Cohen y que desestimara un escrito de oposición no autorizado que Cohen presentó el 19 de junio sin haber solicitado previamente permiso al tribunal.

Más voces se suman al caso

BPI no es la única parte externa que interviene. The Digital Chamber, una asociación del sector de los activos digitales, presentó un escrito de comparecencia el 9 de julio a través del abogado Stephen D. Palley, de Brown Rudnick, manifestando así su propio interés en el resultado.

Por otra parte, el titular de un monedero que utiliza el seudónimo de John Doe 33 se convirtió en el primer demandado identificado en impugnar formalmente la demanda, presentando una moción de desestimación el 30 de junio. La actividad en la cadena también ha complicado la teoría del abandono de los demandantes, ya que varias carteras identificadas han movido bitcoins en las semanas transcurridas desde que el caso atrajo la atención pública, incluida una transferencia de 500 BTC el 2 de julio.

¿Qué vendrá después?

Todas las líneas de investigación del caso convergen en una única fecha. Está previsto que el juez King celebre la vista oral el 14 de julio a las 10:30 h en el número 60 de Centre Street, en la que se abordarán la solicitud de amicus curiae de Cohen, la suspensión vigente, la moción de desestimación de John Doe 33 y, ahora, la solicitud de intervención de BPI.

Uno de los mayores retos a los que probablemente se enfrentarán los demandantes es la moción de desestimación de John Doe 33 y el hecho de que se haya notificado al juez todos los BTC que se movieron tras la presentación de este caso. Bitcoin.com News ha dado a conocer varias transferencias en cadena relacionadas con el caso de Noah Doe, al igual que Sani, de timechainindex.com, y Galaxy Research.

La vista no resolverá la demanda de sentencia declarativa subyacente, pero determinará quién tendrá voz y voto a medida que el caso avance. Ahora que BPI, la Digital Chamber y un titular real de la cartera se oponen, los demandantes se enfrentan a una sala de audiencias mucho más concurrida de lo que esperaban cuando el caso parecía encaminarse inicialmente hacia un fallo en rebeldía.