CFTC exige a mercados de predicción eliminar bloqueos estatales en 30 días

La CFTC afirma que las restricciones geográficas incumplen la normativa federal

El jueves 5 de noviembre, la CFTC publicó una interpretación de su norma de acceso imparcial, que exige a los mercados de contratos designados (DCM) que ofrezcan a los operadores que cumplan los requisitos un «acceso competitivo, abierto, justo e imparcial». La agencia concedió a las bolsas un plazo de 30 días para poner fin a los bloqueos geográficos a nivel estatal: los DCM «deben cesar las restricciones geográficas nacionales que infrinjan los requisitos de acceso imparcial en un plazo de 30 días», o bien explicar a la División de Supervisión de Mercados de la CFTC por qué no es viable su cumplimiento.

«Los mercados de derivados deben funcionar de manera uniforme a escala nacional para alcanzar los objetivos establecidos en la Ley de Bolsas de Materias Primas», afirmó el presidente de la CFTC, Michael Selig. «Las restricciones geográficas de acceso son incompatibles con dichos objetivos y con los requisitos de acceso imparcial de la Ley».

El mismo plazo de 30 días se aplica a los intermediarios, como los corredores que canalizan a los clientes hacia una bolsa. Los DCM deben garantizar que dichas empresas no obstaculicen el acceso imparcial, o bien explicar por qué no pueden hacerlo. La CFTC ha señalado que «tendrá en cuenta los hechos y circunstancias de cada caso concreto» a la hora de tomar cualquier medida potencial.

Por qué se opone la CFTC al geobloqueo

En la interpretación de seis páginas, la agencia señaló que la legislación federal y sus normas «por lo general no permiten que un DCM limite el acceso en función de la ubicación de un participante en el mercado que, por lo demás, reúna los requisitos dentro de los Estados Unidos». Entrará en vigor cuando se publique en el Registro Federal.

La CFTC enumeró varios perjuicios, destacando que un operador que abra una posición en un estado donde se permite el acceso y luego se desplace a otro donde esté bloqueado podría verse incapaz de gestionar la posición o de hacer frente a las llamadas de margen. Según la agencia, el bloqueo de estados también puede fragmentar la liquidez y provocar un aumento de los diferenciales.

Un contrato sobre «si un equipo local se clasifica para los playoffs» podría perder liquidez si se excluyera la región de dicho equipo, añadió la agencia, al tiempo que señaló que, en los mercados electorales, «las operaciones mejor informadas pueden tener su origen a nivel estatal o local». La interpretación no menciona órdenes judiciales, reguladores estatales ni tribus.

Las directrices chocan con las órdenes judiciales contra Kalshi

Las directrices llegan en un momento en que las plataformas de intercambio se enfrentan a bloqueos geográficos ordenados por los tribunales. El 4 de noviembre, la jueza federal de distrito Jacqueline Scott Corley dictó una medida cautelar en una demanda interpuesta por tribus de California, entre ellas Blue Lake Rancheria. La orden prohíbe a Kalshi ofrecer «cualquier contrato deportivo» en los territorios indígenas de las tribus. Las tribus deben enviar a Kalshi mapas de dichos territorios antes del 13 de noviembre, y Kalshi debe informar sobre su cumplimiento en un plazo de 21 días.

En Míchigan, Kalshi ya está sujeta a una orden judicial estatal que le obliga a restringir el acceso de los usuarios de Míchigan mediante geovallas, y cuyo incumplimiento conlleva una multa diaria de 500 000 dólares. Varios tribunales federales también han rechazado el argumento de Kalshi de que bloquear un estado infringiría la norma de acceso imparcial, según NEXTPredict, incluido el Noveno Circuito en el caso de Kalshi en Nevada, que lo calificó de «proposición falsa de todo o nada».

Los estados también están intensificando sus propias acciones legales. El fiscal general de Arkansas, Tim Griffin, demandó a Kalshi el 4 de noviembre en virtud de la Ley estatal contra las Prácticas Comerciales Engañosas, mientras que la CFTC ha demandado a Utah para impedir que este estado aplique sus leyes sobre juegos de azar a los mercados de predicción regulados a nivel federal.

El anuncio sí permite a las plataformas de intercambio presentar una explicación de por qué el cumplimiento no es viable en el plazo de 30 días, pero no especifica cómo trataría la agencia dicha explicación, ni siquiera en el caso de una plataforma sujeta a un bloqueo geográfico ordenado por un tribunal.