Ich habe Jahre bei Google als Softwareentwickler und technischer Leiter damit verbracht, die Systeme zu entwickeln, die entscheiden, welche Werbung du siehst, wann du sie siehst und ob du darauf klickst. Empfehlungsmaschinen. Tracking-Pipelines. Conversion-Trichter. Die gesamte Architektur der Aufmerksamkeitsökonomie, miteinander vernetzt. Dann, irgendwann um das Jahr 2024 herum, begann mir etwas aufzufallen. Wenn ein Nutzer eine Rechercheaufgabe an einen KI-Agenten delegiert, surft er nicht. Er wartet auf ein Ergebnis. Die Seitenaufrufe, das Scrollen, die Klicks, die gesamte Oberfläche, auf der Werbung basiert, das Modell, auf dem jede große Internetplattform wie Google oder Meta aufgebaut ist – all das verschwindet. Und mir wurde klar: Wenn Agenten in der Welt agieren sollen, müssen sie in der Lage sein, in der Welt zu bezahlen.
GESPONSERTE INHALTE
Dieser Meinungsbeitrag wurde von AEON gesponsert. Die geäußerten Ansichten sind die des genannten Autors und repräsentieren nicht die redaktionelle Haltung von Bitcoin.com News.
Warum die agentische Wirtschaft eine eigene Abwicklungsschicht benötigt und ein grundlegendes Umdenken im Bereich KI-Zahlungen erforderlich ist
Wenn KI-Agenten in der Welt agieren, buchen, beschaffen, abrechnen und Transaktionen durchführen sollten – wie würde dann Geld fließen? Das war die Wette, auf die ich gesetzt habe, als ich Google verließ, um AEON zu gründen. Nicht, dass KI groß werden würde – das wusste jeder. Die Wette war, dass die Abrechnung zum entscheidenden Engpass in der agentischen Wirtschaft werden würde und dass kein bestehendes System dafür ausgelegt war.
Die Werteinheit verändert sich
Was ich sah, war spezifischer: Die Einheit der wirtschaftlichen Aktivität veränderte sich. Die Internetwirtschaft war um menschliches Verhalten herum organisiert worden – um Klicks, Sitzungen und Verweildauer. KI-Agenten erzeugen diese Signale nicht. Sie erzeugen API-Aufrufe. Aufgabenabschlüsse. Automatisierte Entscheidungen, die mit Maschinen-Geschwindigkeit getroffen werden. Die wirtschaftliche Einheit verschiebt sich vom Klick hin zu den API-Aufrufen. Und diese Verschiebung erfordert eine Infrastruktur, die nie für die Aufmerksamkeitsökonomie gebaut wurde.
Traditionelle Zahlungssysteme wurden für Menschen konzipiert. KYC bindet jede Transaktion an eine menschliche Identität. Transaktionsvolumina sind auf menschliche Frequenzen abgestimmt. Gebührenstrukturen, die für einen Kauf im Wert von 50 Dollar Sinn ergeben, werden für einen API-Aufruf im Wert von 0,001 Dollar wirtschaftlich absurd. Je mehr ich mir das ansah, desto mehr kam es mir vor, als würde man versuchen, moderne Software auf einer Lochkarten-Infrastruktur laufen zu lassen.
Warum traditionelle Systeme an ihre Grenzen stoßen
Die Zahlungsbranche hat dies erkannt. Visa, Mastercard, Stripe, Google – sie alle haben in den letzten achtzehn Monaten KI-Zahlungsinitiativen angekündigt.
Das kürzlich vorgestellte „Verifiable Intent“-Framework von Google und Mastercard ist ein wirklich wichtiger Schritt: Durch die Verwendung kryptografischer Nachweise zur Verknüpfung von Identität, Absicht und Autorisierung beginnt es, das Vertrauensproblem im agentischen Handel zu lösen. Ein Händler kann überprüfen, ob eine Transaktion tatsächlich von einem Menschen autorisiert wurde und nicht von einem bösartigen Skript. Aber die Absicht ist nur die Hälfte des Problems. Die andere Hälfte ist die Abwicklung, und hier zeigen traditionelle Systeme strukturelle Grenzen auf, die durch mehr Technik nicht gelöst werden können.
Drei Diskrepanzen stechen besonders hervor. Erstens die Identität: KYC wurde für Menschen entwickelt. Es verknüpft jede Transaktion mit einem Reisepass, einem Bankkonto oder einer Karte. KI-Agenten sind Code. Sie können keine Reisepässe besitzen. Stripes Workaround, die Ausgabe virtueller Karten an Agenten, klingt elegant, bis man ihn skaliert: Zehntausend Agenten, die zehntausend Karten generieren, zerstören die Risikokontrollen, auf die sich das traditionelle Finanzwesen stützt.
Zweitens: Autonomie. Die meisten aktuellen Lösungen erfordern immer noch einen Menschen, der jede Transaktion bestätigt. Die Integration von OpenAI mit Stripe ist eine echte Errungenschaft, aber der Agent surft, während der Mensch bezahlt. Nimmt man den Menschen aus dem Kreislauf heraus, verfügt die Fiat-Infrastruktur über keinen Mechanismus, um die initiierende Partei zu verifizieren. Das ist kein agentenbasierter Handel, sondern lediglich ein bequemerer Bezahlvorgang. Drittens: Skalierbarkeit. Ein Mensch, der fünfzehn Transaktionen pro Tag tätigt, gilt als hochfrequent. Ein KI-Agent, der eine komplexe Aufgabe bewältigt, kann Tausende von Mikrozahlungen pro Minute auslösen – jeder API-Aufruf, jede Datenabfrage, jede Rechenzeitmiete. Eine Bearbeitungsgebühr von 0,30 $ bei einer Transaktion von 0,001 $ ist kein Reibungsverlust. Es ist wirtschaftliche Unmöglichkeit. Dies sind keine Lücken, die durch mehr Kapital auf bestehenden Schienen geschlossen werden können. Es handelt sich um architektonische Diskrepanzen.
Neugestaltung von KI-Zahlungen in der agentenbasierten Wirtschaft
Jedes neue Zahlungsprotokoll, das heute entwickelt wird – x402, AP2, ACP – löst eine Variante der Frage „Wie bezahlt ein Agent?“. Was sie gemeinsam haben, ist eine Annahme: dass auf der anderen Seite ein Händler bereitsteht, der die Zahlung entgegennehmen kann. In der Praxis existiert dieses Händleruniversum kaum.
x402, das Protokoll von Coinbase zur direkten Einbettung von Zahlungen in HTTP-Anfragen, ist technisch elegant. Ein Agent tätigt einen API-Aufruf; die Zahlung erfolgt parallel dazu. Keine Kontoeinrichtung, keine menschliche Bestätigung. Aber der empfangende Händler muss Stablecoins akzeptieren, und heute tun dies die meisten nicht. Mit anderen Worten: Die tiefere Einschränkung ist die Abwicklung – wie diese Transaktionen zwischen Agenten abgeschlossen, abgewickelt und mit realen Wertströmen verbunden werden.
Hier kommt AEON ins Spiel. Wir bauen die Abwicklungsschicht auf, die diese agentenbasierten Protokolle mit der Realwirtschaft verbindet. Auf der Protokollebene integriert sich AEON in aufkommende agentenbasierte Standards wie x402, ERC-8004, Google AP2 und MCP, gewährleistet Interoperabilität über Ökosysteme hinweg und ermöglicht eine nahtlose Koordination zwischen Agenten.
Auf der Ausführungsebene führt AEON eine vollständig programmierbare Abwicklungs-Laufzeitumgebung ein, in der Agenten Transaktionslogik in Echtzeit erstellen können, einschließlich bedingter Zahlungen, Streaming-Mikrozahlungen, agentenübergreifender Treuhandkonten und programmierbarer Compliance ohne menschliches Eingreifen. Auf der Infrastrukturebene betreibt AEON ein einheitliches Knotennetzwerk, das On-Chain- und reale Umgebungen miteinander verbindet und es ermöglicht, dass von Agenten initiierte Transaktionen kontinuierlich sowohl in der digitalen als auch in der physischen Wirtschaft abgewickelt werden. Unser Händlernetzwerk umfasst mehr als 50 Millionen Unternehmen weltweit und ist direkt in nationale Zahlungsinfrastrukturen wie Brasiliens PIX, die QR Ph der Philippinen und Nigerias NIBSS integriert. Ein KI-Agent initiiert eine Krypto-Zahlung; der Händler erhält in Echtzeit die lokale Währung, ohne dass Hardware-Upgrades oder Migrationen erforderlich sind.
Wir sind offizieller x402-Ökosystempartner geworden, haben eine Facilitator-Infrastruktur auf der BNB Chain gestartet und ERC-8004 für die On-Chain-Agentenidentität integriert – eine überprüfbare Maschinen-ID, die keinen Reisepass erfordert. Heute bedient AEON über 2 Millionen Nutzer und wickelt monatlich mehr als 30 Millionen Transaktionen in fast 20 Schwellenländern ab, wobei es in großem Maßstab als Backbone für die frühzeitige Abwicklung im Bereich der agentischen Finanzdienstleistungen fungiert. Und wir haben gerade eine Investitionsrunde unter der Führung führender Institutionen wie YZi Labs, IDG Capital, HashKey Capital, Stanford Blockchain Builders Fund und weiteren abgeschlossen.
Was kommt als Nächstes
Der Protokollwettbewerb zwischen x402, AP2 und ACP klärt sich schneller, als die meisten erwarten. Googles AP2 hat sich bereits mit x402 integriert. Das „Winner-takes-all“-Szenario weicht der Interoperabilität, was bedeutet, dass die knappe Ressource nie das Protokoll war. Es ist die Abwicklungsschicht, die allen dient. Die Abwicklungsinfrastruktur dominiert nicht die Tagesordnungen von Krypto-Konferenzen. Es ist kein fesselndes Narrativ. Es gibt keine Governance-Token, keine neuartigen Konsensmechanismen, keine viralen Mechanismen. Es geht um regulatorische Beziehungen, lokale Bankintegrationen und die Infrastruktur für Währungsumrechnungen. Völlig unspektakulär. Aber TCP/IP hat keine Preise gewonnen. SWIFT ist kein Begriff. Die Infrastrukturschichten, die tatsächlich Werte in der Welt bewegen, sind fast immer unsichtbar, fast immer unterschätzt und fast immer beständiger als die Anwendungen, die darauf aufbauen.
Zwei Wellen kommen auf uns zu. Die erste ist der autonome agentenbasierte Handel: Agenten, die nicht nur empfehlen, sondern auch ausführen, nachbestellen, erneuern und beschaffen, ohne dass bei jedem Schritt ein Bestätigungs-Klick erforderlich ist. Die zweite ist die Agent-to-Agent (A2A)-Abrechnung in großem Maßstab: Jeder API-Aufruf, jede Datenabfrage, jede Rechenzeit-Anmietung wird in Echtzeit zwischen Systemen abgerechnet, ohne dass jemals ein Mensch involviert ist.
Ich habe eine sichere Ingenieursstelle bei einem der wertvollsten Unternehmen der Welt aufgegeben, weil ich davon überzeugt war, dass diese Infrastruktur aufgebaut werden muss und dass das Zeitfenster dafür sehr klein ist. Die Giganten bestätigen nun diese These. Aber eine These zu bestätigen und das schwierige, unspektakuläre Problem der Abwicklungsinfrastruktur in die Tat umzusetzen, sind zwei verschiedene Dinge. Die Aufmerksamkeitsökonomie benötigte Ad-Server, Tracking-Pixel und Bietersysteme. Die agentische Wirtschaft braucht etwas anderes. Wir bauen es auf.
_________________________________________________________________________ Bitcoin.com übernimmt keine Verantwortung oder Haftung und haftet weder direkt noch indirekt für Verluste, Schäden, Ansprüche, Kosten oder Ausgaben jeglicher Art, seien sie tatsächlicher, angeblicher oder Folgeschadensart, die sich aus der Nutzung oder dem Vertrauen auf Inhalte, Waren oder Dienstleistungen ergeben, auf die in diesem Artikel Bezug genommen wird. Das Vertrauen auf solche Informationen erfolgt ausschließlich auf eigenes Risiko des Lesers.
