Das CLARITY-Gesetz könnte im September ohne abschließende Abstimmung scheitern: 75 % Risiko

Warum TD Cowen davon ausgeht, dass der Gesetzentwurf in diesem Herbst scheitern wird

Die Bemühungen der Kryptoindustrie um eine Neugestaltung der Marktstruktur sind nun ein aussichtsloses Unterfangen, so eine am 10. August von Jaret Seiberg, Analyst bei der TD Cowen Washington Research Group, an Bitcoin.com News übermittelte Analyse. Das Unternehmen schätzt die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY Act in Kraft tritt, auf 25 % – wenige Tage, nachdem der Mehrheitsführer im Senat, John Thune (R-SD), am 8. August einen Antrag auf Beendigung der Debatte über den Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens gestellt hatte. Der Gesetzentwurf wurde am 14. Mai mit einer parteiübergreifenden Abstimmung von 15 zu 9 Stimmen vom Bankenausschuss des Senats gebilligt.

Seiberg schrieb:

„Wir schätzen die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY Act in diesem Herbst nicht in Kraft tritt, auf 75 %.“

Im Mittelpunkt der politischen Debatte steht die Frage, wie der CLARITY Act die Bundesaufsicht über digitale Vermögenswerte zwischen der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) und der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aufteilen würde. Digitale Rohstoffe würden in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen, während Vermögenswerte aus Anlageverträgen weiterhin der Aufsicht der SEC unterliegen würden.

Er fügte hinzu:

„Der Gesetzentwurf ist nicht vom Tisch, aber der Weg dorthin wird schwieriger.“

Im ersten von drei Scheiterszenarien nimmt der Senat im September die erste Abstimmung zur Beendigung der Debatte an, doch der Gesetzgebungsprozess bricht später zusammen. Die Demokraten drängen auf Änderungen an den Bestimmungen zu Ethik und zum Bankgeheimnisgesetz, die Republikaner verweigern die Abstimmung über diese Änderungsanträge, und die Demokraten blockieren daraufhin den Antrag auf Beendigung der Debatte. Seiberg geht davon aus, dass diese Abfolge den Gesetzentwurf faktisch zum Scheitern bringen würde.

Streitigkeiten um Ethik und Geldwäschebekämpfung könnten die nächste Abstimmung entscheiden

Seit Monaten sind sich die Senatoren uneinig über die Anforderungen in Bezug auf Ethik, illegale Finanzgeschäfte und Geldwäschebekämpfung im Rahmen des Bankgeheimnisgesetzes – Themen, die den von Seiberg beschriebenen Kampf um die Änderungsanträge entscheiden könnten. Der am 22. Juli von der US-Senatorin Cynthia Lummis (R-WY) veröffentlichte aktualisierte Text des CLARITY Act spiegelt laut Angaben aus Lummis’ Büro die zusammengeführten Arbeitsergebnisse des Senatsausschusses für Bankwesen und des Senatsausschusses für Landwirtschaft wider.

Die legislative Pattsituation hält weit über die Abstimmung im Repräsentantenhaus hinaus an. Der CLARITY Act ist mehr als ein Jahr nach seiner Verabschiedung im Repräsentantenhaus noch immer nicht abgeschlossen, wodurch die Haltung des Senats zu Registrierungs- und Offenlegungsvorschriften für Börsen, Makler und Verwahrstellen ungeklärt bleibt.

Der Senat könnte die erste Abstimmung zur Beendigung der Debatte niemals abhalten

Ein zweites Szenario von TD Cowen sieht vor, dass die geplante Abstimmung im Senat überhaupt nicht stattfindet. Die Republikaner könnten es vorziehen, eine Debatte im Plenum über die Krypto-Bestände von Präsident Donald Trump und Einwände großer Strafverfolgungsbehörden zu vermeiden, schrieb Seiberg. In der Mitteilung hieß es:

„Nur weil Mehrheitsführer John Thune einen Antrag auf Beendigung der Debatte über den Clarity Act gestellt hat, bedeutet das nicht, dass es zu einer Abstimmung kommen muss.“

Die Senatoren einigten sich vor ihrer Abreise aus Washington darauf, dass die Kammer die Abstimmung am 15. September um 14:15 Uhr ET abhalten würde, was die Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios verringert, ohne es jedoch auszuschließen.

Auch die Prognosemärkte haben ihre Erwartungen hinsichtlich der Verabschiedung gesenkt. Händler schätzten die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY Act im Jahr 2026 in Kraft tritt, am 9. August auf 21 % – was in etwa der Schätzung von TD Cowen entspricht.

Erster Antrag auf Schluss der Debatte könnte ohne Folgeabstimmungen angenommen werden

Das dritte Scheiterszenario beinhaltet einen anfänglichen verfahrenstechnischen Erfolg, gefolgt von einer legislativen Lähmung. Thune gewährt dem Kryptosektor die erste Abstimmung zur Beendigung der Debatte, doch es folgt nichts: nur eine begrenzte Debatte, keine Abstimmungen über Änderungsanträge und keine weiteren Anträge auf Beendigung der Debatte. Der Gesetzentwurf würde eine entscheidende zweite Niederlage vermeiden, während er faktisch nicht mehr vorankommt – ein Ergebnis, das Matt Hougan, Chief Investment Officer bei Bitwise, als „Walking Dead“-Zustand bezeichnet hat, während die Regulierungsbehörden parallel Krypto-Vorschriften vorantreiben. Die Rendite von Stablecoins bleibt ein weiterer ungelöster politischer Streitpunkt, der die Verhandlungen erschweren könnte. Stablecoins sind Kryptowährungen, die durch eine Fiat-Deckung oder andere Mechanismen einen relativ stabilen Wert halten sollen, und die Frage, ob Anbieter von Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte den Inhabern eine Rendite zahlen dürfen, spaltet die Senatoren und die Bankenlobby. Die wichtigsten Stablecoins unterscheiden sich in Struktur, Verwendung und Risiko, auch wenn sie das gemeinsame Ziel verfolgen, einen relativ stabilen Wert aufrechtzuerhalten.

Was müsste geschehen, damit der Gesetzentwurf verabschiedet wird?

Das von TD Cowen mit einer Wahrscheinlichkeit von 25 % angesetzte Szenario für eine Verabschiedung umfasst drei mögliche Wege, wobei der wahrscheinlichste davon voraussetzt, dass die Demokraten eine Abstimmung über einen Ethik-Änderungsantrag erzwingen und diese verlieren. Der Analyst schrieb: „Wir schätzen die Wahrscheinlichkeit, dass CLARITY Gesetz wird, auf 25 %.“

In diesem Szenario erreicht der erste Antrag auf Beendigung der Debatte 60 Stimmen, die Demokraten legen ihren parteiübergreifenden Ethikkompromiss als Änderungsantrag vor, die Republikaner lehnen diesen mit einfacher Mehrheit ab, und kryptofreundliche Demokraten unterstützen den Gesetzentwurf, nachdem sie zuvor ihre Zustimmung zu dem gescheiterten Änderungsantrag bekundet haben. Ein weniger wahrscheinlicher Weg wäre, dass Präsident Trump eine eigene Einigung in der Ethikfrage mit den Demokraten erzielt, wodurch genügend Stimmen frei würden, um die Debatte zu beenden. Seiberg schlussfolgerte:

„Wir glauben, dass der Gesetzentwurf in der Lame-Duck-Periode verabschiedet werden könnte, wenn die Republikaner die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat behalten. Wir halten dieses Szenario für unwahrscheinlich, wenn auch nicht unmöglich.“

Dieses Szenario würde die Verabschiedung über den Herbst hinaus verschieben und davon abhängen, dass die Republikaner die Kontrolle über beide Kammern behalten. Die Abgeordneten kehren am 14. September zurück, und die Republikaner, die 53 Sitze innehaben, benötigen mindestens sieben Demokraten oder Unabhängige, um am 15. September die Beendigung der Debatte zu erreichen – vorausgesetzt, jeder Republikaner stimmt dafür.