Jeff Amico von GensynAI sagt, dass RWA-Anlegern möglicherweise Gläubigerrechte fehlen

Die Rendite von RWA-Vaults kann einen schwachen rechtlichen Schutz verschleiern

Die Kreditvergabe auf Basis realer Vermögenswerte (RWA) hat sich zu einem der prominentesten Versuche der Kryptobranche entwickelt, Blockchain-Märkte mit dem traditionellen Kreditwesen zu verbinden. Doch die Struktur hinter einigen RWA-Kredit-Vaults kann eine Lücke zwischen der Rendite, die Anleger erhalten, und den Rechtsansprüchen, die sie im Falle eines Ausfalls des Kreditnehmers haben, schaffen.

Jeff Amico, Chief Operating Officer bei GensynAI, sagt, diese Struktur sei marktweit verbreitet. Nutzer erhalten möglicherweise eine verzinsliche Stablecoin von einer Plattform, während das zugrunde liegende Darlehen und die Sicherheiten von separaten Unternehmen gehalten werden. Er erklärte:

Das übliche Muster ist, dass der Nutzer einen verzinslichen Stablecoin erhält, der den Nutzungsbedingungen einer Plattform unterliegt, während das eigentliche Darlehen und die Sicherheiten bei einer oder mehreren darunterliegenden Einheiten liegen. Bei dieser Konstellation haben Nutzer keinen durchsetzbaren Anspruch gegenüber den zugrunde liegenden Kreditnehmern/SPV-Einheiten oder deren Sicherheiten.

In der Praxis kann dies bedeuten, dass sich Anleger auf die Plattform verlassen, anstatt einen direkten Anspruch gegenüber dem Kreditnehmer oder den Vermögenswerten zur Besicherung des Kredits zu haben. Wie Amico es ausdrückte, vertrauen Nutzer möglicherweise einfach darauf, „dass die Plattform bzw. das Unternehmen ihnen das Geld zurückzahlt“.

Anleger müssen ihre rechtliche Position verstehen

Für Anleger, die einen RWA-Kredit-Vault bewerten, argumentiert Amico, dass die angegebene Rendite nicht der Ausgangspunkt sein sollte. Stattdessen sollten Nutzer zunächst genau feststellen, wer ihnen Geld schuldet und welche Schutzmechanismen bestehen, falls die Rückzahlung ausbleibt. „Die beiden Fragen, die man sich stellen muss, lauten: Wer schuldet mir rechtlich gesehen Geld, und welche Bonitätsverbesserungen stellen sicher, dass ich meine Rückzahlung erhalte“, sagte er. Zu diesen Schutzmaßnahmen können Sicherheiten, Erstverlustkapital oder andere Mechanismen gehören, die dazu dienen, Verluste aufzufangen. Doch das bloße Vorhandensein von Sicherheiten bedeutet nicht zwangsläufig, dass ein Anleger einen Anspruch darauf durchsetzen kann. Jeff fügte hinzu:

Man muss dann prüfen, ob das Pfandrecht an dieser Sicherheit wirksam eingetragen ist und ob es einen Bevollmächtigten gibt, der im Falle eines Zahlungsausfalls in Ihrem Namen die Verwertung durchführt. Wenn Sie einen Kreditvertrag unterzeichnet haben, sollten Sie diese Details überprüfen können.

Diese Unterscheidung kann insbesondere im Falle einer Insolvenz oder Restrukturierung von Bedeutung sein, wenn die vertraglichen Beziehungen zwischen den einzelnen Parteien bestimmen, wer einen Anspruch geltend machen kann und welchen Rang er in der Rückzahlungshierarchie einnimmt. Amico erklärte, dass Anleger ohne formellen Kreditvertrag in einer deutlich schwächeren Position sein könnten. „Wenn Sie keinen [have an agreement], dann sind Sie in einer ungünstigen Lage, wenn der Kreditnehmer in Zahlungsverzug gerät“, sagte er und wies darauf hin, dass die Nutzungsbedingungen der Plattform möglicherweise eine Haftungsfreistellung für die Plattform selbst vorsehen.

Nutzern ohne juristische Ausbildung empfahl er, KI-Tools wie Claude oder GPT zur Überprüfung von Kreditunterlagen zu nutzen. Solche Tools können Investoren dabei helfen, relevante Klauseln zu identifizieren, auch wenn komplexe Verträge oder große Investitionen möglicherweise weiterhin professionelle Rechtsberatung erfordern.

Mehr Schutz bedeutet oft mehr Reibungsverluste

Amico nannte Pareto und FalconX als Beispiel für eine Struktur, die einen stärkeren Schutz bietet. Er merkte an:

„Pareto/FalconX ist eine bessere Konstellation, bei der die Einleger im Rahmen eines ordnungsgemäßen Kreditvertrags vertragliche Kreditgeber des Kreditnehmers sind. Der Nachteil ist, dass die Mindestinvestition deutlich höher ist und eine KYC-Prüfung erfordert, aber zumindest hat man im Falle eines Zahlungsausfalls eine bessere Position.“

Das Beispiel verdeutlicht einen der zentralen Spannungsfelder, mit denen tokenisierte Kredite konfrontiert sind. Kryptomärkte haben traditionell Wert auf offenen und genehmigungsfreien Zugang gelegt. Formelle Kreditvergabestrukturen können KYC-Anforderungen, Mindestanlagebeträge und in einigen Fällen Regeln zur Anlegerzulassung mit sich bringen.

Amico beschrieb dies direkt als „einen Kompromiss zwischen vollständiger Zugangsfreiheit und durchsetzbaren rechtlichen Schutzmaßnahmen“. Für Anleger kann dieser Kompromiss darüber entscheiden, ob ein Produkt einen reibungslosen Zugang oder stärkere rechtliche Rechtsmittel bietet, wenn etwas schiefgeht.

Schwache Strukturen könnten das Wachstum von RWA einschränken

Amico ist der Ansicht, dass das Problem zu einer erheblichen Einschränkung für den Sektor werden könnte, wenn sich der rechtliche Schutz nicht verbessert. Er warnte davor, dass Kreditfazilitäten weiterhin zusammenbrechen könnten, bis Einlegern und Kreditgebern angemessene Rechte eingeräumt werden.

Die traditionelle Finanzwelt bietet bereits ein Modell für besicherte Kreditvergabe, einschließlich klar definierter Gläubigerrechte, perfektionierter Pfandrechte, Vollstreckungsbeamter und formeller Kreditverträge. Nach Amicos Ansicht hat die tokenisierte Kreditvergabe diese Schutzmaßnahmen noch nicht konsequent übernommen.

In der traditionellen Finanzwelt gibt es klare Präzedenzfälle für die korrekte Umsetzung dieser Schutzmaßnahmen. Wir benötigen eine Infrastruktur wie Oracles, die den Off-Chain-Status – beispielsweise Vertragsbedingungen, die Wirksamkeit von Sicherheiten, den NAV (Nettovermögenswert) usw. – überprüfen können.

Dies ist wichtig, da ein Smart Contract zwar Aktivitäten auf einer Blockchain überprüfen kann, jedoch nicht automatisch feststellen kann, ob ein Kreditnehmer außerhalb der Blockchain gegen eine Vereinbarung verstoßen oder Sicherheiten ordnungsgemäß hinterlegt hat. Ohne strengere Überprüfungsmechanismen laufen Plattformen Gefahr, von Kreditnehmern bereitgestellte Informationen einfach weiterzugeben, anstatt diese unabhängig zu bestätigen.

Transparenz könnte der entscheidende Faktor sein

Der RWA-Sektor muss sich nicht unbedingt für ein einziges Modell entscheiden. Einige Anleger bevorzugen möglicherweise einen genehmigungsfreien Zugang, selbst wenn dies bedeutet, schwächere Schutzmaßnahmen in Kauf zu nehmen. Andere sind möglicherweise bereit, eine KYC-Prüfung zu absolvieren oder höhere Anlage-Schwellenwerte zu erfüllen, um im Gegenzug direkte Gläubigerrechte zu erhalten. Für Amico ist es wichtig, dass die Anleger den Unterschied verstehen.

Mit der zunehmenden Verbreitung tokenisierter Kredite könnte die rechtliche Struktur eines „Vaults“ letztendlich genauso wichtig sein wie die beworbene Rendite. Bei guter Marktlage lassen sich diese Unterschiede leicht übersehen. Wenn ein Kreditnehmer in Zahlungsverzug gerät, entscheiden sie jedoch darüber, ob ein Token-Inhaber einen durchsetzbaren Anspruch hat oder kaum mehr als ein Versprechen der Plattform.