Illinois’ Kryptosteuer von 0,2 % löst einen regelrechten Rechtsstreit aus

Die Blockchain Association und der Crypto Council for Innovation reichten am 21. August beim Bezirksgericht von Sangamon County eine Klage gegen den Leiter der Steuerbehörde von Illinois, David Harris, Generalstaatsanwalt Kwame Raoul und den Bezirksstaatsanwalt von Sangamon County, John Milhiser, ein. Sie fordern, dass das Gesetz zur Besteuerung digitaler Vermögenswerte (Digital Asset Tax Act) für rechtswidrig erklärt wird und dass vorläufige sowie dauerhafte Unterlassungsverfügungen erlassen werden, um die Durchsetzung zu verhindern.

Krypto-Gruppen nehmen eine Steuer ins Visier, die ihresgleichen sucht

Der Streit beginnt damit, wie Illinois die Abgabe berechnet. Anstatt den Gewinn eines Kunden zu besteuern, erhebt das Gesetz 0,2 % des Wertes des digitalen Vermögenswerts, wenn bestimmte Aktivitäten über einen Broker für digitale Vermögenswerte abgewickelt werden. In der Klage heißt es, die Steuer könne sogar dann anfallen, wenn ein Kunde „nichts kauft, nichts verkauft, keinen Gewinn erzielt und kein Eigentumsrecht überträgt“.

Das bedeutet, dass der Tausch von Bitcoin, die Übertragung zwischen Konten oder die Bezahlung eines Unternehmens für die Verwahrung die Steuer auslösen könnte. In der Klage heißt es, Illinois habe digitale Vermögenswerte steuerlich bisher ähnlich wie andere Finanzanlagen behandelt, wobei Erträge oder Kapitalgewinne potenziell steuerpflichtig waren, während die Transaktion oder die Verwahrungsdienstleistung im Allgemeinen unberücksichtigt blieben. Das ändert sich am 1. Januar.

Diese Lücke steht im Mittelpunkt des Verfahrens. Illinois erhebt keine vergleichbare Transaktionssteuer auf den Kauf von Aktien, auf Überweisungen zwischen privaten Konten oder auf die Verwahrung von Bargeld, Gold oder Wertpapieren bei einer Bank oder einem Broker. Die Kläger argumentieren, dass der Staat faktisch die „Infrastruktur“ besteuert, die zur Verwahrung oder zum Transfer von Werten genutzt wird, anstatt die eigentliche wirtschaftliche Transaktion selbst.

Ein Krypto-Handel könnte eine steuerliche Büchse der Pandora öffnen

Noch komplizierter wird es, wenn eine Plattform mehrere Dienstleistungen gleichzeitig erbringt. Ein Krypto-Kauf kann eine Börsentransaktion, eine Überweisung auf das Konto des Kunden und die fortlaufende Verwahrung durch die Plattform umfassen. In der Klage heißt es, das Gesetz gebe keine klare Antwort darauf, ob diese übliche Abfolge einen, zwei oder drei steuerpflichtige Vorgänge darstellt.

Die Verwahrung bereitet weitere Kopfschmerzen, da die Speicherung kontinuierlich erfolgt und nicht nur einmalig. In der Klage heißt es, der Bundesstaat Illinois erkläre nie, ob ein Jahr der Verwahrung als ein steuerpflichtiges Ereignis gilt, ob jeder Abrechnungszeitraum ein neues Ereignis darstellt oder ob ein sich ändernder Kontostand ein neues Ereignis auslöst. Der Klage zufolge könnte die Antwort die Steuerbelastung „um ganze Größenordnungen“ beeinflussen.

Das Gesetz lässt die Kläger zudem im Unklaren darüber, wie der steuerpflichtige „Wert“ eines Vermögenswerts tatsächlich berechnet wird. In der Klage heißt es, das Gesetz lege nicht fest, ob die Bewertung bei der Erteilung eines Auftrags, bei dessen Ausführung durch den Makler oder erst bei der endgültigen Abwicklung der Transaktion erfolgt.

Standortregeln in Illinois lassen Makler auf den Kosten sitzen

Die Klärung, ob sich ein Kunde tatsächlich in Illinois befindet, stellt eine weitere Falle dar. Kontodaten, Postanschriften, IP-Adressen und andere Informationen können die Vermutung auslösen, dass sich ein Kunde innerhalb des Bundesstaates befindet. Der Broker muss dann das Gegenteil beweisen, und in der Klageschrift heißt es, dass widersprüchliche Daten die Plattformen im Unklaren lassen können.

Diese Vermutungen haben schwerwiegende Konsequenzen. In der Klage heißt es, dass Maklern bei Verstößen gegen die Compliance zivil- und strafrechtliche Sanktionen drohen, während Unternehmen bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes Geld für Anwälte, Steuerberater und Systemumstellungen verschwenden. Die Kläger argumentieren, dass einige Firmen letztendlich Kunden, die sich möglicherweise in Illinois befinden, den Zugang verweigern könnten, anstatt das Risiko einer strafrechtlichen Haftung einzugehen.

Ein 1.624-seitiger Gesetzentwurf heizt den Verfassungskonflikt weiter an

Die Gruppen kritisieren zudem, wie die Steuer Gesetz wurde. Der Senatsentwurf 3019 begann als zweiseitige Maßnahme zur Agrarfinanzierung, bevor Änderungen am 31. Mai ihn zu einem ausufernden, 1.624 Seiten umfassenden Paket aufblähten, das zahlreiche Themen abdeckt. Der „Digital Asset Tax Act“ machte weniger als 20 Seiten des fertigen Gesetzentwurfs aus. Die jüngste Klage folgt auf die Klage, die die Digital Chamber im Juli gegen Illinois eingereicht hatte. Der Klage zufolge gaben die Gesetzgeber der Öffentlichkeit lediglich etwa eine Stunde Vorwarnzeit für Ausschussanhörungen, bevor der Gesetzentwurf innerhalb von 24 Stunden beide Kammern passierte. Die Kläger argumentieren, dass das Verfahren gegen verfassungsrechtliche Vorgaben des Bundesstaates Illinois verstoßen habe und gleichzeitig ein Gesetz hervorgebracht habe, dessen grundlegende Verpflichtungen trotz der mit strafrechtlichen Sanktionen untermauerten Durchsetzung unklar blieben. In der Klage wird außerdem geltend gemacht, dass die Steuer gegen den „Internet Tax Freedom Act“ des Bundes verstoße, da sie den elektronischen Handel diskriminiere, gegen die „Dormant Commerce Clause“ verstoße und gegen die staatlichen und bundesstaatlichen Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoße. Die Gruppen berufen sich zudem auf die „Illinois Uniformity Clause“ sowie auf Verstöße gegen den Gesetzgebungsprozess. Sie argumentieren, dass bereits einer dieser Mängel ausreichen könnte, um das Gesetz zu kippen.

Die unmittelbare Frage ist, ob Illinois die Steuer ab dem 1. Januar durchsetzen darf. Die Blockchain Association und der Crypto Council for Innovation wollen, dass das Gericht die Durchsetzung stoppt, bevor Unternehmen sich registrieren und mit der Erhebung beginnen müssen. Damit werden die nächsten vier Monate zu einem Testfall dafür, ob ein Bundesstaat eine Sondersteuer auf Finanzaktivitäten erheben kann, nur weil diese über digitale Vermögenswerte abgewickelt werden.