Die Bundesstaatsanwaltschaft wirft dem Geschäftsführer eines grenzüberschreitenden Geldwechselunternehmens vor, 750.000 US-Dollar für verdeckte Ermittler in Kryptowährung umgetauscht zu haben, bevor er Zahlungen im Zusammenhang mit einem mutmaßlichen Auftragsmordkomplott veranlasste. Die Behörden behaupten zudem, der Geschäftsführer habe 25.000 USDT als Teil der Restzahlung überwiesen, nachdem die Ermittler die Ermordung des Opfers inszeniert hatten.
CEO wegen mutmaßlichen, mit Kryptowährung finanzierten Auftragsmordes festgenommen
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Das Wichtigste im Überblick
- Bargeld und 25.000 USDT sollen zur Finanzierung der Zahlungen für den Auftragsmord gedient haben.
- In der Anklageschrift wird behauptet, dass 750.000 US-Dollar in Kryptowährung umgewandelt wurden.
- Die Ermittlungen des Bundes beschreiben zudem mutmaßliche Geldwäsche und Verstöße gegen das Bankgeheimnisgesetz (BSA).
Staatsanwaltschaft behauptet, Krypto-Zahlungen hätten Auftragsmord-Komplott vollendet
Das US-Justizministerium (DOJ) gab am 30. Juli die Festnahme des Moneyflip-CEO im Zusammenhang mit einem mutmaßlichen Auftragsmordkomplott bekannt. Marcos Arturo Kleiman Tronllan, CEO von Moneyflip LLC, wurde in Miami festgenommen, nachdem in einer Strafanzeige behauptet wurde, er habe verdeckte Ermittler, die sich als Auftragskiller ausgaben, angeheuert, um einen mexikanischen Geschäftsmann wegen einer unbezahlten Schuld zu entführen und zu töten. Die US-Staatsanwaltschaft für den südlichen Bezirk von Kalifornien identifizierte Moneyflip als ein registriertes Gelddienstleistungsunternehmen, das grenzüberschreitende Devisenumtauschdienste anbietet.
Der Anklageschrift zufolge identifizierten die Ermittler Kleiman zunächst im Rahmen einer laufenden Untersuchung von Geldwechselunternehmen, die in der Nähe der US-mexikanischen Grenze tätig sind. Dort hatten die Behörden den Verdacht, dass er sein Unternehmen nutzte, um die Meldepflichten des Bankgeheimnisgesetzes zu umgehen und Erlöse aus dem Drogenhandel durch grenzüberschreitende Währungstransaktionen zu waschen.
In den Gerichtsunterlagen wird behauptet, dass verdeckte Ermittler der „Homeland Security Investigations“ im Februar Kontakt zu Kleiman aufnahmen, um US-Dollar, die als Erlöse aus dem Drogenhandel ausgegeben wurden, in Kryptowährung umzutauschen. Das US-Justizministerium (DOJ) erklärte:
„Kleiman wandelte etwa 750.000 US-Dollar in Kryptowährung um und veranlasste die Überweisung dieser Kryptowährung in die Wallet eines verdeckten Bundesagenten. Kleiman berechnete eine Gebühr von 10 Prozent.“
Die Staatsanwaltschaft wirft Kleiman ferner vor, sich bereit erklärt zu haben, 40.000 US-Dollar für die Entführung und Ermordung eines Geschäftsmannes zu zahlen, wobei er zwei separate Bareinzahlungen in Höhe von jeweils 5.000 US-Dollar leistete, bevor verdeckte Ermittler ihm gefälschte Fotos und ein Video vorlegten, die das vermeintliche Opfer tot zeigten. Die Behörden behaupten, Kleiman habe die Vereinbarung anschließend mit einer weiteren Barzahlung und einer USDT-Überweisung auf eine Kryptowährungs-Wallet des verdeckten Ermittlers abgeschlossen.
Kleiman wird ein Fall von Auftragsmord gemäß 18 U.S.C. § 1958(a) zur Last gelegt, der im Falle einer Verurteilung mit einer Höchststrafe von 10 Jahren Haft und einer Geldstrafe von 250.000 US-Dollar geahndet wird.
Gelddienstleister unterliegen bundesweiten Krypto-Compliance-Vorschriften
Die bundesweiten Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche behandeln viele Unternehmen, die konvertierbare virtuelle Währungen umtauschen oder übertragen, als Geldtransferdienstleister, die dem Bankgeheimnisgesetz unterliegen, was eine Registrierung, Maßnahmen zur Kundenidentifizierung und die Meldung verdächtiger Aktivitäten erfordert. Die FinCEN-Leitlinien wenden diese Verpflichtungen seit mehr als einem Jahrzehnt an, während die Behörde zudem ein öffentliches Register für Gelddienstleister sowie entsprechende regulatorische Leitlinien führt.
Die zunehmende Aufmerksamkeit der Strafverfolgungsbehörden bringt Kryptowährungstransaktionen immer häufiger mit Ermittlungen in den Bereichen Gewaltverbrechen, Betrug, Umgehung von Sanktionen und Geldwäsche in Verbindung. Blockchain-Aufzeichnungen können herkömmliche finanzielle Beweismittel ergänzen, indem sie Transfers zwischen Wallets aufzeigen, während das FinCEN-Register für Gelddienstleister es Nutzern ermöglicht, zu überprüfen, ob ein Unternehmen als Gelddienstleister registriert ist – ohne dass damit festgestellt wird, dass die Regierung dessen Aktivitäten billigt.
Frühere Fälle zeigen die Rolle von Kryptowährungen bei Ermittlungen zu Gewaltverbrechen
Kryptowährungen tauchten bereits in anderen Strafverfahren wegen Auftragsmorden auf, bei denen es um Online-Kommunikation, verdeckte Zahlungen und verdeckte Ermittlungen ging. Ein Angeklagter wurde zu einer neunjährigen Haftstrafe verurteilt, nachdem er Bitcoin zur Finanzierung eines mit Kryptowährungen finanzierten Auftragsmordplans verwendet hatte, während ein weiterer Strafprozess einen mit Bitcoin finanzierten Mordplan im Dark Web betraf, was verdeutlicht, wie digitale Zahlungen zu Beweismitteln in Fällen werden können, in denen es um geplante Gewalt geht. Die Rückverfolgung über die Blockchain hat zudem Ermittlungen in Mordfällen und internationale Vermögenssperren im Zusammenhang mit Stablecoins unterstützt. Transaktionsaufzeichnungen trugen dazu bei, Kryptowährungsaktivitäten mit Mordverurteilungen in Verbindung zu bringen, die durch Blockchain-Rückverfolgung ermittelt wurden, während kenianische Ermittler im Rahmen einer Untersuchung einer Binance-Wallet 751.853 USDT einfroren, was verdeutlicht, wie Wallet-Bewegungen trotz Bemühungen, Eigentumsverhältnisse oder Zahlungszwecke zu verschleiern, grenzüberschreitend nachverfolgbar bleiben können.
Das US-Justizministerium (DOJ) erklärte:
„Kleiman übergab den verdeckten Ermittlern eine Barzahlung in Höhe von 5.000 US-Dollar und überwies etwa 25.000 USDT auf eine verdeckte Kryptowährungs-Wallet als Abschlusszahlung für den Mord an dem Opfer.“
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
