Der größte Emittent von Stablecoins soll das Unternehmen als Vermittler genutzt haben, um Bankkonten in den USA zu führen und Zahlungen an „Hunderte von Personen und Unternehmen“ abzuwickeln. Das US-Justizministerium beschlagnahmte 84 Millionen US-Dollar von Capstone-Konten bei Wells Fargo und Morgan Chase.
Das US-Justizministerium beschlagnahmt 84 Millionen Dollar vom mit Tether verbundenen Zahlungsabwickler Capstone

Das Wichtigste im Überblick
- Das US-Justizministerium beschlagnahmte 84 Millionen US-Dollar vom Zahlungsabwickler Capstone wegen illegaler Überweisungen und trieb damit die EQIBank in die Insolvenz.
- Capstone transferierte 700 Millionen US-Dollar über US-Banken für Tether, was die anhaltenden Herausforderungen beim Zugang zum Krypto-Bankwesen verdeutlicht.
- Capstone wandelte zudem gestohlenes Geld aus Betrugsfällen an Senioren in Stablecoins um, woraufhin Tether jegliches Fehlverhalten bestritt.
Tether wird indirekt von der Beschlagnahmung von 84 Millionen Dollar bei Capstone getroffen
Tether, der Emittent von USDT, dem größten Stablecoin auf dem Markt, ist in Kalifornien in ein Zivilverfahren zur Einziehung von 84 Millionen Dollar verwickelt.
Laut der FT stützten sich Tether und Bitfinex auf Capstone, einen in Montana ansässigen Zahlungsdienstleister, um Bankkonten zu eröffnen und Zahlungen an „Hunderte von Personen und Unternehmen“ zu leisten, ohne dafür eine Lizenz zu besitzen. Dabei verschleierten sie die Art ihrer Geschäftstätigkeit und gaben an, ein IT-Dienstleistungsunternehmen zu sein.
Capstone war über die EQIBank, eine in Dominica registrierte Bank, die sich auf Online-Zahlungen spezialisiert hatte, mit Tether und Bitfinex verbunden; die EQIBank wies Capstone an, diese Dienstleistungen an Tether und Bitfinex zu erbringen. Tether hatte in die Bank investiert und angeboten, seine Unterstützung zu erhöhen, falls die Bank die „erfolgreiche Eröffnung von mindestens einem Bankkonto“ für Tether bei der DBS in Singapur gewährleisten könnte, wie aus von der FT geprüften Dokumenten hervorgeht.
Im Rahmen der gegen Capstone vollstreckten zivilrechtlichen Einziehungsanordnung beschlagnahmte das US-Justizministerium (DOJ) 84 Millionen US-Dollar von den Konten des Unternehmens bei Wells Fargo und JPMorgan Chase. Capstone wurde zudem vorgeworfen, den Umtausch von gestohlenem Bargeld aus Identitätsbetrugsdelikten, die sich gegen ältere Bürger richteten, in Stablecoins ermöglicht zu haben.
Tether und Bitfinex räumten ein, Kunden der EQIBank zu sein, bestritten jedoch, von den vom DOJ vorgeworfenen Verfehlungen von Capstone gewusst zu haben. Zwar machen die eingefrorenen Gelder weniger als 0,034 % des Gesamtvermögens des Stablecoin-Unternehmens aus, für die EQIBank stellen sie jedoch 80 % ihrer Bestände dar, sodass die Bank warnte, dass ihr ein institutionelles Liquidationsverfahren drohen könnte.
Capstone transferierte über sein Wells-Fargo-Bankkonto mehr als 700 Millionen US-Dollar, wobei die Staatsanwaltschaft betonte, dass „fast zwei Drittel offenbar im Auftrag von Tether und Bitfinex an Hunderte von Personen und Unternehmen gingen“. Die meisten dieser Zahlungen wurden außerhalb der USA abgewickelt.
Die Verwicklung von Tether in den Fall unterstreicht die Schwierigkeiten, mit denen Krypto-Unternehmen auch nach dem Ende der „Operation Chokepoint 2.0“ noch immer bei der Führung von Konten bei Bankinstituten konfrontiert sind, und zeigt, welche Hürden sie nehmen müssen, um über Dritte und Zahlungsabwickler Zugang zu diesen Dienstleistungen zu erhalten.
Die EQIBank, die ebenfalls eine kryptofreundliche Bank ist, beantragte die Abweisung der Klage und erklärte, sie habe Capstone in Anspruch genommen, da Institutionen in kleinen Rechtsgebieten Schwierigkeiten hätten, in den USA Bankverbindungen zu unterhalten.
Im Mai verklagte Tether die Titan Holding in Brasilien, nachdem das Unternehmen mit der Rückzahlung eines Darlehens in Höhe von 300 Millionen US-Dollar in Verzug geraten war, das von Tethers VC-Sparte, Tether Investments, gewährt worden war.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.












